裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1100號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳宗霖 　　　　　　王科元 選任辯護人　陳慶瑞律師 上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（100 年 度偵字第3698號、第12270 號、第21177 號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同在私人山坡地內未經同意擅自從事開挖整地之使用， 致生水土流失未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 甲○○共同在私人山坡地內未經同意擅自從事開挖整地之使用， 致生水土流失未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又在私人山坡地內未經同意擅自從事堆積土石之 使用，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月。如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○與乙○○均明知第三人徐玉仁所有之桃園縣○○鄉○ ○○段○○○○段000 地號（下稱173 地號）土地係依水土 保持法公告之山坡地，其墾殖、占用、開發、經營及使用， 應徵得土地所有權人或使用權人之同意，土地使用人並應先 擬具水土保持計畫，送請各該目的事業主管機關核定、監督 ，並依核定後之計畫實施水土保持之行為，始得為占用、使 用等行為，且在山坡地從事開挖整地前，應先擬具水土保持 計畫，送請主管機關桃園縣政府核定，始得開發利用。詎甲 ○○與乙○○為使用第三人之上開土地，竟違反前開規定， 未經同意，亦未擬具水土保持計劃，基於在他人私有山坡地 開挖整地之犯意聯絡，先由乙○○於民國99年7 月中旬某日 ，在不詳地點，委由甲○○僱請不知情之辛○○（業經檢察 官為不起訴處分確定）在173 地號土地從事開挖整地工作， 辛○○則於民國99年7 月16日下午2 時25分許，僱請不知情 之丙○○、戊○○、丁○○、蔡ＯＯ、梁ＯＯ、張ＯＯ、王 ＯＯ及王ＯＯ（業經檢察官為不起訴處分確定）各駕駛型號 PC200 號、PC300 號挖土機、車牌號碼00-000號、GD-988 號、HE-017號、230-GB號、GI-842號營業大貨車至上開土地 進行開挖整地面積共達394 平方公尺，致該處地號上草、木 、土壤已改變原地形地貌，將原披覆於土壤表面可發揮保育 表土之自然原生植物除，使表土裸露，破壞原地表水源涵養 功能，惟尚未致生上開土地水土流失而未遂。嗣為警於99年 7 月16日下午2 時25分許，前往上開土地查緝，始查悉上情 。 二、甲○○明知第三人林ＯＯ等人所有之桃園縣○○鄉○○○段 ○○○○段000000000000地號（下稱36-2、36-3、37地號 ），及八仙實業股份有限公司所有之同小段36-4地號（下稱 36-4地號）土地，均係依水土保持法公告之山坡地，其墾殖 、占用、開發、經營及使用，應徵得土地所有權人或使用權 人之同意，土地使用人並應先擬具水土保持計畫，送請各該 目的事業主管機關核定、監督，並依核定後之計畫實施水土 保持之行為，始得為占用、使用等行為，竟為在上開土地堆 積土石，違反前開規定，未經同意，亦未擬具水土保持計劃 ，基於在他人山坡地堆積土石之犯意，於98年底某日，在上 開36-2、36-3、36-4及37地號土地上堆置土石，面積共達93 6 平方公尺（36-2地號部分面積228 平方公尺、36-3地號部 分面積223 平方公尺、37地號部分面積347 平方公尺），使 上開土地之水土保持涵養遭到破壞，致生水土流失。嗣桃園 縣政府於99年8 月17日至前開土地進行稽查，始查悉上情。 三、案經桃園縣政府警察局龜山分局移送暨桃園縣政府移送臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、證人即辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、蔡ＯＯ、梁ＯＯ 、張ＯＯ、王ＯＯ及王ＯＯ於偵查中之證述有證據能力：按 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。經查，證人辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、蔡ＯＯ 、梁ＯＯ、張ＯＯ、王ＯＯ及王ＯＯ於偵查中之證述，雖均 屬被告甲○○與乙○○以外之人於審判外之陳述，惟已於檢 察官訊問時依法具結，且均查無有何顯不可信之情況，是依 上開規定有證據能力，而得作為本案之證據。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項 分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷內其餘卷證資料 ，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律 另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告甲○○ 與乙○○及選任辯護人等於本院行準備程序及審理時，均不 爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭 法條意旨，自均得為證據。 貳、實體部分 一、水土保持法係83年5月27日公布施行，其第3條所定之山坡地 ，係指國有林事業地、試驗林用地、保安林地及經省(市)主 管機關參照自然形勢、行政區域或保育利用之需要，就合於 標高在一百公尺以上標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百 分之五以上之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私 有土地而言。而山坡地保育利用條例第3 條所定之山坡地， 並不包括國有林事業區、試驗用林地及保安林地，二者範圍 不盡相同，故前依山坡地保育利用條例核定公告之山坡地， 於水土保持法公布施行後，仍應依水土保持法第3 條第3款 規定，由主管機關報請行政院核定公告，始屬水土保持法所 指之山坡地，而有水土保持法之適用（最高法院92年台上字 第5232號、89年台上字第3135號、88年度台非字第278 號等 刑事判決意旨參照）。查桃園縣○○鄉○○○段○○○○段 000 地號由徐玉仁所有，桃園縣○○鄉○○○段○○○○段 000000000000地號由林溪海等人3 所有，及同上開地段36 -4地號土地由八仙實業股份有限公司所有，均經依法公告屬 山坡地保育利用條例所稱及水土保持法第3 條第3 款之「山 坡地」，有上開各該地號土地登記謄本、地籍圖謄本、行政 院農委會水土保持局101 年8 月14日函等件在卷可稽（99年 度他字第4158號卷第21至22頁、99年度他字卷，第7 至13頁 、本院100 年度訴字第1100號卷，第57頁），並據證人八仙 實業股份有限公司負責人王文良、證人林奇拔於偵查中證述 確為上開各該土地之所有權人等情在卷（99年度他字第5288 號卷，第103 至106 頁），此部分事實首堪認定。 一、有關犯罪事實欄一部分 （一）訊據被告乙○○辯稱，伊沒有委託被告甲○○或證人辛○ ○等人處理上開173 地號土地開挖整地等事宜云云。被告 甲○○則辯稱，因被告乙○○拜託伊說桃園縣政府要他3 個月內移除土石，所以伊委託辛○○等人看173 地號土地 可不可以走，並無委託辛○○等人在上開173 地號土地從 事開挖整地，亦無指示挖土機及貨車司機運土傾倒云云。 選任辯護人辯以，辛○○等人於99年7 月16日調派挖土機 及砂石車僅在173 地號土地整平壓實該既成道路，係為便 利砂石車通行，並未在173 地號從事開挖整地工作等語。 經查： 1、被告甲○○確有僱請辛○○在173 地號土地從事開挖整地 工作，辛○○於99年7 月16日下午2 時25分許，僱請丙○ ○、戊○○、丁○○、蔡ＯＯ、梁ＯＯ、張ＯＯ、王ＯＯ 及王ＯＯ各駕駛型號PC200 號、PC300 號挖土機、車牌號 碼00-000號、GD- 988 號、HE-017號、230-GB號、GI-842 號營業大貨車至173 地號土地進行開挖整地等情，業據查 獲員警黃英豪、辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、蔡Ｏ Ｏ、梁ＯＯ、張ＯＯ、王ＯＯ及王ＯＯ分別於警詢時、偵 查中及本院審理時證述明確： ①證人即現場查獲員警黃ＯＯ於本院審理時證稱：現場173 地號等土地查獲有三輛挖土機、五輛砂石車，有些挖土機 正在挖當時地勢比較高有隆起來部分的土；伊到現場看見 砂石車跟挖土機各有一個司機，砂石車跟挖土機都有在運 作；伊當時問甲○○的兒子有沒有證明文件，甲○○兒子 就說證明文件在甲○○那邊，大約隔了半個小時左右，甲 ○○有拿縣政府給他們有關堆置土石必須移除的公文；伊 看到現場的地表是平坦，一般而言，地上草應會長很高， 地表比較高的部分有被挖掘的痕跡；伊當時有詢問司機他 是不是在整土，司機表示在整土，查獲當時三輛挖土機都 有在運作，伊記得其中的挖土機有在挖土，並有看到砂石 車再跑，伊有看到怪手有將土挖起來等語（本院卷125 至 128 頁），依上開證人黃ＯＯ證述內容可知查獲當時，上 開挖土機及砂石車有在173 地號土地進行開挖整地的情形 。 ②證人辛○○於警詢時證稱，伊是在99年07月中旬受甲○○ 之雇請派人前往上開土地開挖整地、載運土方；當時甲○ ○有出示一張桃園縣政府裁決書給伊看，說他是受地主乙 ○○之委託，要伊於99年07月16日調派挖土機及砂石車前 往173 地號等土地開挖整地、載運土方等語（100 偵36 98 號 卷一，第12 -19頁）；於偵查中證稱，甲○○雇請 伊到現場把土石移除掉；是甲○○親自跟伊說哪塊地上的 土石要移到哪裡，當時甲○○的兒子也有在現場；甲○○ 說要將土石移至244-12土地的左下方，那裡有個窟窿；伊 的卡車在查獲現場173 地號等土地無法走，所以先行整地 ，當日中午警察就來了，伊等還未移土堆，只有把高低不 平的路用怪手整平，這樣才有辦法移除土堆；伊有跟怪手 司機講說哪些土地要移除土堆；伊有跟卡車司機張德煌、 怪手司機丁○○、戊○○、丙○○等人講整地範圍；整地 是由怪手司機丁○○、戊○○、丙○○處理；甲○○請伊 移除土堆，伊獲得的代價是一天1 台卡車8 千元、怪手1 萬元，油錢、人力伊負責；伊要求其他司機施作範圍是甲 ○○告知伊的施作範圍，現場有界標有插竹竿；甲○○跟 伊講過土地是乙○○的，乙○○委託他把土移除，甲○○ 再委託伊；當時都是甲○○與伊接洽，甲○○兒子有給伊 簽單；查獲當天甲○○兒子有在現場，簽單簽名就是甲○ ○的兒子；當天是甲○○及他兒子指示司機土要從哪裡移 到哪裡；甲○○的兒子在現場也有指揮司機，在現場監工 等語（100 偵3698號卷二，第22 -26頁，第40-44 頁）。 ③證人張ＯＯ即砂石車司機於警詢時證稱，查獲當天現場有 3 台挖土機及5 台砂石車，確實在上開土地上開挖整地、 運輸砂土；伊在現場駕駛HE-017號砂石車，包括伊共有8 名司機在現場等語（100 偵3698號卷一，第82-86 頁）於 偵查中具結證稱，查獲當時伊等正在鋪路整地，怪手負責 壓路，伊等還沒開始清運土堆；現場整地施作範圍是依甲 ○○及其兒子及辛○○指示範圍；辛○○有告知是甲○○ 委託他等語（100 偵3698號卷二，第40-44 頁）。 ④證人王ＯＯ於警詢時及偵查中證稱，伊等都是依照甲○○ 、其兒子及辛○○指示施作，當時現場挖土機有在工作等 語（100 偵3698號卷二，第40-44 頁）；證人丙○○於警 詢時證稱，伊在現場是負責駕駛挖土機將路面壓實，現場 有動工等語（100 偵3698號卷一，第47-51 頁）；於偵查 中證稱，辛○○查獲當日早上直接指示伊等整地施作範圍 ，其指示伊等先做道路、除草部分，要讓貨車、怪手可以 進出等語（100 偵3698號卷二，第22-26 頁）。證人戊○ ○於警詢時及偵查中證稱，伊在現場173 地號等土地從事 鋪路壓時工作，伊在現場負責挖土機工作，現場挖土機及 砂石車有在動工；伊挖高處土堆往低處回填鋪路壓實等語 （100 偵3698號卷一，第54-58 頁，100 偵3698號卷二， 第22-26 頁）。證人丁○○於警詢時證稱，三部挖土機及 五輛砂石車有在上開土地上開挖整地運輸砂土；伊於查獲 當實在173 地號土地整地，於偵查中具結證稱，當天甲○ ○有在現場，他有拿縣政府公文給伊等看；伊等當時有作 簽單請甲○○他們簽收，警察查獲時伊等還在壓路等語（ 100 偵3698號卷二，第32-35 頁）。證人蔡ＯＯ於偵查中 證稱，辛○○和甲○○有拿公文給伊看，伊是按照甲○○ 指示施作等語（100 偵3698號卷二，第32-35 頁）。證人 梁ＯＯ於警詢時及偵查中證稱，伊當時負責載運土的工， 伊是將兩車的土傾倒在挖土機旁邊整地；甲○○在現場有 拿公文給伊看；整地範圍是聽從甲○○兒子指揮怪手挖， 伊等就在旁邊等怪手把沙土放到貨車上，當天路面不平， 怪手負貴壓路，卡車也有幫忙壓等語（100 偵3698號卷一 ，第75-79 頁，卷二第32至35頁）。證人王ＯＯ於警詢時 及偵查中證稱，現場挖土機有動工，有開挖整地壓實路面 ；現場施作範圍是依照甲○○、其兒子或辛○○指示範圍 等語（100 偵3698號卷一，第96至100 頁，卷二，第40-4 4 頁）。 ⑤經核上開證人辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、蔡ＯＯ 、梁ＯＯ、張ＯＯ、王ＯＯ及王ＯＯ等人於警詢時及偵查 中證述內容相符，堪以採信。此外並有塔寮坑溪稽查專案 會勘成果圖、現場圖、車輛詳細資料、非都市土地違反編 定使用案件會勘紀錄、桃園縣政府裁處書（100 偵3698號 卷一，第144 頁至164 頁，第25頁）、勘驗筆錄、勘驗現 場圖、桃園縣政府會勘紀錄、現場勘查照片紀錄、請款明 細表、工作單、桃園縣政府100 年3 月8 日府水保字第00 00000000號函、桃園縣政府警察局龜山分局100 年9 月20 日山警分偵字第0000000000號函及所附現場圖、光碟（10 0 偵3698號卷二，第2 頁至13頁、第60至63頁、第107 至 108 頁）、現場照片（99年度他字第4158號卷，第11至14 頁）、桃園縣桃園地政事務所99年11月24日桃地測字第00 00000000號函、桃園縣桃園地政事務所土地複丈測量成果 圖（99年度他字第5288號卷，第45頁、第73頁）在卷可稽 ，堪認被告甲○○確有於上開時地因被告乙○○遭桃園縣 政府裁處需移除土石，因而僱請辛○○在173 地號土地從 事開挖整地工作，辛○○並於99年7 月16日下午2 時25分 許，僱請丙○○、戊○○、丁○○、蔡ＯＯ、梁ＯＯ、張 ＯＯ、王ＯＯ及王ＯＯ各駕駛型號PC200 號、PC300 號挖 土機、車牌號碼00 -000 號、GD- 988 號、HE-017號、23 0- GB 號、GI-842號營業大貨車至173 地號土地進行開挖 整地等事實。 2、被告乙○○確委由甲○○僱請砂石車及挖土機司機於99年 7 月16日，在173 地號土地從事開挖整地工作一情，業據 證人即共同被告甲○○證述明確： ①證人甲○○於於本院審理時證稱：伊當時請辛○○去173 地號等地號作估價工作和勘察道路卡車可否行駛；因被告 乙○○有遭金新豐公司非法堆置土石，縣政府要求被告乙 ○○限期先行搬離，再向金新豐求償，所以必須先把所有 運費、清土的價錢作統一估算報給縣政府；乙○○上開二 筆土地遭金新豐公司非法堆置廢土，金新豐公司都不將該 廢土搬除，而乙○○要將上開廢土搬除必須經過伊的土地 ，所以必須得到伊的同意，乙○○才能將該廢土搬除，辛 ○○剛好是伊的廠商，伊就請辛○○到乙○○上開兩筆土 地去看估算運費多少，乙○○於99年7 月16日案發約1 星 期前，有拿縣政府裁處書給伊看，跟伊講其遭人非法堆積 土石，並經縣政府裁罰；乙○○拿裁處書給伊請伊協助處 理裁處書，伊是告訴辛○○這些土石要移除，總共多少估 價給伊看等語（本院卷第155 至158 頁）；偵查中證稱， 被告乙○○拿桃園縣政府移除土石的裁處書給伊看，要幫 他問看看有沒有人要包移除土石工程，之後因為辛○○他 們的車有做伊的工作，伊就叫他們去瞭解看車子能不能行 駛；伊跟乙○○講這車子不能走，乙○○就說他不要搬了 ；因辛○○是在伊工廠做事，順便去看看該土地能不能走 ，因為到時候他們整個要乙○○發包，也不關伊的事，所 以伊不需付他們錢；如果要施工也是乙○○要付的，因為 土不是伊堆的，土地也不是伊的名字啊，伊根本沒有這個 責任；伊當初拿裁處書給辛○○看，說乙○○有這個土地 工程要做，你們去瞭解看要不要包，這樣子而已等語（本 院卷第174 至177 頁勘驗筆錄）；於警詢時證稱，本案是 因為伊土地旁邊地主即被告乙○○遭人違法傾倒棄土，桃 園縣政府對被告乙○○發文裁罰，並且要求地主乙○○三 個月內移除棄土，伊土地與乙○○相連，乙○○才向伊借 地過路，該借地地號○○○鄉○○○段坑底小段243-7 、 243-6 地號二筆部分土地，伊只是單純借用伊公司部分的 土地讓卡車經過，當時只有單純做道路壓實等語（100 年 度偵卷第3698號卷一，第104 頁），核與證人辛○○、丙 ○○、戊○○、丁○○、蔡ＯＯ、梁ＯＯ、張ＯＯ、王Ｏ Ｏ及王ＯＯ上開證述內容大致相符，堪以採信，足見被告 乙○○確委由甲○○僱請砂石車及挖土機司機於99年7 月 16 日 ，在173 地號土地從事開挖整地工作一情。 ②且被告乙○○確經桃園縣政府裁處「被告乙○○應於3 個 月內移除土石、棄土」等情，並有桃園縣政府99年5 月24 日府地用字第0000000000號裁處書附卷足稽（100 偵3698 號卷一，第144 頁至164 頁，第25至27頁），益見被告乙 ○○確委由甲○○僱請砂石車及挖土機司機於99年7 月16 日，在173 地號土地從事開挖整地工作一情，堪已認定。 證人甲○○雖於本院審理時證稱，被告乙○○提示上開裁 處書給伊時，沒有要求伊幫忙把現場的土石移除等語，顯 係迴護被告乙○○之詞，委無足採。被告乙○○、甲○○ 就此部分行為有犯意聯絡及行為分擔甚明。 （二）本案被告乙○○、甲○○雖有為上開開挖整地，藉此方式 占用他人山坡地，然尚未造成水土流失之實害結果： 1、桃園縣000000000000000000000000000 00000000段○○○段0000地號、同段關公嶺小段 55-1、173 、174 、175 地號，未經申請及核准堆積土石 ，現場已有土石流失之情形，其中173 、174 地號邊坡坡 頂已形成張力裂縫，遇雨有崩滑之致土石流失之情況」等 語，足見依上開會勘紀錄意見所載：水土流失原因係因「 塔寮坑段坑底小段33-7地號、同段關公嶺小段55-1、173 、174 、175 地號」，未經申請及核准「堆積高度5 至10 公尺之土石」所致（見99年度他字第4158號卷，第67頁） 。 2、證人即上開會勘紀錄承辦人員庚○○、己○○固於本院審 理時證稱：塔寮坑段坑底小段33-7地號、同段關公嶺小段 55-1、173 、174 、175 地號，未經申請及核准堆積土石 ，現場已有土石流失之情形，其中173 、174 地號邊坡坡 頂已形成張力裂縫，遇雨有崩滑之致土石流失之情況等語 （本院卷第149 至155 頁）。 3、惟依卷附桃園縣桃園地政事務所99年11月24日桃地測字第 0000000000號函所附桃園縣桃園地政事務所土地複丈測量 成果圖（99年度他字第5288號卷，第45頁、第73頁）顯示 被告乙○○、甲○○在上開173 地號土地開挖整地之情形 ，並無被告乙○○、甲○○在173 地號堆積土石。另依證 人即辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、蔡ＯＯ、梁ＯＯ 、張ＯＯ、王ＯＯ及王ＯＯ上開證述內容，均證稱，其等 有在173 地號開挖整地等情，並無證述其等有在173 地號 堆積5 至10公尺土石，且遍查全卷並無證據證明被告甲○ ○及乙○○有在「塔寮坑段坑底小段33-7地號、同段關公 嶺小段55-1、173 、174 、175 地號「堆積高度5 至10公 尺之土石」等情，況依起訴意旨亦認被告甲○○、乙○○ 於上開時地從事「整地」工作，是本院認尚無證據足資證 明被告甲○○、乙○○有於上開土地堆積高度5 至10公尺 土石之犯行。是本案被告乙○○、甲○○雖有為上開開挖 整地，藉此方式占用他人山坡地，惟無積極證據證明173 地號土地水土流失係因被告乙○○、甲○○上開開挖整地 行為所致，是乙○○、甲○○在173 地號土地開挖整地行 為，尚未造成水土流失之實害結果。 4、至本案在塔寮坑段坑底小段33-7地號、同段關公嶺小段55 -1、173 、174 、175 地號」上違法堆積5 至10公尺土石 係由何人所為，是否構成違反水土保持法犯行，應由檢察 官另行偵辦，附此敘明。 （三）綜上所述，被告乙○○、甲○○此部分犯行，洵堪認定， 事證明確，應依法論科 二、有關犯罪事實欄二部分： 訊據被告甲○○固坦承自98年底某日，在上開關公嶺小段36 -2、36-3、36-4及37地號土地上堆置土石等情不諱，惟堅詞 否認有何違反水土保持法犯行，辯稱：伊雖有在上開土地堆 置土石，但因伊所經營普騰預拌混凝土股份有限公司（下稱 普騰公司）有置放砂石之需，故在上開地段36-2、36-3、36 -4及37地號土地上堆置土石，因上開36-2、36-3、36-4及37 地號土地緊鄰普騰公司廠區，至誤認上開36-2、36-3、36-4 及37地號土地，在普騰公司廠區內，不知佔用他人土地，且 上開堆積土石應無致水土流失云云，選任辯護人辯以，依會 勘紀錄及證人庚○○及己○○證詞，上開36-2、36-3、36-4 及37地號土地未顯示有任何水土流失之情形，即應無致水土 流失之結果等語。惟查： （一）被告甲○○自98年底某日，在上開關公嶺小段36-2、36-3 、36 -4 及37地號土地上堆置土石等情，有桃園縣政府聯 合查報砂石碎解洗選場99年8 月17日營運現況紀錄表、勘 驗筆錄、現場圖、桃園縣桃園地政事務所99年11月24日桃 地測字第0000000000號函、桃園縣桃園地政事務所土地複 丈測量成果圖（99年度他字第5288號卷，第45頁、第72頁 ）、普騰農業用地違規清冊、塔寮坑溪稽查專案會勘成果 圖、空照影像照片、現場照片（99他5288號卷，第20頁、 第31至39頁、第87頁、第91頁、第131 至135 頁）附卷足 稽，並為被告甲○○所自承，此部分事實首堪認定。 （二）被告甲○○雖以其誤認上開36-2、36-3、36-4 及37 地號 土地，在普騰公司廠區內，不知佔用他人土地等語置辯。 然依證人八仙實業股份有限公司負責人王文良、證人林奇 拔於偵查中證稱，其等未曾將36-2、36-3、36-4及37地號 土地出租或無償提供與被告甲○○或被告甲○○所經營之 普騰公司使用等語（99年度他字第5288號卷，第103 至 106 頁），足見被告甲○○並未獲36-2、36-3、36-4及37 地號土地地主同意佔用上開土地，並為被告甲○○所不否 認。查被告甲○○佔用36-2、36-3、36-4及37地號土地上 堆置土石，面積共達936 平方公尺，且被告為普騰公司負 責人，衡情對其廠區位置範圍，應無不知之理，應無誤認 36-2 、36-3 、36-4及37地號土地為其廠區之虞，況苟被 告甲○○就土地範圍及邊界有所疑慮，儘可會同地政人員 到場鑑界，確認與鄰地之界址為何，或於堆積土石前以釘 樁或以拉線之方式，確保堆積土石之際不會占用隔壁他人 土地，始符常情，足見本件被告甲○○於堆積土石之際即 有故意占用他人土地之意圖甚明，被告甲○○事後諉稱本 件係因不慎誤佔用他人土地云云，要係圖卸刑責之詞，並 無足採。 （二）被告甲○○上開堆積土石犯行，使上開土地之水土保持涵 養遭到破壞，致生水土流失，茲分述如下： 1、依桃園縣政府99年11月10日14時30分會勘紀錄結論欄第１ 點及第3 點載明：「塔寮坑段關公嶺小段36-2、36-3、36 -4及37地號，未經申請及核准，違法堆積土石，堆置高度 5-10公尺，已妨礙地表及地下水涵養。現場未施作水土保 持設施，且已有沖蝕指狀溝，已有水土流失之情形」、「 綜觀已有致生水土流失之現象，明顯違反水土保持法第33 條3 項( 略) 『致生水土流失或毀損水土保持之處理與維 護設施者』，應依法處理」等語，足見依上開會勘紀錄意 見所載：水土流失原因係因「塔寮坑段關公嶺小段36-2、 36-3、36 -4 及37地號，未經申請及核准，違法堆積土石 ，堆置高度5-10公尺」所致（99年度他字第5288號卷，第 42頁）。 2、證人即桃園縣政府水土保持團隊成員庚○○於本院審理時 證稱：伊於99年11月10日到現場之後，有一個地表上有泥 土流失的狀況，就如同會勘紀錄所述，現場有看到穴蝕， 穴蝕代表有雨水沖蝕該地表，造成土壤流失相關現象，在 現場亦有看到邊坡有裂縫存在，該裂縫會造成土石流失， 現場土表有出現裸露狀態這是代表土壤沒有被防護，萬一 雨水下來會造成侵蝕之後土壤流失，現場沒有發現水土保 持設施；根據上開桃園縣政府會勘紀錄，會勘結論第一點 所載，現場36-2、36-3、36-4、37地號，違法堆置土石， 堆置高五至十公尺，已妨礙地表地下水涵養，該結論所稱 「已妨礙地表及地下水涵養」係因為在上面堆置土石，讓 地表的水無法滲入地內，影響地下水的滲透，上開桃園縣 政府會勘紀錄結論第一點所載，現場已有沖蝕指狀溝，已 有土石流失的情形，所稱「已有沖蝕指狀溝」係因為現場 土壤裸露狀態，當降雨的時候就會造成對土壤的沖蝕，土 石流失造成穴蝕溝，穴蝕溝就是結論裡面所稱的沖蝕指狀 溝伊於99年11月10日到現場勘查結果，上開36-2、36-3、 36-4、37地號，確實有發生水土流失情形等語（本院卷14 9 至152 頁反面）。 3、證人即桃園縣政府水土保持團隊成員己○○於本院審理時 證稱：伊於99年11月10日到現場勘查，現場36-2、36-3、 36-4、37地號堆置土石，土地有水流沖刷指狀溝，土石已 經把樹木覆蓋一半，所以有破壞地表的狀態，依會勘紀錄 第一點，已妨礙地表及地下水涵養，是指堆積的土石已經 破壞地表的地形，可能會減少地下水入滲及增加地表的逕 流。依會勘結論第一點現場未施作水土保持措施，且已有 沖蝕指狀溝已有土石流失之情形，沖蝕指狀溝的意義是指 水流經過地表，把地表的土石帶走，形成溝狀伊到場勘察 的情形判斷，上開36-2、36-3、36-4、37地號土地已有土 石流失的情況等語（本院卷第153 至155 頁）。 4、依上開證人庚○○、己○○上開證述內容，足認前揭山坡 地確因被告甲○○上開犯行，已有水土流失之情形。被告 甲○○及選任辯護人辯護意旨認本案前揭土地並無致水土 流失情形等語，自無足採。 （三）綜上，被告甲○○此部分犯行堪以認定，事證明確，應依 法論科。 參、論罪科刑 一、按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施 行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於 行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林 地、水庫、河川上○○○區○○道兩岸、海岸及沙灘等地區 之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源 有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致 地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為 建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作 ，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需 要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定公布水土保持 法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山 坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入該 法之規定範圍，於第8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆 積土石及開挖等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技 術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依 同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保 安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區 域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未 滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請 行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利 用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定： 「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律 規定。」，雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地 之保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他 法律之規定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保 育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35 條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正， 是山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定 、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持 法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法 目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例 之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要 件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第26 35號判決意旨參照）。從而，水土保持法應屬山坡地保育利 用條例有關水土保持部分之特別法。而山坡地保育利用條例 及水土保持法就有關未經他人同意占用他人山坡地部分，則 為刑法第320條第2項竊佔罪之特別法。即行為人所為，倘合 於上揭三法律之犯罪構成要件，則應依法規競合，特別法優 於普通法之法理，優先適用水土保持法之規定。又按水土保 持法第32條第1項之罪，係具體危險犯，此觀其規定「致生 水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」自明。同法第 32條第4項亦設有處罰未遂犯之規定。倘行為人已著手於構 成要件之實行，惟未生具體危險之結果者，如有未遂犯之處 罰明文，自應論以未遂犯行（最高法院97年度台上字第3519 號、100年度台上字第3632號判決意旨可資參照）。 三、核被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄一所為，均係犯水土保 持法第32條第4 項、第1 項前段之在私有山坡地內擅自開挖 整地，致水土流失未遂罪。被告二人就此部分犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告甲○○就犯罪事 實欄二另涉犯水土保持法第32條第1 項前段之在私人山坡地 ，未經同意擅自堆積土石，致生水土流失罪。 四、被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄一部分犯行，係利用不知 情之辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、蔡ＯＯ、梁ＯＯ、 張ＯＯ、王ＯＯ及王ＯＯ犯罪，應論以間接正犯。再被告甲 ○○與乙○○雖已為犯罪事實欄一所載之在上開私有山坡地 內堆積土石之犯行，惟尚未發生水土流失之結果，為未遂犯 ，衡其上開所犯情節，均爰依刑法第25條第2 項規定按既遂 犯之刑減輕之。公訴意旨認被告甲○○與乙○○此部分犯行 係犯水土保持法第32條第1 項之罪，容有誤會，併此敘明。 五、被告甲○○有關犯罪事實欄二部分，自98年底之某日起至99 年8 月17日為桃園縣政府稽查查獲時止，皆係多次在前揭他 人土地上堆置土石，其前後行為應係基於同一目的之接續行 為，僅侵害一個法益，應論以包括一行為之接續犯。 六、被告甲○○所犯前開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 七、爰審酌被告二人之素行、犯罪之動機、目的、手段，為圖一 時方便，未經土地所有權人同意，即擅自在他人土地上開挖 整地、堆置土石、因而占用他人土地之面積，被告二人就犯 罪事實二部分所為，尚未致生水土流失情形，被告二人犯後 否認犯行之態度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，及就被告甲○○部分部分定其 應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 八、復按水土保持法第32條第5 項規定「犯本條之罪者，其墾殖 物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之」，採義務沒 收主義，故凡觸犯水土保持法第32條之罪者，其墾殖物、工 作物、施工材料及所使用之機具，應依第32條第5 項規定， 宣告沒收；惟因本條項未有「不問屬於犯人與否，沒收之」 之明文，是其適用前提，仍以供犯罪所用或因犯罪所得，且 以屬於犯人所有者為限（最高法院89年度台上字第5605號、 93年度台上字第2751號判決意旨可資參照）。本案PC200 號 、PC300 號挖土機、車牌號碼00-000號、GD-988號、HE-017 號、230-GB號、GI-842號營業大貨車，業經證人辛○○於偵 查中證稱係其等所有，並非被告乙○○、甲○○所有等語（ 100 偵3698號卷二，第40-44 頁），復查無其他證據足資證 明該挖土機及營業大貨車係被告二人昌所有，爰依前開判決 意旨，不予宣告沒收。 九、公訴意旨另以：被告甲○○、乙○○均明知為黃ＯＯ、黃Ｏ Ｏ、黃ＯＯ及葉ＯＯ所有之桃園縣○○鄉○○○段○○○段 0000地號土地（下稱33-8地號土地）為公告之山坡地，且在 山坡地從事堆積土石或開發利用前，應先擬具水土保持計畫 ，送請主管機關桃園縣政府核定，始得開發利用，竟不顧上 述法令規定，未檢具水土保持計畫送請桃園縣政府核定，詎 甲○○與乙○○為使用第三人之上開土地，竟違反前開規定 ，未經同意，亦未擬具水土保持計劃，基於在山坡地開挖整 地之犯意聯絡，先由乙○○於民國99年7 月中旬某日，在不 詳地點，委由甲○○僱請不知情之辛○○在33-8地號土地從 事開挖整地工作，辛○○則於民國99年7 月16日下午2 時25 分許，僱請不知情之丙○○、戊○○、丁○○、蔡ＯＯ、梁 ＯＯ、張ＯＯ、王ＯＯ及王ＯＯ（業經檢察官為不起訴處分 確定）各駕駛型號PC200 號、PC300 號挖土機、車牌號碼 00-000號、GD-988號、HE-017號、230-GB號、GI-842號營業 大貨車至上開33-8地號土地進行開挖整地，致上開土地水土 流失。因認被告甲○○、乙○○此部分涉犯水土保持法第32 條第1 項前段之在公有山坡地內擅自開挖整地，致水土流失 罪等語。因任被告二人涉犯水土保持法第32條第1 項前段之 罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂證據， 係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高 法院30年度上字第128號、40年度台上字第86號判例均可資 參考。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，最高法院30年度上字第816號判例意旨可資參照。另 按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定，有最高法院76年度台上字第4986號判例可 稽。 三、公訴意旨認被告甲○○、乙○○涉犯水土保持法第32條第1 項前段之罪，無非係以桃園縣政府警察局龜山分局100 年度 9 月20日山警分偵字第0000000000號函及所檢附查獲現場照 證明，為警查獲時，丙○○、戊○○各駕駛型號PC300 號挖 土機、梁ＯＯ駕駛GD-988號營業大貨車、蔡ＯＯ駕駛GX-V22 號營業大貨車及王志杰駕駛GI-842號營業大貨車在坑底小段 33-8地號土地上資為論據。然查，被告2 人開挖整地範圍依 桃園縣桃園地政事務所99年11月24日桃地測字第0000000000 號函、桃園縣桃園地政事務所土地複丈測量成果圖（99年度 他字第5288號卷，第45頁、第73頁）所示，被告2 人開挖整 地範圍不包括33-8地號土地，足見33-8地號並非被告所開挖 整地範圍，且依桃園縣政府水務局水土保持科會勘紀錄第七 點記載，相關單位意見：33-8地號土地現況植生覆蓋完整， 覆蓋率約80％上符合水土保持技術規範之要求；33-8地號上 搭設有2 處簡易棚架等語，足見尚未生水土流失情形（100 年度偵字第3698號卷二第77頁），本案並無積極證據證明被 告二人有在33-8地號土地整地，致生水土流失犯行。 四、綜上所述，檢察官前揭所舉證據方法，尚無法證明被告二人 此部分亦涉有違反水土保持法犯行，此外，復查無其他積極 證據，足資證明被告二人確有此部分犯行，揆諸上揭說明， 就此部分本應為被告無罪之判決，然依公訴意旨所指，此部 分既與前開論罪科刑之被告違反水土保持法犯行事實，為實 質上一罪部分，即有成立一罪關係之論斷可能，本院爰不另 為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，水土保持法第 水土保持法第32條第4 項、第1 項前段，刑法11條前段、第28條 、第25條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、 刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官許育銓到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 4 月 3 日 刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕 法 官 翁儀齡 法 官 王育珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林瑞芬 中 華 民 國 102 年 4 月 3 日 論罪科刑法條全文 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8 條第1 項第2 款至第5 款之開發、經 營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者， 處六個月以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金 。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1 百萬元以下罰 金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒 收之。