裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1192號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　MAI VAN L. 選任辯護人　王福民律師（法律扶助律師） 被　　　告　BUI HUY D. 選任辯護人　周紫涵律師（法律扶助律師） 被　　　告　NGUYEN NG. 選任辯護人　楊閔翔律師（法律扶助律師） 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第24 632號、第26755 號、第27594 號），本院判決如下： 主 文 MAI VAN LAP 共同犯結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪，處有期 徒刑柒年伍月；又共同犯結夥三人以上攜帶兇器加重強盜未遂罪 ，處有期徒刑叁年拾月；又犯未經許可於夜間於公共場所結夥攜 帶刀械罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號一及編號二所示之 物均沒收；又共同犯結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪，處有期 徒刑柒年伍月，扣案如附表編號一至編號五所示之物均沒收。應 執行有期徒刑拾叁年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 ，扣案如附表編號一至編號五所示之物均沒收。 BUI HUY DUN 犯傷害罪，處有期徒刑柒月；又共同犯結夥三人以 上攜帶兇器加重強盜未遂罪，處有期徒刑叁年捌月；又共同犯結 夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪，處有期徒刑柒年肆月，扣案如 附表編號一至編號五所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾年貳月 ，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，扣案如附表編號一 至編號五所示之物均沒收。 NGUYEN NGOC MAY 共同犯結夥三人以上攜帶兇器加重強盜未遂罪 ，處有期徒刑叁年捌月；又共同犯結夥三人以上攜帶兇器加重強 盜罪，處有期徒刑柒年肆月，扣案如附表編號一至編號五所示之 物均沒收。應執行有期徒刑玖年拾月，並應於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，扣案如附表編號一至編號五所示之物均沒收， 並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 事 實 MAI VAN LA（中文譯名梅文立，下稱梅文立）、BUI HUY DUN （中文譯名裴輝勇，下稱裴輝勇）、GUYEN NGOC MAY（中文譯 名阮玉云，下稱阮玉云）均為越南籍逃逸外勞，竟分別或共同 於下列時、地為如下之行為： ㈠梅文立與真實姓名年籍不詳、綽號「阿永」及「阿玲」之成年 男子因缺錢花用，「阿永」、「阿玲」遂提議強盜財物，由「 阿玲」提供其所有客觀上足以威脅人之生命、身體、安全可供 兇器使用之西瓜刀數把（因未扣案，並無證據證明係屬槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之器械），再由三人共同下手實施，謀 議既定，梅文立與「阿永」、「阿玲」即共同基於意圖為自己 不法所有暨結夥三人以上攜帶兇器強盜犯意聯絡，於民國100 年8 月6 日凌晨2 時35分許，進入址設桃園縣○○鄉○○○路 ○ 段○ 巷○ 弄○ 號2 樓之元鐙金屬股份有限公司員工宿舍內， 梅文立等人分別持用前開刀械恫嚇同為越南籍之黃志懷、橋文 青、范文孝、王文顯、阮唯南、張俊英及裴輝勇，再喝令在場 之人均不准動，並交出身上財物，梅文立等人即以此強暴、脅 迫之方式至使黃志懷等人均不能抗拒，任由梅文立等人強取美 金80元、新臺幣（下同）64,000元、筆記型電腦1 台、無線網 卡1 張及手機1 支，梅文立等人得手後旋即逃逸。 ㈡裴輝勇因其友人即真實姓名年籍不詳綽號「阿合」之成年男子 與越南籍之NGUYEN VAN TU（中文譯名阮文聚，下稱阮文聚） 有口角糾紛，竟基於傷害之犯意，於100 年8 月16日夜間11時 30分許，在桃園縣○○鄉○○路與民族路口，見阮文聚行經該 處，即手持菜刀揮砍阮文聚，致阮文聚受有左肩切割傷深及三 角肌、左前臂切割傷、傷及屈肌腱和尺動脈與正中與尺神經、 左手背食指伸肌腱斷裂、右手食指切割傷開放性脫臼和伸肌腱 斷裂、右臀切割傷及失血性休克等傷害。 ㈢緣梅文立與同為越南籍之LE VU CA（中文譯明黎武哥，綽號「 阿鼎」，下稱黎武哥）因存有嫌隙而心生不滿，梅文立明知黎 武哥身上載有黃金項鍊1 條，遂於100 年8 月27日晚上11時前 某時許，將此事告知裴輝勇、阮玉云及「阿玲」（同前㈠之 「阿玲」）等人，梅文立等人遂萌生強盜黎武哥財物之犯意， 謀議由「阿玲」提供其所有客觀上足以威脅人之生命、身體、 安全可供兇器使用之西瓜刀數把（因未扣案，並無證據證明係 屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之器械），由梅文立把風，其 餘之人再共同下手實施，謀議既定，梅文立等人遂共同基於意 圖為自己不法所有暨結夥三人以上攜帶兇器強盜犯意聯絡，乃 於100 年8 月27日夜間11時40分許，前往址設新北市○○區○ ○路○○號聖諄實業有限公司員工宿舍，趁黎武哥準備洗澡之際 ，由梅文立在外把風，裴輝勇、阮玉云及「阿玲」分持前開刀 械進入該宿舍浴室內恫嚇黎武哥，喝令其不准動，裴輝勇等人 即以此強暴、脅迫之方式，至使黎武哥不能抗拒，並著手搜刮 前揭梅文立所稱之黃金項鍊，惟裴輝勇等人未能搜獲而索性逃 逸。 ㈣梅文立明知開山刀及手指虎均屬公告列管之刀械，未經主管機 關許可，不得持有，於100 年9 月6 日回溯4 月至5 月之某時 許，收受由真實姓名年籍不詳綽號「阿南」之成年男子交付受 管制之開山刀2 把、手指虎1 只及未受管制之開山刀1 把、蝴 蝶刀1 把後，置於隨身背包內而持有之，嗣於100 年9 月6 日 夜間10時45分許，在桃園縣○○鄉○○路○ 段與工業六路口附 近之公共場所，梅文立、裴輝勇及阮玉云見同為越南籍之楊文 決於該處統一超商7-11便利商店內自動提款機提領現金，梅文 立等人遂共同基於意圖為自己不法所有暨結夥三人以上攜帶兇 器強盜犯意聯絡，先由梅文立將其隨身攜帶之上開刀械交付於 裴輝勇及阮玉云以為備用，再尾隨楊文決至巷內暗處，梅文立 等人見狀即共同徒手施以不法腕力抓住楊文決，並喝令交出財 物，楊文決因見梅文立等人身上攜有刀械，而心生畏懼至不能 抗拒，任由梅文立等人取走24,400元及手機1 支，梅文立等人 並於得手後即搭乘路邊招攬由不知情之姜禮正所駕駛車號00-0 000 號計程車逃逸。 ㈤嗣由姜禮正報警，為警方於100 年9 月7 日凌晨2 時40分許， 在桃園縣○○鄉○○路○ 段○○○ 號前查獲梅文立等人，並當場 扣得如附表所示之物（其中起訴書就開山刀誤載為武士刀部分 ，業經公訴人當庭更正），始悉上情。 案經阮文聚訴由桃園縣政府警察局大園分局及龜山分局報告臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 證據能力部分： 本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含被告梅文立、 裴輝勇、阮玉云之自白供述、物證、書證等，詳下述及者）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及其辯護人 於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據 能力，亦未曾提出關於證據能力之聲明異議（見本院100 年度 訴字第1192號卷第48頁、第105 頁以下），本院認引為證據為 適當；至本件認定事實所引用之卷內其餘所有文書證據及物證 之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，檢察官、被告等人及其辯護人均未主張排除前開文書證據及 物證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議， 本院經審酌前開文書證據及物證並非公務員違背法定程序所取 得，且均與本案具關連性，故上揭文書證據及物證，均有證據 能力，合先敘明。 認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭事實，業據被告梅文立、裴輝勇及阮玉云於檢察官偵查中 及本院審理時供承不諱（見100 年度偵字第24632 號卷第85頁 至第89頁、第126 頁至第127 頁、第155 頁至第157 頁、本院 100 年度訴字第1192號卷第115 頁以下），核與證人即被害人 黃志懷、橋文青、范文孝、王文顯、阮唯南、張俊英、阮文聚 、黎武哥、楊文決及證人即報警司機姜禮正分別於警詢中及檢 察官偵查中證述之情節相符，且有長庚醫療財團法人林口長庚 紀念醫院出具之阮文聚診斷證明書1 紙（見100 年偵字第2675 5 號卷第11頁）、事實欄㈠之現場監視錄影翻拍照片及現場 照片（見100 年度偵字第27594 號卷第17頁至第21頁、第116 頁至第121 頁）、事實欄㈢之現場照片（見100 年度偵字第 27594 號卷第122 頁至第127 頁）、事實欄㈣之現場照片及 扣案刀械翻拍照片19幀（見100 年度偵字第24632 號卷第62 頁至第71頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保 管單各1 份（見100 年度偵字第24632 號卷第53頁）在卷足稽 ，而扣案之開山刀3 把、手指虎1 只及蝴蝶刀1 把，經桃園縣 政府警察局大園分局鑑驗結果，認定其中開山刀2 把及手指虎 1 只係符合槍砲彈藥管制條例所列管刀械圖例及其要件，認定 屬槍砲彈藥刀械管制條例及公告管制之刀械，至其餘開山刀1 把及蝴蝶刀1 把則非屬該條例所列管之刀械等情，有桃園縣政 府警察局大園分局100 年12月9 日園警分刑字第1004028630號 函及函附之桃園縣政府警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表等件在 卷可證（見100 年度偵字第24632 號卷第170 頁以下），是足 認被告梅文立、裴輝勇及阮玉云之任意性自白核與事實相符， 應堪採信。 ㈡按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之「兇器」，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性即已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例參照）。查被告梅文立就事實欄㈠所 示強盜犯行及被告梅文立、裴輝勇及阮玉云就事實欄㈢所示 強盜犯行，渠等所持用之刀械，雖均未扣案，而不能證明為其 為管制之刀械，然該刀械全長約為30至50公分，狀似西瓜刀， 業經被告梅文立、裴輝勇及阮玉云供承在卷（見本院100 年度 訴字第1192號卷第109 頁反面），足見該刀械具有相當之體積 且為金屬材質，衡諸一般社會觀念，倘持以剌向人之身體，客 觀上實足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當之危 險性，自屬刑法上所稱之兇器無誤；至被告梅文立、裴輝勇及 阮玉云就事實欄㈣所示強盜犯行所攜帶之刀械，其中開山刀 2 把及手指虎1 只，均係屬槍砲彈藥刀械管制條例及公告管制 之刀械，業如前述，該等刀械在客觀上自足以對人之生命、身 體及安全構成威脅，而屬刑法上所稱之兇器甚明。 ㈢按強盜罪之構成，固以其所實施之強暴、脅迫是否已達於使人 不能抗拒之程度為必要，惟是否不能抗拒，應就社會一般通念 ，在客觀上是否足以抑制被害人之意思自由為斷；又按所謂使 被害人達於不能抗拒之程度者，須行為人所使用之方法，在客 觀上使被害人處於不能抗拒或難於抗拒，致不能保持其對財物 或財物上利益之現實支配力而言，亦即依行為人當時行為之性 質及當時存在之具體事實情狀可抑制被害人之抗拒即足當之， 至被害人實際上有無反抗，與本罪之成立要無影響，此有最高 法院71年度台上字第1040號、81年度台上字第867 號、83年度 台非字第223 號及80年度台上字第4075號判決意旨可資參照。 查被告梅文立、裴輝勇及阮玉云犯如上揭強盜犯行時，係攜帶 前開客觀足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當之 危險性之兇器，有意憑此使在場被害人不敢反抗，就本件整體 犯罪行為及當時存在之具體事實觀察，並徵諸社會一般通念， 堪認被告梅文立、裴輝勇及阮玉云犯如上揭事實欄所示之強暴 、脅迫行為，已達使被害人等人不能抗拒之程度，合於強盜罪 之犯罪構成要件。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告梅文立、裴輝勇及阮玉云前揭 犯行均堪以認定，應予依法論科。 論罪科刑部分： ㈠核被告梅文立就事實欄㈠所為，係犯刑法第330 條第1 項、 第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器加重 強盜罪；被告裴輝勇就事實欄㈡所為，係犯刑法第277 條第 1 項傷害罪；被告梅文立、裴輝勇及阮玉云就事實欄㈢所為 ，均係犯刑法第330 條第1 項、第2 項、第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜未遂罪；被告梅 文立、裴輝勇及阮玉云就事實欄㈣所為，均係犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜 帶兇器加重強盜罪及槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1 款、第 2 款、第3 款加重攜帶刀械罪。被告梅文立與「阿永」、「阿 玲」就事實欄㈠所示犯行間；被告梅文立、裴輝勇及阮玉云 與、「阿玲」就事實欄㈢所示犯行間；被告梅文立、裴輝勇 及阮玉云與、就事實欄㈣所示犯行間，各均有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 ㈡被告梅文立就事實欄㈠所示加重強盜犯行，係以一共同強盜 行為，同時強盜被害人黃志懷、橋文青、范文孝、王文顯、阮 唯南、張俊英及裴輝勇所有上開財物，為同種想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一加重強盜罪論處。另被告裴輝勇及阮玉 云就事實欄㈣所犯加重強盜及加重攜帶刀械罪間，因攜帶刀 械同時為加重強盜罪之攜帶兇器行為，屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重之加重強盜罪處斷（最高法院97年度台 上字第1880號判決意旨參照），至被告梅文立就事實欄㈣所 犯加重攜帶刀械罪及加重強盜罪間，係先持有前開受管制之刀 械後始另行起意犯本案之強盜犯行，其犯意各別，行為互異， 應予分論併罰，公訴人認被告梅文立所犯前述加重攜帶刀械與 加重強盜罪間，為想像競合，應從一重之加重強盜罪處斷，容 有誤會。再被告梅文立未經許可持有管制刀械繼續中，又未經 許可於夜間、於公共場所、結夥攜帶該管制刀械，則該非法持 有刀械之靜態「持有」行為，應為於夜間、於公共場所、結夥 非法攜帶刀械之動態「攜帶」行為所吸收，應僅論以槍砲彈藥 刀械管制條例第15條第1 款、第2 款、第3 款之加重攜帶刀械 罪。被告梅文立所犯上開2 次加重強盜罪、1 次加重強盜未遂 罪及1 次加重攜帶刀械罪間；被告裴輝勇所犯上開1 次加重強 盜罪、1 次加重強盜未遂罪及傷害罪間；被告阮玉云所犯上開 1 次加重強盜罪及1 次加重強盜未遂罪間，犯意各別、行為互 殊，均應予分論併罰。另被告三人就事實㈢所示之犯行，雖 已著手強盜行為之實施，惟未生取人財物之結果，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈢爰審酌被告三人均係來臺工作之越南籍勞工，年輕力壯，竟不 思循正當工作獲取報酬，而以強盜方式獲取如上揭事實欄所示 之被害人之財物，造成其等精神、財產上之重大損失，危害社 會善良秩序甚鉅，雖未造成被害人員傷亡，惟審酌該等被害人 與被告三人同屬越南籍勞工，被告三人不僅未能體恤同胞遠赴 他鄉辛勞工作之情誼及辛勞，猶夥同數人強盜財物，行徑大膽 ，惡性堪認重大，並造成國際社會對我國社會治安不良之觀感 ，及被告裴輝勇僅因友人與被害人發生細故、紛爭，不知理性 溝通解決，竟憤而持刀傷人，兼衡被告三人等犯罪之動機、目 的、手段、智識程度、犯罪所生危害，及犯後態度等一切犯罪 情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所 示，以資懲儆。再被告三人均為越南籍之外國人，並均受有期 徒刑以上刑之宣告，渠等三人僅為一己所需即率爾持刀強盜他 人財物，足認法治觀念薄弱，嚴重影響我國社會治安，顯不宜 繼續在臺居留，併依刑法第95條之規定，於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。 ㈣至被告三人及渠等選任辯護人主張應適用刑法第59條酌量減輕 其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用。然被告三人所犯本案之數次強盜犯 行，渠等犯罪動機上均非屬特殊之原因，且渠等均係仗勢人多 力強、攜帶兇器，而對無反抗能力之同胞為之，以此等強暴、 脅迫之方式強取財物，以圖私利，目無法紀，尚無足認被告三 人所為在客觀上足以引起一般同情，而有堪值憫恕可言，難認 對被告三人宣告法定低度刑期尤嫌過重，是以本院認被告三人 所為本案加重強盜犯行，自無適用刑法第59條減輕其刑規定之 餘地。 ㈤扣案如附表編號1 及編號2 所示之物，均係屬槍砲彈藥刀械管 制條例及公告管制之刀械，均為違禁物，不問屬於犯人與否， 應依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收。另如附表編號1 至編號5 所示之物均為被告梅文立所有，並供被告三人就事實 欄㈣所示強盜犯行所用或預備之物，業經被告三人供承在卷 （見本院100 年度訴字第1192號卷第119 頁），爰均依刑法第 38條第1 項第2 款規定於被告三人此部分犯行之主文下宣告沒 收。另如附表編號6 至編號8 所示之物，均非供被告三人就事 實欄㈣所示強盜犯行所用之物，業據證人楊文決證述在卷（ 見100 年度偵字第24632 號卷第41頁），亦無其他證據可資認 定與被告三人就事實欄㈣所示強盜犯行有直接關聯，且非違 禁物，爰不予宣告沒收。至未扣案西瓜刀數把，雖係共犯「阿 玲」所有，並由被告三人分別持以作為就事實欄㈠、㈢所示 強盜犯行之犯罪工具，然該等刀械已歸還「阿玲」，業據被告 三人陳述在卷（見本院100 年訴字第1192號卷第109 頁反面） ，另就未扣案菜刀1 把，雖係由被告裴輝勇持之犯事實欄㈡ 所示傷害犯行之犯罪工具，然該菜刀亦已歸還「阿合」，亦據 被告裴輝勇供陳在卷（見本院100 年訴字第1192號卷第109 頁 反面），且無證據證明該等刀械尚為存在，為免執行之困難， 且非違禁物，爰不併予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械 管制條例第15條，刑法第11條前段、第28條、第330 條第1 項、 第2 項、第277 條第1 項、第25條第2 項、第55條、第51條第5 款、第38條第1 項第1 款、第2 款、第95條，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 4 月 11 日 刑事第十四庭審判長法 官 鍾雅蘭 法 官 楊麗文 法 官 張永輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張良煜 中 華 民 國 101 年 4 月 11 日 附表 ┌───┬─────────┬──────┐ │編號 │物品名稱及數量 │備註 │ ├───┼─────────┼──────┤ │ 1 │開山刀2支 │梅文立所有；│ │ │ │經送鑑定後，│ │ │ │係屬槍砲彈藥│ │ │ │刀械管制條例│ │ │ │及公告管制之│ │ │ │刀械。 │ ├───┼─────────┼──────┤ │ 2 │手指虎1只 │梅文立所有；│ │ │ │經送鑑定後，│ │ │ │係屬槍砲彈藥│ │ │ │刀械管制條例│ │ │ │及公告管制之│ │ │ │刀械。 │ ├───┼─────────┼──────┤ │ 3 │黑色背包1個 │梅文立所有 │ ├───┼─────────┼──────┤ │ 4 │蝴蝶刀1支 │梅文立所有 │ ├───┼─────────┼──────┤ │ 5 │開山刀1支 │梅文立所有 │ ├───┼─────────┼──────┤ │ 6 │黑色T-Shirt2件 │梅文立所有 │ ├───┼─────────┼──────┤ │ 7 │帽子4只 │梅文立所有 │ ├───┼─────────┼──────┤ │ 8 │綠色防塵口罩13只 │梅文立所有 │ └───┴─────────┴──────┘ 附錄論罪科刑法條： 刑法第330 條第1 項、第2 項，槍砲彈藥刀械管制條例第15條第 1 款、第2 款、第3 款 中華民國刑法第330 條（加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期 徒刑。 前項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第15條 未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑 ： 一、於夜間犯之者。 二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 者。 三、結夥犯之者。