裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　100年度訴字第2號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　TRAN VAN . 指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8420號 ），本院判決如下︰ 主 文 TRAN VAN DOAN 意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇 器，踰越牆垣，於夜間侵入住宅，以強暴、脅迫，至使不能抗拒 ，而使他人交付其物，處有期徒刑捌年陸月，並於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 事 實 一、TRAN VAN DOAN （中文姓名：陳文團，下稱陳文團）為越南 籍逃逸外勞，與同為逃逸外勞之越南籍成年男子NGUYEN VAN PHONG （中文姓名：阮文風，下稱阮文風，所涉強盜罪部分 由檢察官另案偵辦中）及其他真實姓名年籍不詳之成年男子 共9至10人，共組強盜集團，計畫結夥3人以上，攜帶兇器， 踰越牆垣，於夜間侵入有人居住之住宅即址設桃園縣楊梅市 ○○○路○○○ 號中興紡織化纖廠之越南勞工宿舍，以強盜該 宿舍內越南籍勞工之財物。謀議既妥，陳文團、阮文風及上 開男子共9至10人於民國99年1月14日下午某時許，約集在新 北市○○區○○路某越南小吃店會合，並於同日晚間7 時許 由阮文風通知兼職司機之越南籍勞工LE QUOC NHIP（中文姓 名：黎國節，下稱黎國節，所涉幫助加重強盜罪犯行業經判 處罪刑確定）搭載渠等前往上開越南勞工宿舍，黎國節再聯 絡不知情之友人張誠傑，託稱阮文風等人欲前往桃園縣楊梅 市之醫院探病，委請張誠傑一同搭載，黎國節、張誠傑到達 上開越南小吃店後，阮文風、陳文團及上開真實姓名年籍不 詳之成年男子共9 至10人即分乘黎國節、張誠傑所駕駛之汽 車，由張誠傑駕駛車輛在前，黎國節駕駛車輛在後，經中山 高速公路南下至楊梅交流道，再沿縱貫路南下，於同日晚間 9 時許，行經桃園縣楊梅市怡仁綜合醫院。張誠傑依車上越 南籍人士指示繼續向前行駛至桃園縣楊梅市○○○路○○○ 號 中興紡織化纖廠對面，之後再前行至路中分隔島缺口處迴轉 北上方向於該化纖廠圍牆邊路邊停靠，並等待黎國節駕車駛 達。黎國節駕車到達後，黎國節、張誠傑及阮文風等人均下 車。張誠傑因認阮文風等人非往醫院探病，反要求其將車輛 駛往中興紡織化纖廠附近下車，舉止有異，恐有蹊蹺，遂表 示回程無法繼續搭載，先行離去。阮文風、陳文團及其他真 實姓名年籍不詳之成年男子共9 至10人旋即基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，分持客觀上足以對人之生命、身體及 安全構成威脅之不詳數量刀械、槍型器物等兇器（均未扣案 ，刀械無證據證明屬於管制刀械，該槍型器物亦無證據證明 為具有殺傷力之槍枝），為躲避中興紡織化纖廠門口警衛之 管制，○○○區○○○○路往新竹方向之路邊行走，至圍牆 盡頭再左轉沿該廠區圍牆走至僻靜處後攀爬至該圍牆上，再 攀爬牆內擺放之木柱至廠區內停車場，於同日晚間10時10分 許，阮文風、陳文團等共9 至10人手持上開刀械、槍型器物 進入員工宿舍，以刀械架著他人脖子或槍型器物指著他人頭 部之強暴、脅迫方式，喝令在宿舍走廊活動如附表所示阮文 潤等14名越南勞工進入該宿舍3樓308室內，恫嚇渠等將身上 財物交出，陳文團亦持刀站立在旁助勢，遇有人不願交付財 物，即遭阮文風等人以刀背毆打，至使如上開14名越南勞工 因恐遭阮文風、陳文團等人所持之刀械砍傷或手持為真槍， 倘不依指示恐遭不測，而均達不能抗拒之程度，而任由阮文 風、陳文團等人強取或交付如附表所示之財物。阮文風、陳 文團等人強盜得手後，一行人旋即下樓往警衛室旁大門口逃 逸，其中部分人在南北向車流正常往來狀態下，沿斑馬線附 近強行穿越道路至廠區對面之萊爾富超商前搭乘預備黎國節 另行通知接應之車輛離去，另有3 人搭乘黎國節駕駛之自用 小客車逃逸。適阮文成遭強盜之搭配門號0000000XXX號行動 電話1支（序號00000000000XXXX 號）於案發後插入由DO VA N HOAI（中文姓名：杜文懷，下稱杜文懷）所申辦，交由陳 文團使用之門號0000000XXX號SIM 卡，經警方通知杜文懷到 案，循線查悉前開門號已交由陳文團使用，並經杜文懷指認 現場監視錄影畫面，查知陳文團於案發時亦係自中興紡織化 纖廠橫越桃園縣楊梅市○○○路之人，復經黎文南指認陳文 團係在場持刀強盜之人，而查悉上情。 二、案經如附表所示黎文南等人訴由桃園縣政府警察局楊梅分局 報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查本件作為認定事實所引用審判外之相關供述證據 ，固屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳文團及其辯護人於本院 審判期日對法院提示卷證之證據能力均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪 事實之非供述證據，亦查無有何違反法定程式取得之情形， 復為檢察官、被告及辯護人所不爭執，亦均認具有證據能力 ，合先敘明。 二、訊據被告陳文團固坦承曾於99年1 月14日下午10時許，前往 中興紡織化纖廠對面之萊爾富便利商店內購買香煙、飲料， 且道路監視錄影畫面中拍攝到橫越中興紡織化纖廠圍門口前 之桃園縣楊梅市○○○路、穿著外套袖子有條紋狀之人即為 其本人之事實，惟矢口否認有何共同加重強盜之犯行，並辯 稱：伊係逃跑外勞，借住在朋友陳文風（音同）上班的工廠 ，該工廠是做腳踏車零件，距離中興紡織廠走路約需20分鐘 之距離，99年1 月14日伊與陳文風去臺北參加朋友的生日， 回楊梅時有去中興紡織廠對面之萊爾富便利商店買東西，買 完東西後再和陳文風過同一個馬路回住宿的地方；監視錄影 帶之畫面只拍到伊在馬路上，並沒有拍到伊在現場強盜，如 伊有在現場強盜，一定會有被害人指認伊，但是被害人都說 沒見過伊云云。經查： ㈠、於99年1 月14日下午10時10分許，阮文風及真實姓名年籍不 詳之成年男子共9 至10人，在新北市○○區○○路某越南小 吃店分別搭乘證人黎國節、張誠節駕駛之車輛抵達桃園縣楊 梅市○○○路○○○ 號中興紡織化纖廠旁之路邊下車，證人張 誠傑見阮文風等人未在附近之醫院下車探病，而在中興紡織 化纖廠圍牆邊之路邊停靠，因認渠等舉止有異，恐有蹊蹺， 遂表示回程無法繼續搭載，先行離去，證人張誠節則在現場 等待，阮文風等人旋攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成 威脅的不詳數量刀械、槍型器物，踰越桃園縣楊梅市中興紡 織化纖廠區圍牆進入員工宿舍，以刀械架著脖子或槍型器物 指著頭部之強暴、脅迫方式，強取如附表所示被害人阮文潤 等14名越南勞工如附表所示財物等情，此為被告所不否認， 並經證人即如附表所示被害人黎文南、潘仁幸、杜煌松、阮 文竹、阮文因、阮文潤、丁友次、阮庭才、武文操、阮文成 、阮文慶、阮固威、鄭世榮、范力勇於警詢中，證人即同案 共犯黎國節於警詢、偵查中，證人張誠傑於本院另案審理時 證述明確（見本院100年度訴字第2 號卷第168-189頁，臺灣 桃園地方法院檢察署99年度偵字第4799號卷第13-17、99-10 1 頁，本院99年度訴字第496號卷第78頁背面-84頁背面）， 且經證人即員警胡俊生於本院另案審理時證述：案發當日伊 協同鑑識小組至現場勘查，研判犯嫌是從圍牆侵入，因圍牆 距離廠區停車場地面有1 層樓高，圍牆往停車場位置有擺放 粗的木柱，剛好有個斜度可以爬下，且該木柱跟圍牆下方土 堆有腳印，應該是侵入的地點，強盜後犯嫌再從正門離開等 語詳實（見本院99年度訴字第496號卷第129頁背面-132頁） ，並有桃園縣政府警察局刑案現場勘查紀錄表、刑案現場照 片在卷可稽（見本院100年度訴字第2號卷第210頁背面、211 頁背面），堪認為實。 ㈡、案發後，經警調閱被害人阮文成遭強盜之搭配門號0000000X XX號行動電話1支（序號00000000000XXXX號）通聯記錄，於 案發後插入證人杜文懷所申辦，交予被告使用之門號000000 0XXX號SIM 卡等情，亦經證人杜文懷於警詢、檢察官訊問時 證稱：門號0000000XXX號之行動電話係伊申請，伊使用該門 號2個月，之後伊又申請另1 支電話，伊於98年6月間在彰化 之宿舍交予一同來臺工作之被告使用，被告的家人也會打這 支電話，伊於警察局做完筆錄之後還有打電話給被告，問他 有無涉及強盜案件，被告說沒有，但伊之後再打該電話就不 通了等語明確（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第84 20號卷第7、26、27頁），並有被害人阮文成所申辦門號000 0000XXX號及證人杜文懷所申辦門號0000000XXX 號之行動電 話雙向通聯紀錄、證人杜文懷及被告之外勞居留資料查詢結 果在卷可查（見同上偵卷第5 、11、13、14、20- 22頁）， 堪認為實。被告於檢察官訊問時固辯稱：伊剛來臺灣時有與 證人杜文懷共用門號0000000XXX號之行動電話，但後來伊與 朋友吵架把手機砸爛，也找不到SIM卡云云（見同上偵卷第4 1 頁），然查，被告於檢察官訊問時先係辯稱：伊未向證人 杜文懷借用門號0000000XXX號之行動電話云云（見同上偵卷 第41頁），嗣經檢察官質以證人杜文懷證述已將上開門號交 付其使用等情，被告始改口辯稱其已將手機毀損，該門號之 SIM 卡不知去向云云，被告所辯避重就輕，實屬可疑，而審 酌證人杜文懷與被告係同時期申請來臺之越南籍勞工，工作 及居留地址均在彰化縣○村鄉○○○○路○○○ 號之正新橡膠 工業股份有限公司內等情，有證人杜文懷及被告上開外勞居 留資料查詢結果在卷可佐，此與證人杜文懷證述其在彰化宿 舍已將上開門號交予同時期來臺工作之被告使用一節相符， 堪認證人杜文懷前開證述，應非虛假，況經警方及檢察官提 示本案強盜現場錄影監視畫面予證人杜文懷指認，其亦能指 認該監視錄影畫面中留長鬢角、外套上右手臂有2 條橫紋之 人即為被告（見同上偵卷第7 、26頁），顯見證人杜文懷應 無誤認被告之可能，而證人杜文懷係被告來臺後之同鄉友人 ，與被告應無宿怨，且其於警方詢問上開門號係何人使用時 ，尚未得知該門號與本件強盜犯行之關連性，衡情應無可能 虛偽陳述被告係使用前開門號之人，亦無此必要，足認證人 杜文懷前開證述，應屬事實，可以採信。被告辯稱其未使用 上開門號及該門號之SIM 卡早已不知去向云云，顯係臨訟卸 責之詞，要難可採。 ㈢、被告雖坦承當日曾到中興紡織化纖廠對面之萊爾富便利商店 內購買香煙、飲料之事實，固與中興紡織化纖廠對面之萊爾 富便利商店內監視錄影畫面顯示：99年1月14日晚間9時37分 45秒，被告進入便利商店內，稍後1-2秒時間，另1名男子亦 進入該便利商店，同日晚間9 時37分50秒，被告在櫃臺購物 ，另該名男子往便利商店後方飲料區走去，被告結帳後，亦 走入後方飲料區，復再與該名男子至櫃臺結帳，同日晚間 9 時38分55秒，被告與該男子一同離開便利商店等情相符，此 有本院當庭勘驗卷附萊爾富便利商店內之錄影光碟在卷可稽 （見本院100年度訴字第2號卷第92頁背面）。又本院函詢前 開萊爾富便利商店內之監視錄影器材是否有損壞或送修一節 ，經萊爾富國際股份有限公司函覆略以：其公司門市之監視 錄影設備如遇故障，由門市人員叫修後，廠商即到店內維修 ，而函詢之桃園縣桃紡店門市並無監視器錄影設備叫修紀錄 ，惟該門市錄影畫面所顯示之時間較實際時間早10分鐘等情 ，此有該公司100年6月28日萊函總字第BH100047號函在卷可 稽（見同上本院卷第222 頁），堪認上開監視錄影畫面，應 無偽造、變造之可能，惟僅畫面上所示錄影時間較之實際時 間早10分鐘，亦即被告應係於99年1月14日晚間9時47分45秒 許進入便利商店內，而於同日晚間9 時48分55秒許始離開該 便利商店，可以認定。再經本院勘驗編號1010號之中興紡織 化纖廠前桃園縣楊梅市○○○路口之監視錄影畫面顯示：99 年1 月14日晚間10時17分27秒，畫面左側出現一群人快跑通 過斑馬線，但汽車未曾停止，該群人一同消失在螢幕上；另 本院勘驗攝錄上開橫越馬路數人面貌較為清楚之編號000000 0000號之桃園縣楊梅市○○○路往新竹方向外側監視錄影畫 面顯示：畫面第10秒時，出現1 名男子，右手狀似握住物品 ，藏在衣袖內，出現在畫面往右方行進，隨即消失在畫面上 ，第13至15秒時，另1男子亦跑過畫面，緊接著2名男子，其 中1人手提包包，亦經過畫面消失，第18秒時，穿著帽T之男 子與被告一同出面在畫面，往右邊行進後消失等情，有勘驗 筆錄在卷可稽（見同上本院卷第93頁），據上開監視錄影器 攝錄被告往萊爾富便利商店方向橫越馬路之時間所示，被告 係先前往萊爾富便利商店購物後，於同日稍晚之晚間10時17 分許才與數人自中興紡織化纖廠前狀似奔跑，橫越桃園縣楊 梅市○○○路後離去，與被告所辯其係因到萊爾富便利商店 購物才被拍攝到過馬路之畫面云云，已有不符，再者，依被 告橫越桃園縣楊梅市○○○路時之奔跑方向、速度及其與該 名男子同時穿越車流往來中之馬路，朝同一方向離去之情狀 ，被告與其他橫越馬路之數人應係熟識，足認被告所辯其與 陳文風僅是到對面之便利商店購物後，再與陳文風經過同一 馬路返回借宿處所云云，已無可採。此外，據證人即被害人 黎文南於99年1月15日、同年2月24日警詢時證稱：伊於99年 1 月14日晚間10時10分許，在中興紡織化纖廠內宿舍遭人強 盜財物，伊當時在宿舍2樓走廊準備外出購物，有3名持刀及 類似槍枝之人自1樓宿舍中間樓梯竄出，其中1名持刀之人看 到伊便用刀架在伊脖子上，要伊到3 樓，歹徒將伊及其他人 集中在3樓308室，並要其等將身上之財物交出來，有人不願 意交出，就被人用刀背打，搜刮完財物後，歹徒就下樓往大 門口逃逸；工廠對面萊爾富超商提供之監視錄影畫面出現的 2 人就行搶伊財物之歹徒；又監視錄影畫面中留長鬢角及穿 著之外套手臂上有2 橫條紋之男子即係行搶伊之人，當時該 人持刀站立於旁協助，但未動手行搶伊之財物等語（見本院 100年度訴字第2 號卷第168-169頁，同上偵卷第23、24頁） ，其證述曾出現在萊爾富便利商店內購物之被告亦參與本件 加重強盜犯行，已甚明確，審酌證人黎文南與被告素無恩怨 ，應無虛偽陳述以誣陷被告之必要，且證人黎文南證述被告 及共犯強盜財物後旋即自中興紡織化纖廠門口逃逸之情狀， 復與前開桃園縣楊梅市○○○路監視錄影畫面所示：被告與 數名男子於99年1 月14日晚間10時17分27秒快跑通過斑馬線 等情，互核相符，足徵證人黎文南上開證述，具有相當之可 信度，復佐以被害人阮文成遭強盜之行動電話1支（序號000 00000000XXXX號），於案發後確曾插入被告持用之門號0000 000XXX 號SIM卡使用各節，已足認於上開時、地橫越馬路之 被告及其他男子，即係強盜如附表所示被害人財物之人無誤 。嗣證人黎文南於100年7月4 日本院審理時固證稱：伊確定 當場沒有看到被告云云（見本院100年度訴字第2 號卷第215 頁背面），惟旋即證述：因案發時間很短，且已經過1 年多 ，伊只記得押伊的歹徒，伊不知道被告有無在現場；伊於警 詢時中指認被告為持刀在旁協助之人，是依據伊當時之記憶 所述，且警察給伊看歹徒從公司走到馬路的影片，然後有拿 照片給伊看，因為事情剛剛發生，伊還記得5、6個人之長相 ，畫面中從左走到右邊的人就是歹徒，警詢時，伊稱留著長 鬢角及穿著右手臂有2 條紋路外套男子，是持刀站立在旁協 助，沒有動手行搶，是依據伊當時之記憶回答，伊沒有陷害 別人，警察也沒有要求伊要陷害別人等語（見本院100 年度 訴字第2號卷第215頁背面-218頁），本院審酌證人黎文南於 100年7月4日至本院作證時，距離案發時間已有1年餘，其於 距離案發時間較近之99年1月15日、同年2月24日警詢時，分 別經警方提示桃園縣楊梅市○○○路道路及萊爾富便利商店 內之監視錄影畫面及翻拍照片審閱，已能明確證述被告即係 持刀站立在旁之強盜共犯，且上開橫越馬路之人就是強盜之 人，其於本院審理時雖一度證述被告並非在場之人等情，惟 其旋即表示因時間經過而記憶模糊，是此部分證述之歧異應 屬記憶不清所致，當以其距離案發時間較近之99年1 月15日 、同年2 月24日警詢時之證述，較屬可採。從而，證人黎文 南於本院審理時之前開證述，尚不足以為被告有利之認定， 附此敘明。 ㈣、被告雖辯稱：伊於99年1月14日會行經該處係因伊於99年1月 13、14日借住在陳文風上班之工廠，該工廠在楊梅，但伊不 知道工廠名稱為何，聽朋友說是做腳踏車零件云云（見本院 100年度訴字第2號卷第232 頁）。惟查，被告於本院準備程 序時先係辯稱：伊借住在朋友陳文風上班之工廠，只能晚上 出去，當天伊與朋友去參加伊女友阮氏花的生日，回到楊梅 時約晚上10、11時，當地只有那間便利商店，所以伊就去該 便利商店買煙，而陳文風的工廠是做運動器材云云（見本院 100年度訴字第2號卷第24頁），嗣經本院囑警查訪中興紡織 化纖廠附近有無製造運動器材之工廠，訪查結果，固有一從 事運動用品代工之城紹科技股份有限公司，廠區位置在桃園 縣楊梅市○○○路○○○ 號，此有桃園縣政府警察局楊梅分局 100年2月18日楊警分刑字第1008013768號函所附訪查表及照 片在卷可佐（見本院100年度訴字第2號卷第46- 49頁），經 本院提示該公司廠房照片，被告否認係陳文風工作之地點， 並辯稱：伊借住的地方到被搶的中興紡織化纖廠，走路需要 20分鐘云云（見本院100年度訴字第2號卷第63頁背面），然 被告就其借住之處所先於本院準備程序時辯稱係一運動器材 工廠，嗣經本院提示前開照片後隨即否認，又於本院審理時 改辯稱所借住之工廠係做腳踏車零件，然參酌被告於另案臺 灣高等法院審理時為證人時證述：伊住在朋友楊梅的公司超 過1 個月等情（見臺灣高等法院99年度上訴字第3835號卷99 年12月15日筆錄），衡情被告如借住在陳文風上班地點之工 廠宿舍已逾1 個月，當能由陳文風或該工廠其他員工得知該 工廠生產何物品，應無此明顯悖離記憶之可能，其前後不一 之辯解，實屬可疑；此外，參之被告於本院準備程序時辯稱 ：伊從臺北搭計程車回楊梅，在距離被搶之中興紡織化纖廠 約1 公里處下車，因為該便利商店附近沒有地方可以迴車， 所以計程車司機要伊在該處下車，讓他方便迴車云云（見本 院100年度訴字第2號卷第62頁背面），惟據卷附之監視錄影 器翻拍照片以觀（見同上本院卷第193頁背面- 194頁背面） ，中興紡織化纖廠及萊爾富便利商店前即有一路口足供車輛 迴轉，而被告既在陳文風上班之工廠借宿逾1 個月，且知悉 中興紡織化纖廠附近僅對面有一萊爾富便利商店，當亦明瞭 該便利商店前即有一路口可供迴轉，豈會在距離該便利商店 約1 公里或需步行20分鐘之地點下車，復於購物後再步行回 住宿處，被告上開所辯，率皆與常情有違，顯難採信。 ㈤、被告又辯稱：伊未到過新北市○○區○○路某越南小吃店云 云，而證人即共犯黎國節於檢察官提示現場監視器畫面翻拍 照片，詢問其有無見過被告時證述：伊看不清楚云云（見同 上偵卷第27頁）；嗣於被告到案時，經檢察官再次詢問有無 見過在場之被告時，復證述：伊當天沒有看到被告，伊只知 道阮文風打電話給伊云云（見同上偵卷第27、41頁）。惟查 ，證人黎國節於本院審理時證稱：伊買1 輛汽車，為了要多 賺一點錢，就收費載送伊之同胞，當天晚上7 時許，阮文風 打電話向伊叫車說他們有9 到10個人要去楊梅探病，約伊在 新北市林口區之越南小吃店，伊到該小吃店看到一群越南同 胞，被告就是那一群人中的1 人，伊在該小吃店看過被告， 但伊不確定被告上哪一輛車，亦不確定被告有無上車到楊梅 ；伊於臺灣高等法院開庭時，律師有給伊看卷及錄影帶的照 片，伊才想起來有在該越南小吃店看過被告，伊於99年5 月 27日在檢察官訊問時表示沒有看過被告，是因為檢察官給伊 看的照片黑黑的，伊看不清楚，在地檢署時伊有看到被告， 但當時被告有鬍子，外型有一點改變，所以當時沒有認出被 告等語（見本院100年度訴字第2號卷第146-148 頁），衡之 證人黎國節與被告素無恩怨，且其所涉本案幫助加重強盜犯 行，業經本院以99年度訴字第496號判決判處有期徒刑4 年6 月，證人黎國節提出上訴，嗣經臺灣高等法院以99年度上訴 字第3835號、最高法院以100 年度臺上字第1332號判決駁回 其上訴而確定，衡情應無捏詞誣陷被告之動機，再者，參諸 證人黎國節於本院審理時證述關於其在前開越南小吃店見及 被告，惟尚不能確定被告有無與阮文風等人一同搭車前往中 興紡織化纖廠等情，經與前開監視錄影畫面所示：被告於案 發當日晚間9 時時47分至48分期間，曾出現在中興紡織化纖 廠對面之萊爾富便利商店內，嗣旋於同日晚間10時17分27秒 被告與強盜如附表所示被害人財物之共犯一同橫越馬路之時 間、情節相互勾稽，證人黎國節於99年1月14日晚間7時許， 應阮文風之邀前往越南小吃店時曾見過被告，復載同阮文風 及數名不認識之人前往桃園縣楊梅市之中興紡織化纖廠強盜 財物，嗣隨即在萊爾富便利商店及中興紡織化纖廠區外，先 後攝及被告之身影，其情節順序相互吻合，如出一轍，倘證 人黎國節係刻意誣陷在前開越南小吃店見過被告，自無需另 證述其不記得被告是否有上車前往桃園縣楊梅市之中興紡織 化纖廠，或其未在在中興紡織化纖廠區外見過被告，足徵證 人黎國節前開於本院審理時之證述，應非虛假，可以採信。 從而，被告辯稱其未到過新北市○○區○○路某越南小吃店 云云，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈥、綜上，本件據證人黎文南、黎國節之證述及上開事證，已足 認被告係侵入中興紡織化纖廠之越南勞工宿舍強盜財物之人 。被告前開所辯，均無足採，其犯行洵堪認定。 三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條於100年1月26日經總統公布修正，於同年月28日生效，而 本件被告所犯之強盜罪，係以刑法刑法第321條第1項各款為 加重條件，其中與本件相關者為第321條第1項第1款至第4款 ，其中第2款至第4 款均無變更，第1款修正前之規定為「於 夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者」，而修正後則為「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦 或隱匿其內而犯之者」，新法除增加得併科罰金之規定外， 並刪除原第1 款「於夜間」之要件，經比較新、舊法之結果 ，被告行為時之舊法對被告較為有利，從而，揆諸前開刑法 第2條第1項規定，本件自應整體適用被告行為時即100年1月 26日修正前刑法第321條之規定。 四、論罪科刑： ㈠、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以有行兇之意圖 為必要（參照最高法院79年臺上字第5253號判例要旨）。經 查，被告及共犯阮文風等9至10人 所持之刀械、槍型器物固 均未扣案，惟據證人即被害人黎文南、杜煌松、阮文竹、阮 文潤、丁友次、阮庭才、武文操、阮文成、阮文慶、阮固 威、鄭世榮、范力勇均證述強盜其等財物之人分持刀及類似 槍枝之兇器物，命令其等將財物交出等情（見本院100 年度 訴字第2 號卷第168頁背面、172頁背面、174頁、176頁背面 、178頁、179頁背面、181頁、182頁背面、184頁、185頁背 面、187頁、188頁背面），顯見被告及共犯分持刀械及具有 槍枝外觀之器物，配合渠等持刀、槍之舉動，一望即知顯足 對前開被害人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，客 觀上前開刀械、槍型器物已對人之生命、身體、安全構成威 脅，皆足供作為兇器使用。又被告、阮文風及共犯共9 至10 人於晚間10時10分許，踰越桃園縣楊梅市○○○路○○○ 號中 興紡織化纖廠之牆垣，侵入廠區內之越南勞工住宿之宿舍， 強盜如附表所示被害人之財物，亦認定如前所述。核被告所 為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有修正前刑法第32 1條第1項第1款至第4款之情形，自應依刑法第330條第1項之 加重強盜罪論處。被告與阮文風及真實姓名年籍不詳之成年 男子共9 至10人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 又被告及前開共犯間於同一時、地，以一強暴行為，強盜如 附表所示被害人之財物，為想像競合犯，應從一罪處斷（最 高法院73年度第4 次刑庭庭長會議決議㈠意旨參照）。爰審 酌被告係來臺工作之越南籍勞工，年輕力壯，竟不思循正當 工作獲取報酬，而以強盜方式獲取如附表所示之被害人之財 物，造成其等精神、財產上之重大損失，危害社會善良秩序 甚巨，雖未造成被害人員傷亡，惟審酌如附表所示之被害人 與被告同屬越南籍勞工，被告不僅未能體恤同胞遠赴他鄉辛 勞工作之情誼及辛勞，猶夥同數人侵入其等宿舍強盜財物， 且計畫周詳，行徑大膽，惡性堪認重大，並造成國際社會對 我國社會治安不良之觀感，兼衡被告於本院審理時仍避重就 輕否認加重強盜犯行，顯未知所悔悟之犯後態度等一切情狀 ，公訴人就被告具體求處有期徒刑10年雖非無據，惟本院以 上開理由，認公訴人之求刑稍嫌過重，爰量處如主文所示之 刑，以資懲儆。又被告為越南籍人士，有其外勞居留資料查 詢結果在卷可證（見同上偵卷第5 頁），其受有期徒刑以上 刑之宣告，依刑法第95條之規定，併予諭知於刑之執行完畢 或受赦免後驅逐出境。至被告及共犯所持供渠等犯本件加重 強盜罪所用之刀械、槍型器物，均未扣案，復無實據證明足 認係違禁物或尚屬存在，為免日後執行困難，爰不宣告沒收 之，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項 前段、第28條、第330條第1項、第55條、第95條，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 7 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 張淑華 法 官 林宜靜 法 官 林維斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 鄭嘉惠 中 華 民 國 100 年 7 月 22 日 附論罪科刑法條： 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上 有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬────────────┬─────────────────┐ │編號│遭強盜之越南籍勞工之姓名│ 遭強盜之財物 │ │ │及中文姓名 │ │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 1 │NGUYEN VAN RO，阮文潤 │交付居留證、健保卡、金融卡、識別證│ │ │ │、現金新臺幣3,000元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 2 │PHAM LE DUNG，范力勇 │交付居留證、健保卡、金融卡、識別證│ │ │ │、現金新臺幣4,500 元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 3 │NGUYEN VAN THANH，阮文成│遭強取金項鍊1 條、金戒指1 只、行動│ │ │ │電話1 支、現金新臺幣15,000元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 4 │TRINH THE VINH，鄭世榮 │交付居留證、健保卡、金融卡、識別證│ │ │ │、金戒指1 只、現金新臺幣10,000 元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 5 │VU VAN THAO，武文操 │交付居留證、金融卡、識別證、現金新│ │ │ │臺幣10,000元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 6 │DO HOANG TUNG，杜煌松 │交付居留證、健保卡、金融卡、識別證│ │ │ │、現金新臺幣10,000元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 7 │NGUYEN VAN KHANH，阮文慶│遭強取行動電話1 支、現金新臺幣10,0│ │ │ │00 元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 8 │NGUYEN VAN TUANANH，阮文│交付金項鍊1 條、現金新臺幣10,000元│ │ │因 │ │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │ 9 │PHAN NHAN TINH，潘仁幸 │交付居留證、健保卡、金融卡2張 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │10 │NGUYEN GO VICH，阮固威 │交付行動電話1 支、現金新臺幣15,000│ │ │ │元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │11 │DINH HUU SU，丁友次 │交付現金新臺幣10,000元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │12 │LE VAN NAM，黎文南 │交付金項鍊1條、現金新臺幣3,000元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │13 │NGUYEN DINH TAI，阮庭才 │交付現金新臺幣10,000元 │ ├──┼────────────┼─────────────────┤ │14 │NGUYEN VAN TU，阮文竹 │交付現金新臺幣20,000元 │ └──┴────────────┴─────────────────┘