裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第847號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　VU THE VI. 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第 20544 號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 VU THE VINH 共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免 後驅逐出境。扣案偽造之中華民國外僑居留證（統一證號：RC00 000000）壹張沒收。 事 實 一、VU THE VINH 係於民國97年9 月4 日合法來臺工作之越南籍 人士，然於100 年7 月11日自原服務處所「志鋼金屬股份有 限公司」逃逸，後經通報為行方不明外勞，依法已不得在臺 灣合法居留。VU THE VINH 與某姓名年籍均不詳之越南籍成 年男子，共同基於行使偽造中華民國外僑居留證之犯意聯絡 ，於100 年6 月間某日，在桃園縣中壢市火車站前站，由VU THE VINH交付照片1 張及現金新臺幣（下同）4 千元予該不 詳男子，1 小時後，該不詳男子即交付貼有VU THE VINH 照 片，其上記載之姓名陳世榮，居留事由：依親- 妻- 陳梅萍 ，居留地址：臺北縣永康市○○路○○號2 樓，居留期限：20 13/12/22，居留證統一證號：RC00000000號之偽造中華民國 居留證1 張。嗣於100 年7 月28日晚上9 時30分許，當桃園 縣政府警察局楊梅分局戶口組外事課警員接獲民眾檢舉，至 桃園縣○○鄉○○○路○ 段○○號執行勤務時， VU THE VINH 提出上開偽造之居留證交警察查驗身分而行使之，足以生損 害於「陳世榮」本人及內政部入出國及移民署對於中華民國 外僑居留證核發之正確性，經員警以警用行動電腦檢核察覺 有異因而查悉上情，並扣得偽造之中華民國居留證1 張。 二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見 後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。 二、訊據被告VU THE VINH 對上揭犯行坦承不諱，核與證人即桃 園縣政府警察局楊梅分局戶口組巡官黃郁清、證人即桃園縣 政府警察局楊梅分局戶口組巡官警員涂志豪證述情節相符， 復有外勞居留資料查詢─明細內容列印資料及扣案之偽造中 華民國居留證1 只在卷可稽，足徵被告任意性之自白，核與 事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定 。 三、按居留證係由主管機關核發作為特許居留之證明，屬於特許 證之一種，核被告所為，係犯刑法第216 條、第212 條行使 偽造特種文書罪。被告偽造特種文書之低度行為為行使偽造 特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與真實姓名 、年籍不詳之越南籍成年男子，就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告行使偽造中華民國外 僑居留證，以圖掩飾其逃逸外勞之身分，足以生損害於「陳 世榮」本人及內政部入出國及移民署對於中華民國外僑居留 證核發之正確性，所為誠屬不該，惟念被告於警詢、偵查及 審判中均坦承犯行，甚具悔意，犯後態度尚可，另參以被告 犯罪手段、犯罪動機、目的等一切情狀，量處主文所示之刑 。至扣案偽造之中華民國外僑居留證係被告所有，供犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。另 被告非本國人而屬外國人，然於100 年7 月11日自原服務處 所「志鋼金屬股份有限公司」逃逸，後經通報為行方不明外 勞，亦已逾居留期限，依法已不得在臺灣合法居留，業據被 告供承在卷，並有外勞居留資料查詢─明細內容列印畫面1 紙可憑，因其在我國境內犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告， 認有將被告處分驅逐出境之必要，併宣告於刑之執行完畢或 赦免後驅逐出境。 四、公訴意旨另以：被告偽造之「中華民國外僑居留證」上蓋有 「內政部印」之公印文，因認被告此部分另涉犯刑法第218 條偽造公印文罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分 別定有明文。公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以扣案之 中華民國外僑居留證為其論據。然查： ㈠本院依職權勘驗扣案之中華民國外僑居留證，勘驗結果：一 、居留證正面：頂端有中華民國居留證及其英文之標示，於 其左側有內政部入出國及移民署之圖樣。於其下方載明持卡 人之照片、年籍、姓名、居留地址及核發單位、日期等資料 。正面並無「內政部印」之公印文。二、居留證反面：頂端 標示有內政部入出國及移民署之文字，下方標示「請於本證 屆滿前辦理延期」、「主管機關保留廢止本外僑居留證之權 利「及其英文翻譯，最後並載明此卡之序號、條碼。背面亦 無「內政部印」之公印文。此有勘驗筆錄1 份在卷可憑（見 本院卷第33頁），顯見該居留證上並無任何「內政部印」之 公印文。 ㈡復按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如不足以表 示公署或公務員之資格者，不得謂之公印（最高法院69年台 上字第1676號判例及69年台上字第693 號判例可參）。內政 部入出國及移民署96改版為IC居留證後，即簡化不印關防， 而居留證晶片卡背面端所印本薯銜稱（即「內政部入出國及 移民署」），依該卡原設計概念，非屬公印文等情，有內政 部入出國及移民署99年7 月1 日綜簽1 份在卷可憑（見本院 卷第22-24 頁）。是縱該中華民國外僑居留證上有「內政部 入出國及移民署」之機關銜稱，亦與公印文之無涉。 ㈢此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之 偽造公印文之犯行，被告此部分犯罪要屬不能證明，是本院 本應就被告被訴偽造公印文罪嫌部分為無罪之諭知，惟公訴 意旨認此部分與前開論罪部分，為想像競合之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前 段，刑法第28條、第216 條、第212 條、第41條第1 項前段、第 95條、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 10 月 7 日 刑事第六庭法 官 游智棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳育萱 中 華 民 國 100 年 10 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 （偽造變造特種文書罪） 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。