裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第899號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許乃元 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝 字第1004號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審 理，並判決如下： 主 文 許乃元連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之 物，處有期徒刑捌月。又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業 務上所持有之物，處有期徒刑陸月。又行使偽造私文書，足以生 損害於他人，處有期徒刑叁月。又意圖為自己不法之所有，而侵 占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月。又行使偽造私文書 ，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月。房屋租賃契約立契約人 欄偽造之「楊明立」署名貳枚沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 房屋租賃契約立契約人欄偽造之「楊明立」署名貳枚均沒收。 事 實 一、許乃元於民國94年1 月間起受僱於淯豐企業有限公司（址設 桃園縣桃園市○○路○○○○號，下稱淯豐公司），擔任送貨兼 收款員，負責公司客戶乳品之配送及訂購乳品費用之收取等 事宜，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於侵占 之概括犯意，連續於附表1 所示之時間，利用向客戶收取前 月份貨款或預繳款項之機會，將所收取如附表1 所示3 筆業 務上持有之款項，以易持有為所有之意思予以侵占入己並挪 做他用，總計共侵占新臺幣（下同）13萬7,194 元，許乃元 並於同年11月18日無故離職他去。嗣淯豐公司因無法與許乃 元取得連絡，亦未見其還款，乃具狀向臺灣桃園地方法院檢 察署提出告訴，始悉上情。 二、許乃元另於96年1 月間受僱於豪門營造有限公司（址設桃園 縣八德市○○路○ 段○○巷○○號，下稱豪門公司），擔任會計 ，負責向公司客戶收取工資及發放員工薪資等事宜，並保管 公司發票、發票章及公司大小章，為從事業務之人，意基於 意圖為自己不法所有之侵占犯意，於96年1 月16日下午3 時 許，在桃園縣中壢市某處，利用向客戶家富工程行之負責人 楊家富收取工資之機會，將所收取之現金6 萬5,000 元連同 職務上保管之豪門公司發票、發票章及公司大小章等物，均 易持有為所有之意思而侵占入己，隨即離去。嗣豪門公司實 際負責人劉美玲見許乃元逾當日下班時間，仍未返回公司， 撥打許乃元手機亦未回應，即向警方報案，而查悉上情。 三、許乃元復於96年5 月間某日，因知其遭通緝，乃為求職而基 於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時地冒用「楊浚莨」之 名義填寫履歷表及其他資料，用以表彰係「楊浚莨」本人欲 求職之意思表示，並持該偽造之履歷表私文書，至桃園縣中 壢市○○路○○號全家便利超商（下稱全家超商）內，交付與 店長巫文彬而行使之，使巫文彬信以為係「楊浚莨」欲應徵 工作而錄取之，足生損害於楊浚莨本人及巫文彬對店員人別 管理之正確性。許乃元旋於2 、3 日後任職於上開之全家超 商，擔任店員一職，負責看顧超商內貨品及管理收銀機內款 項，為從事業務之人，詎其又基於意圖為自己不法所有之侵 占犯意，於96年6 月3 日凌晨4 時許，利用在全家超商值班 機會，將如附表2 所示財物予以侵占入己後，逃逸他去。嗣 巫文彬至店內發現財貨損失，乃報警循線查悉上情。 四、許乃元又於96年9 月間某日，因知劉孟君急於覓屋居住，竟 基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，向劉孟 君佯稱其前曾承租之桃園縣中壢市○○路○○巷○○號5 樓套房 為其自有，並以其持有之該套房鑰匙帶同劉孟君前往上址套 房參觀，使劉孟君誤信其確為上址套房之所有人而欲向其承 租上址套房。許乃元即於96年9 月10日下午3 時許，與劉孟 君相約在桃園縣中壢市○○○街○○號之控肉網咖內簽立租賃 契約時，當場冒用「楊明立」之名義偽造房屋租賃契約，並 在立契約人欄下偽簽「楊明立」署名2 枚，完成該偽造之房 屋租賃契約之私文書後並交付予劉孟君而行使之，致劉孟君 信以為確已向真正房東承租上址套房而陷於錯誤，當場交付 1 個月租金及2 個月押金共計1 萬500 元之現金予許乃元， 足生損害於楊明立本人及劉孟君。許乃元得款後，將鑰匙交 付劉孟君後，即逃逸無蹤，嗣劉孟君經人告知並確認許乃元 並非真止房東後，始知受騙，並報警循線查悉上情。 五、嗣經臺灣桃園地方法院檢察署於96年12月13日對許乃元發布 併案通緝後，許乃元於100 年6 月11日晚間8 時30分許，在 臺北市中山區大直橋上為警查獲。 六、案經淯豐公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官及劉美玲 、巫文彬、劉孟君分別訴由桃園縣政府警察局八德分局、桃 園縣政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案卷內 之物證、書證等證據，依同法第273 條之2 規定，不受第15 9 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。 二、認定上開犯罪事實之證據： ㈠、被告許乃元之自白。 ㈡、證人即告訴代理人江志明、蔡宜君、告訴人巫文彬、劉孟 君、劉美玲之指訴。 ㈢、淯豐公司員工資料表影本、承攬契約書影本、被告許乃元 簽署之切結書影本、侵占貨款聲明書各1 紙、客戶已繳納 貨款予許乃元之聲明影本35紙。 ㈣、履歷表影本1 紙、全家超商店內監視器翻攝畫面2 紙。 ㈤、房屋租賃契約書影本1 紙。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項訂有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，最高法院95年5 月23日著有95年度第8 次刑庭會議決議 可資參照。被告為事實欄一之行為後，刑法業於民國94年 2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，是本件即有 新舊法比較之必要，經查： ⑴被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業已修正公布刪 除，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰，此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告 之行為時法律即舊法論以連續犯，對被告較為有利。 ⑵被告所犯刑法第336 條第2 項本身雖未修正，惟刑法分則 編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第 33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元即新臺幣3 元以上。而 修正後刑法第33條第5 款將罰金刑提高為新臺幣1 千元以 上，並以百元計算之，是以刑法分則編各罪所定罰金刑之 最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟罰金刑之最低 數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利 。 ⑶數罪併罰部分，刑法第51條定應執行刑時，若裁判確定前 犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較， 本件被告於裁判確定前犯數罪，既有部分犯行係於95 年6 月30日之前所犯，並須與95年7 月1 日以後所犯部分定應 執行刑，經比較刑法第51條第5 款新舊法之結果，刑法第 51條第5 款宣告多數有期徒刑，定應執行刑之上限，於修 法後已從不得逾20年，修正為不得逾30年，顯見修正前之 規定較有利於被告。 ⒉經綜合比較前述各項法律變更之結果後，本件事實欄一部 分因修正後之規定並未對被告更為有利，依據刑法第2 條 第1 項前段，應一體適用修正前刑法之規定。至犯罪事實 欄二至四之部分，因行為時已適用現行法，除前述定應執 行刑之規定外，自無新舊法比較之必要，復不待言。 ㈡、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務 侵占罪，其前後3 次侵占淯豐公司貨款，時間緊接，方法 相同，均各觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於同一之概 括犯意，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，應以一 罪論，並加重其刑。就事實欄二所為，亦係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。就事實欄三所為，係犯刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及同法第336 條第 2 項之業務侵占罪，又被告偽造「楊浚莨」署名之行為， 為偽造私文書之部分行為；而其偽造私文書之低度行為， 復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。就 事實欄四所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪，及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，又被告 偽造「楊明立」署名之行為，為偽造私文書之部分行為； 而其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪，且行使偽造私文書罪及詐欺取 財罪間，就行為人而言，係基於一個犯罪意思決定為之， 自社會通念觀察，均具有緊密結合性，應評價為一個犯罪 行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷，起訴書認 應論以2 罪，尚有未洽，惟此部分業經公訴人當庭更正， 附此敘明。被告上開所犯3 次業務上侵占罪、2 次行使偽 造私文書罪等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈢、爰審酌被告爰審酌被告年值青壯，不思正道取財，屢次藉 職務之便，或趁他人不察，圖求一己之貪慾，對被害人造 成相當之損害，犯後雖坦承犯行，但迄未與被害人達成和 解之犯後態度、素行、犯罪動機、高中畢業之智識程度、 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑，以資懲儆。又按中華民國九十六年罪犯減刑 條例第5 條規定，於本條例施行前，經通緝而未於中華民 國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者， 不得依本條例減刑。是如於96年7 月16日該條例施行前經 通緝，而未於96年12月31日以前自動歸案者，自不得依上 該條例減刑；查被告本件事實欄一、二所示之犯行，於96 年5 月30日，即經臺灣桃園地方法院檢察署以桃檢玲偵秋 緝字第1622號通緝書發佈通緝，後經同署於96年12月13日 以桃檢玲偵秋緝字第3384號通緝書併案通緝在案，嗣被告 於100 年6 月11日晚間8 時30分許始經警緝獲到案等情， 有各該通緝書及臺北市政府警察局中山分局通緝案件移送 書可稽，是被告前開犯行雖係於96年4 月24日前為之，然 既於前開條例施行前即經通緝，且未於96年12月31日以前 自動歸案，依前開條例第5 條規定，自不得減刑，併此敘 明。 ㈣、被告在事實欄四所示房屋租賃契約立契約人欄下偽造之「 楊明立」署名2 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第21 9 條之規定，於該宣告刑之下併予宣告沒收之。至事實欄 三所示被告偽造之履歷表，既因行使而交付予被害人巫文 彬，已非被告所有，而其上姓名欄內冒填之「楊浚莨」3 字，僅係書寫姓名以資識別，並非為表示本人簽名之意思 ，以上均不得沒收，亦併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第210 條、第216 條、第336 條第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第219 條，修正前刑 法第56條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 12 月 21 日 刑事第十四庭 法 官 楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 書記官 柯凱騰 中 華 民 國 100 年 12 月 22 日 附表1 （單位：新臺幣） ┌──┬──────┬────┬────┬────┬────────┐ │編號│ 時 間 │前月貨款│ 預繳款 │小 計│ 備 註 │ ├──┼──────┼────┼────┼────┼────────┤ │ 1 │94年5月間 │35,684元│ 0 元│35,684元│許乃元已返還部分│ │ │ │ │ │ │款項，計仍積欠5,│ │ │ │ │ │ │000元。 │ ├──┼──────┼────┼────┼────┼────────┤ │ 2 │94年10月間 │19,819元│9,400 元│29,219元│ │ ├──┼──────┼────┼────┼────┼────────┤ │ 3 │94年11月間 │59,866元│12,425元│72,291元│預繳款包含10月份│ │ │ │ │ │ │及11月份2 筆款項│ │ │ │ │ │ │，分別為8,975 元│ │ │ │ │ │ │、3,450 元。 │ ├──┼──────┴────┴────┴────┴────────┤ │ │ 總計：137,194元 │ └──┴──────────────────────────────┘ 附表2（單位：新臺幣） ┌──┬──────────┬───┬──────┐ │編號│ 品 名 │ 數量 │ 總 價 │ ├──┼──────────┼───┼──────┤ │ 1 │ 收銀機內現金 │ │ 17,545元 │ ├──┼──────────┼───┼──────┤ │ 1 │ 易付卡（300元） │ 9張 │ 2,700元 │ ├──┼──────────┼───┼──────┤ │ 2 │ 易付卡（500元） │ 1張 │ 500元 │ ├──┼──────────┼───┼──────┤ │ 3 │ 易付卡（880元） │ 1張 │ 880元 │ ├──┼──────────┼───┼──────┤ │ 4 │ 電話IC卡（100元） │ 24張 │ 2,400元 │ ├──┼──────────┼───┼──────┤ │ 5 │ 電話IC卡（200元） │ 13張 │ 2,600元 │ ├──┼──────────┼───┼──────┤ │ 6 │ 遊戲點數卡 │ 89張 │ 22,000元 │ ├──┼──────────┼───┼──────┤ │ 7 │ 卡通貼紙 │250張 │ 250元 │ ├──┼──────────┼───┼──────┤ │ 8 │ 線上遊戲刮刮卡 │120張 │ 4,800元 │ ├──┴──────────┴───┴──────┤ │ 總計：53,675元 │ └────────────────────────┘ 附錄本案論罪科刑所適用之法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。