裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴緝字第57號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　凌恩立 指定辯護人　本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵 緝字第1298號），本院判決如下： 主 文 凌恩立犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑參年陸月，未扣案 如附表一所示之偽造支票壹張、扣案如附表二所示之偽造印章貳 枚均沒收。 事 實 一、凌恩立前於民國89年間因業務侵占案件，經臺灣士林地方法 院以92年度易緝字第64號判處有期徒刑7 月，並由臺灣高等 法院以93年度上易字第435 號駁回上訴確定；於88年間因偽 造文書案件，經臺灣板橋地方法院以92年度訴緝字第237 號 判處有期徒刑4 月，並由臺灣高等法院以93年度上訴字第21 10號駁回上訴確定；又於87年間因侵占案件，經臺灣臺北地 方法院以93年度易字第339 號判處有期徒刑5 月確定；復於 90年間因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以93年度湖簡 字第140 號判處有期徒刑4 月確定，上開各罪，經臺灣士林 地方法院以95年度聲字第119 號裁定定其應執行有期徒刑1 年6 月確定，於95年11月7 日縮短刑期假釋出獄，至96年1 月4 日縮刑期滿未經撤銷假釋而執行完畢。詎猶不知悔改， 竟意圖為自己不法之所有，先於96年9 月7 日16時至17時間 ，以拜訪凌宗輝為由，進入址設臺北縣○○鎮○○街○○巷○ 號之靖緯電子有限公司（下稱靖緯公司），並於會客室隱匿 至同日18時至19時間，見靖緯公司員工皆已離去，即於上址 內竊取靖緯公司所有之板信商業銀行桃鶯分行空白支票（票 號：TI0000000 號）。又於97年1 月間，在桃園縣桃園市○ ○街某刻印店內利用不知情之成年人偽造刻有「靖緯電子有 限公司」、「呂帛靜」字樣之印章各1 枚，足生損害於靖緯 公司及呂帛靜（前開所涉竊盜及偽造印章犯行現由臺灣高等 法院99上訴字第3942號審理中）。凌恩立為將所竊取上開靖 緯公司名義之板信商業銀行桃鶯分行支票變現花用，竟基於 意圖為自己不法所有及供行使之用而偽造有價證券並持之行 使之犯意，在未經取得靖緯公司、呂帛靜同意或授權使用上 開支票下，於98年7 月1 日，以上開偽造之印章蓋用印文各 1 枚於上開支票之發票人欄位，並填寫發票日期為98年7 月 1 日，金額新臺幣（下同）112 萬元，表示由靖緯公司為發 票人而偽造該有價證券，並於同日14時許，持上開支票，在 臺北市○○區○○路4 段138 號前，交付陳格菲作為購車之 價金，並另交付其所簽發票面金額112 萬元之本票1 張，作 為前開支票之保證票，使陳格菲不疑有他，誤認凌恩立所持 上開發票人為靖緯公司名義之支票來源合法，因而陷於錯誤 ，將其夫劉恩泓所有車牌號碼0000-00 號自小客車交付與凌 恩立，並依凌恩立指示配合將上開車輛過戶予不知情之曾秋 香名下，凌恩立旋於同日17時許，將該車以85萬元之價格， 轉賣予不知情之世鑫中古車行負責人何敏德。嗣經陳格菲於 98年7 月2 日向銀行查證，方知該支票早於96年間即經掛失 止付，因而報警，始悉上情。 二、案經陳格菲訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人陳格菲於檢察官偵查中具結所為之證述本 屬傳聞證據，依同法第159 條第1 項之規定原無證據能力， 惟被告及辯護人於審判中均未提及檢察官在偵查中，有任何 不法取供之情形，而客觀上亦無顯不可信之情況，是依上開 規定，前揭證人於偵查中之證言例外具有證據能力。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查證人陳格菲、呂帛 靜、何敏德於警詢時證述之筆錄依上開刑事訴訟法第159 條 第1 項之規定，原無證據能力，惟被告及辯護人已知上述筆 錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異 議，則依上開規定，上揭證人於警詢中之證言已擬制經被告 及辯護人於審判程序同意作為證據，本院審酌上開筆錄作成 時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之 作為本案之證據亦屬適當，是上揭證人於警詢中證述之筆錄 亦例外認具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告凌恩立就事實欄所示之犯行坦承不諱，核與證人即 被害人陳格菲於警詢及偵查中之證述、證人呂帛靜、何敏德 於警訊中證述情節相符（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度 偵字第27119 號偵查卷宗【下稱偵卷】第5 至7 、8 至10、 16至18頁），並有票號TI0000000 號，發票日期98年7 月1 日，金額112 萬元之板信商業銀行桃鶯分行支票影本、臺灣 票據交換所桃園縣分所退票理由單、掛失止付票據提示人資 料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、世鑫汽 車應收帳款、被告身分證影本、中古汽車買賣合約書各1 紙 及臺北市監理處98年7 月17日北市監北字第09865679200 號 函文暨其所附辦理過戶車籍資料影本7 紙、中古汽車買賣定 型化契約、車籍查詢－歷任車主顯示畫面（見偵卷第19至29 、32至36、39至41、45、50頁）在卷可稽，足認被告上揭具 任意性之自白，均核與事實相符，堪以採信。是本件事證明 確，被告上揭犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分： ㈠核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪及第 339 條第1 項詐欺罪，又被告利用某不知情成年之刻印行人 員，偽刻如附表二所示之印章2 枚，以遂行其犯行，為間接 正犯。被告偽刻上開印章後，復持該偽刻之印章，蓋用印文 在其所偽造如附表一所示之支票上（偽造之印文數詳如附表 「備註」欄所載），其所為之偽造印章及印文，為偽造有價 證券罪之階段行為；行使偽造有價證券之低度行為應為偽造 有價證券之高度行為所吸收，皆不另論罪；又被告偽造有價 證券復加以行使而詐取財物，其以一行為觸犯詐欺及偽造有 價證券2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重論以偽造有價證券罪。 ㈡被告前於89年間因業務侵占案件，經臺灣士林地方法院以92 年度易緝字第64號判處有期徒刑7 月，並由臺灣高等法院以 93年度上易字第435 號駁回上訴確定；於88年間因偽造文書 案件，經臺灣板橋地方法院以92年度訴緝字第237 號判處有 期徒刑4 月，並由臺灣高等法院以93年度上訴字第2110號駁 回上訴確定；又於87年間因侵占案件，經臺灣臺北地方法院 以93年度易字第339 號判處有期徒刑5 月確定；復於90年間 因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以93年度湖簡字第14 0 號判處有期徒刑4 月確定，上開各罪，經臺灣士林地方法 院以95年度聲字第119 號裁定定其應執行有期徒刑1 年6 月 確定，於95年11月7 日縮短刑期假釋出獄，至96年1 月4 日 縮刑期滿未經撤銷假釋而執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，被告受有期徒刑之執行完畢後，於5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告因缺錢花用，竟以不法手段詐取他人財物，且其 意圖供行使之用，而偽造有價證券之行為，已造成社會交易 秩序之紊亂，所為至屬不該，惟犯後終知坦承犯行，已見悔 意，暨斟酌其品行、智識程度、生活狀況（被告高中畢業、 無業、家境小康，見警詢筆錄人別欄註記）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。另辯護人為被告請求本院依 刑法第59條之規定酌減其刑，惟本件被告雖犯後態度尚可， 然就其犯罪之情狀並查無顯可憫恕之事由，尚不宜依刑法第 59條之規定酌減其刑，附此敘明。 ㈣按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收 主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或 因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例 如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等屬之。 義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前 者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法 院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失外，不問屬於犯 人與否或有無查扣，均應沒收之，如刑法第219 條規定者是 （最高法院89年度台上字第5605號判決意旨參照）。 ㈤被告偽造如附表一所示之支票，雖未扣案，惟尚無證據證明 業已滅失，應依刑法第205 條規定，宣告沒收。又未扣案被 告偽造如附表一所示之支票既已宣告沒收如上，則被告分別 於其上偽造如附表一備註欄所示之印文，自無再為宣告沒收 之必要，一併敘明。 ㈥附表二所示之印章物雖已在被告被訴另案（本院99年度訴緝 字第51號）中宣告沒收，惟屬絕對義務沒收之範疇，本件仍 應依刑法第219 條規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法339 條第 1 項、第201 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第205 條、第 219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主 文。 本案經檢察官王齡梓到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 10 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭世昌 法 官 陳柏宇 法 官 王詩銘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 鄭嘉惠 中 華 民 國 100 年 10 月 28 日 附表一（被告偽造之支票） ┌──┬──────┬──────┬─────┬─────┬──────┬─────────┐ │編號│偽造本票之金│ 發票人 │票載發票日│票據號碼 │沒收法條 │備註 │ │ │額（新臺幣）│ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤ │ 1 │ 112萬元 │靖緯電子有限│98年7 月1 │TI0000000 │刑法第205條 │偽造「靖緯電子有限│ │ │ │公司、呂帛靜│日 │ │ │公司」印文、「呂帛│ │ │ │ │ │ │ │靜」印文各1 枚 │ └──┴──────┴──────┴─────┴─────┴──────┴─────────┘ 附表二（被告偽刻之印章） ┌──┬────────┬───────┐ │編號│ 印文內容 │ 備註 │ ├──┼────────┼───────┤ │ 1 │靖緯電子有限公司│ 公司章 │ ├──┼────────┼───────┤ │ 2 │呂帛靜 │公司負責人章 │ └──┴────────┴───────┘