臺灣桃園地方法院交通事件
裁定 101年度交聲字第169號
101年度交聲字第170號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人 上特力股份有限公司
代 表 人 王幼龍
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站民國101 年1 月31日所
為之處分（原處分案號：桃監裁字第裁52-CV0000000、52-C0000
0000號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
上特力股份有限公司被舉發駕駛人行車速度超過規定六十公里以
上部分，
不罰。
上特力股份有限公司行車速度，超過規定之最高速度四十公里以
上未滿六十公里，處罰鍰新臺幣伍仟元，並記違規點數壹點。
理 由
一、原處分意旨
略以：異議人即受處分人上特力股份有限公司所
有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，於民國100 年11月8
日21時19分許，行經林口區臺61線18.3公里往八里方向，經
雷達測速儀測定行速150 公里，限速90公里，超速60公里之
違規行為，為新北市政府警察局警員填掣舉發通知單依法舉
發，並依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第63
條第1 項第3 款、第24條第1 項規定，處罰鍰新臺幣（下同
）8,000 元，記違規點數3 點，並施以道路交通安全講習，
另因「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上」之
違規行為，依同條例第43條第4 項前段規定，吊扣汽車牌照
3 個月等語。
二、聲明異議意旨略以：雷射測速器為電子儀器，應有容許的誤
差值，並非完全準確，在新莊分局的回函中提到「本隊使用
之雷射測速器業經經濟部標準檢驗局檢定合格」，然經濟部
標準檢驗局之雷射測速儀訂檢查技術規範中，該規範中亦指
明儀器誤差值之數據，異議人之車速極有可能超速低於60公
里，而未達吊扣汽車牌照之規定，請求撤銷原處分等語。
三、
按汽車行駛於高速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及
管理事項之管制規則而有行車速度超過規定之最高速限之行
為者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000 元以下罰鍰；汽車
駕駛人違反本條例第33條第1 項者，除依原條款處罰鍰外，
並予記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第33條第1 項
第1 款及第63條第1 項第1 款分別有明文規定。又違反道路
交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款之規定，小型車行駛
高、快速公路行車速度超過規定之最高速限40公里以上未滿
60公里，期限內繳納或到案聽候裁決者，處5,000 元罰鍰，
道路交通管理事件統一裁罰基準表亦定有明文。
四、經查：
㈠異議人上特力股份有限公司所有之前揭自用小客車，於上開
時、地行經林口區臺61線18.3公里處往八里方向，經雷達測
速儀測速，行速超過該路段速限90公里之違規行為，經拍照
後由警員逕行舉發，有新北市政府警察局北交警字第CV0000
000 號、新北市警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通
管理事件通知單及新北市警察局新莊分局101 年1 月4 日新
北警新交字第1000075588號函在卷
可稽，復為異議人並不爭
執，是異議人確有行駛快速道路超過規定最高速限之違規事
實，首
堪認定。
㈡惟查，本件舉發使用之雷達測速儀，其規格為24.125GHz （
K-Band）照相式，廠牌為GATSOMETER，型號：主機為RS-GS1
1 ，天線為TYPE 24 ，器號：主機為0140，天線為3262，檢
定合格單號碼為J0GA0000000A、J0GA0000000B，業經經濟部
標準檢驗局於100 年1 月17日檢驗合格，有效期限至101 年
1 月31日止，有經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書
附卷
可憑。而依經濟部標準檢驗局公布之雷達測速儀檢定檢
查技術規範第7.1 ⑹項規定：「檢定及檢查公差：速度偵測
之準確度：當速度小於150km/h 時，不大於1km/h ，及當速
度在150km/h 以上時，不大於2km/h 。」及第7.3 項規定：
「雷達測速儀之檢查公差與檢定公差相同。」，即雷達測速
儀器所測得之數據，於行車速度在時速150 公里時，存有時
速+2公里或-1公里之誤差值。故異議人經原舉發機關以雷射
測速儀測得其行車速度為時速150 公里，依前述檢查公差之
誤差值存於+2公里至-1公里間，則其實際行車時速可能範圍
即約在152 公里至149 公里間。又測速儀器尚因發射之角度
、偵測方向與目標車輛行進方向之角度，而產生餘弦效應，
雖因餘弦效應將使實際車速大於測速儀測得之車速，然亦將
使測得之行車速度產生誤差。從而，異議人有於快速道路超
過最高速限90公里行駛之違規事實，固
堪認定，然雷達測速
儀既有法定公差之誤差值存在，即不能據此雷達測速儀之測
速結果，而認異議人於前揭時、地之行車速度確為時速150
公里，亦無法認定異議人當時之車速已逾最高時速60公里以
上，依
罪疑唯輕原則，自應為對異議人有利之認定。則異議
人於限速90公里路段，行車速度超過規定之最高速限40公里
以上而未滿60公里，應依違反道路交通管理事件統一裁罰基
準表第33條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款規定，裁處
罰鍰5,000 元，並記違規點數1 點。準此，車輛所有人即異
議人因未有「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以
上公里」之違規，故
無庸對其為吊扣汽車牌照之裁罰，併此
敘明。
㈢綜上，本件異議人確有「行車速度超過規定之最高速限」之
違規行為，惟並無
證據證明異議人當時之車速確有逾最高時
速60公里以上，自應依道路交通管理處罰條例第33條第1 項
第1 款、第63條第1 項第1 款規定處罰，原處分機關未予詳
查，逕依同條例第43條第1 項第2 款、第43條第4 項規定
予
以裁罰，難認允當，是本件異議人之異議為有理由，應由本
院撤銷原處分，
諭知如主文第2、3項所示，以期
適法。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
交通法庭法 官 陳柏宇
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
書記官 王明玉
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日