臺灣桃園地方法院交通事件
裁定 101年度交聲字第390號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 力達通運有限公司
法定
代理人 葉日明
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機
關交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站101 年3 月23日壢監
裁字第裁53-CS0000000號處分，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨
略以：異議人即受處分人力達通運有限公司所有
曳引車拖曳車牌號碼00-00 號半拖車（下稱系爭車輛），於
民國100 年10月5 日11時20分許，行經新北市○○區○○○
路○ 段東亞貨櫃前，在有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，
而經原舉發機關即新北市政府警察局汐止分局警員拍照採證
後逕行舉發。原處分機關調查後仍認違規事實明確，遂以異
議人有「駕車行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規
行為，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1
項第3 款（裁決書漏載第3 款）及道路交通管理事件統一裁
罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條等規定
，於101 年3 月23日裁處異議人新臺幣（下同）3,600 元之
罰鍰，並記違規點數3 點。
二、異議意旨略以：異議人之系爭車輛行經上開路段時，駕駛係
停駛於內線車道第一部等待區位置，因管制號誌未設有左轉
專用指示燈號（之後有調整對向綠燈秒數差距），在綠燈起
步時，對向直線車輛過多而阻擋前進，致駕駛在綠燈時間內
無法順利通過，此
參諸警方拍攝照片所示，於11 時20分2秒
至4 秒間，駕駛第1 次於該路段停紅燈等待綠燈左轉，而11
時20分4 秒至同分8 秒間之3 秒鐘為綠燈時間，此由照片所
示外線車輛起步
可證，惟因對向直線車輛阻擋且綠燈秒數過
短，致駕駛無法於綠燈時間順利通過，故於11時20分8 秒第
2 次紅燈時，系爭車輛車身始通過3 分之2 ，且舉發單位亦
無法提供同分5 秒至同分7 秒間之綠燈秒數相片，有誤導之
嫌，另依11時20分8 秒之照片所示，該時為第2 次紅燈時間
，系爭車輛車身已過3 分之2 ，且同時間等待之外線車輛已
通過該路段，故本件應無闖紅燈情事，而係綠燈秒數過短所
致。為此請准予撤銷原處分，另為
適法處分云云。
三、經查：
㈠
按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者
，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰」；「汽車駕駛
人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者
，得對汽車所有人逕行舉發處罰：一、闖紅燈或平交道」、
「逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單
之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、規駕駛人到
案依法處理；逾應到案日期，處罰機關應依本條例第85條第
3 項規定處罰該汽車所有人」，道路交通管理處罰條例第53
條、第7 條之2 第1 項第1 款、違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則第24條分別訂有明文。
㈡本件異議人力達通運有限公司所有之曳引車拖曳車牌號碼00
-00 號半拖車，於100 年10月5 日11時20分許，行經新北市
○○區○○○路○ 段東亞貨櫃前，在有燈光號誌管制之交岔
路口闖紅燈，而經原舉發機關即新北市政府警察局汐止分局
警員拍照採證後逕行舉發，有原處分機關交通部公路總局新
竹區監理所中壢監理站101 年4 月13日竹監壢字第10100092
28號函
暨所附交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站違反
道路交通管理聲明異議移送書、新北市政府警察局北警交字
第CS0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違
規案件陳述書及逕行舉發照片附卷
可稽。
㈢依逕行舉發照片6 張所示，系爭車輛行逕方向之交岔路口號
誌於當日11時20分2 秒至同分11秒間均為紅燈，而系爭車輛
於11時20分4 秒時雖尚未通過該路口，
惟於11時20分8 秒時
，系爭車輛已逾越停止線左轉往東亞貨櫃方向行駛，則系爭
車輛於上開時、地闖紅燈
等情，應
堪認定。
㈣異議人雖以前詞置辯。然查，原舉發機關所提供之逕行舉發
照片6 張，雖僅有當日11時20分2 秒、3 秒、4 秒、8 秒及
11秒之拍攝照片，而未有當日11時20分5 秒至同分7 秒之照
片，惟經新北市政府警察局汐止分局函覆本院略以：經查新
台五路2 段、東亞貨櫃路口號誌無左轉專用指示燈號，綠燈
秒數78秒、紅燈為25秒等語，有新北市政府警察局汐止分局
101 年5 月21日新北警汐交字第1014069818號函暨檢附之新
北市政府交通局101 年5 月14日北交工字第1011712456號函
、新北市政府交通局時制計畫記錄表及現場照片
在卷可稽，
是以，該路口號誌綠燈秒數既長達78秒，則當日11時20分5
秒至同分7 秒間之3 秒鐘時間，該路口號誌顯然仍係紅燈，
而非異議人
所稱該路口號誌已由紅燈變為綠燈，是異議人辯
稱當時已由紅燈轉為綠燈，系爭車輛始起步左轉云云，顯屬
無據。至異議人辯稱由前揭舉發照片可見其他車輛亦因綠燈
而開始起步云云，惟依前揭舉發照片所示，該路口號誌既均
為紅燈，則其他車輛闖越該路口之行為，亦屬闖紅燈之違規
行為，異議人將此解為路口有號誌轉換情形，純屬臆測之詞
，不足採信。
㈤
綜上所述，本件事證明確，異議人所有系爭車輛有前述闖越
紅燈之違規行為，已
堪認定。故原處分機關依前揭道路交通
管理處罰條例第53條第1 項及第63條第1 項第3 款等規定，
裁處異議人罰鍰新臺幣3,600 元並記違規點數3 點，並無違
誤。異議人聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
交通法庭法 官 郭俊德
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 101 年 6 月 1 日