臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度侵訴字第146號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃漢光
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第7360號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯
強制猥褻罪，處
有期徒刑柒月。
事 實
一、乙○○為超群保全股份有限公司（下稱超群公司）派駐於址
設桃園縣中壢市○○○街ＯＯ社區（地址詳卷）之保全人員
，於民國100 年11月11日凌晨1 時33分許，在該社區值班時
，見該社區住戶代號0000-000000 號成年女子（下稱甲○，
真實姓名、年籍詳卷）酒後返家進入社區，認有機可趁，頓
起色心，竟萌強制猥褻之犯意，假藉護送甲○搭乘電梯之意
，尾隨甲○進入該社區大樓電梯外，俟甲○等候電梯之際，
乙○○突然將甲○推向牆壁以身體壓制甲○，並違背Ａ女意
願，強行親吻甲○唇部，並以手觸摸甲○胸部及下體，
期間
雖經甲○出聲制止，並以手抵擋，黃光漢仍持續對Ａ女為強
制猥褻行為，以此強暴方法，對甲○為猥褻行為，以滿足自
己不正性慾。
嗣乙○○心虛隨即離職，避不見面，經甲○報
警處理，始悉上情。
二、案經甲 ○訴由桃園縣政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方
法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為
證據，刑事訴訟法第159 條第1
項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法
第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經
當事人於
審判程
序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或
辯護人
於法院調查證據時，知有同法第1 項不得為證據之情形，而
未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，為同
法第159 條之5 所明定。關於本件判決所引之被告以外之人
於審判外陳述之
證據能力，檢察官及被告均無爭執，且
迄於
本院
言詞辯論終結時，均未聲明異議（見本院卷第16頁、第
40-45 頁），經本院審認結果，上開證據均無違法取得或
證
明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159 條之5 之規定，認有證據能力。
貳、實體部分
一、
訊據被告堅詞否認有何強制猥褻
犯行，辯稱：伊係該社區保
全人員，案發當時在社區櫃臺值班，因見甲 ○當時喝醉走路
不穩，所以送甲 ○到電梯門口，伊沒有猥褻甲 ○，沒有將甲
○推向牆壁，也沒有吻甲 ○或用手撫摸甲 ○胸部、下體，伊
可能是無意中碰到甲 ○；當時甲 ○走路顛顛倒倒，甲 ○的手
碰到伊的身體，甲 ○就說要告伊；伊於案發隔天沒有去上班
，係因伊台東的親戚往生等語。經查：
（一）被告確於前揭時、地對被害人Ａ女為強制猥褻行為，
業據
證人即被害人Ａ女於警詢時、偵查中及本院審理時證述明
確：
1、證人即被害人Ａ女於警詢時及偵查中證稱：被告是伊所住
的社區保全，伊於100 年11月11日清晨1 點多回家時有跟
被告及另1 位保全打招呼，伊回家前有喝一點酒，伊從櫃
臺進到電梯還要經過兩個門，伊經過第一個門時，被告從
櫃臺出來幫伊推開第一道門，伊進去後被告跟著進去，經
過第二道門，被告幫伊開第二道門，伊走進第二道門準備
搭電梯，被告在旁邊還在向伊寒暄，伊轉過來面對著他，
被告就突然接近伊說「我很喜歡你」，並把伊推向牆壁導
致伊的腰推撞到牆壁，被告並用身體壓住伊，強吻伊，把
他的舌頭伸進伊的嘴裡，並伸手抓伊的胸部和隔著褲子摸
伊的下體，伊感覺很噁心，很不舒服，便斥責他說「你怎
麼可以這樣，這邊都有監視器，你太囂張」，被告卻說「
沒有關係，我喜歡你」，伊繼續掙扎，並對被告說你不放
手伊就要喊救命，伊掙扎到電梯口按電梯，被告的行為持
續3 分鐘，直到電梯來了，被告才停止他的行為，但被告
也沒跑，就站在旁邊看伊進電梯，伊就趕緊去按電梯上樓
回家，因為電梯也下樓了，被告就停止猥褻伊的動作；被
告猥褻伊有造成伊臀部挫傷、頸部扭傷及拉傷以及下唇瘀
挫傷等語（101 偵7360號卷，第10至17頁、第35至36頁）
；於本院審理時證稱：案發當天伊剛進社區大門經過守衛
，伊跟被告還有另一個守衛打招呼，因為伊要回到住處要
經過二個門，需要用磁卡感應門，才能把門推開，被告就
從守衛的門跑出來，被告幫伊把第一個門推開，又幫忙伊
把第二個門打開，伊當時沒有想很多，伊想說被告是大樓
守衛，伊當時不知道被告要做什麼，伊就去按電梯，被告
就整個人撲過來，被告用他的嘴巴撞過來，撞伊的嘴巴，
強吻伊，舌頭還有伸進去伊的嘴巴，被告的手還有襲伊的
胸，把伊整個人撞在牆壁上，脊椎因此被撞傷；伊當天穿
裙子，被告當時還有摸伊的下體，被告的手要往伊的裙子
伸進去，伊被被告抓了一下覺得陰道很痛；被告有強吻、
襲胸，摸伊下體，伊當時有反抗，伊被被告壓在牆壁的時
候，有用手去推被告，還有用身體往前撞被告，當時伊很
緊張，因為那是電梯出入口，伊覺得噁心丟臉；當時被告
跟伊說「我知道你很多天沒有出門，我很喜歡你」；被告
把伊推向牆壁，強吻、摸胸部、下體，造成伊嘴唇瘀青，
背部腰椎也有傷到等語，經核證人甲 ○於警詢、偵查及本
院審理時證述內容一致，且證人甲 ○與被告並無恩怨，並
為被告所不否認，證人甲 ○豈會甘冒偽證刑責，而誣陷被
告之理。此外，並有桃園縣政府警察局刑案現場勘察紀錄
表、案發現場大樓、電梯口照片、監視器畫面翻拍照片、
應徵人員甄選基本資料表、中壢ＯＯ郵局000195號存證信
函（101 偵7360號卷，第19頁至21頁，第63-66 頁）、光
碟片1 張、壢新醫院100 年11月14日診斷證明書、100 年
11 月22 日鈺展骨科診所診斷證明書（偵卷不得閱覽卷彌
封袋）、超群保全/ 公寓股份有限公司100 年12月9 日轉
帳
傳票（本院101 審侵訴31號卷，第35頁）、100 年12月
9 日支出證明（101 審侵訴31號卷，第35頁）在卷
可稽，
足見被告確有上述強制猥褻犯行
無訛。
2、被告雖以前詞置辯。惟查：觀諸證人即被害人Ａ女於警詢
、偵查中及原審審理中證述時，就其遭被告強制猥褻地點
、過程均證述甚詳，若非親身經歷，被害人何以能鉅細靡
遺描述？且甲 ○於案發隔日即向社區保全人員即證人古銘
榮表示遭被告強吻，並要求調閱監視錄影資料，符合被害
人於案發後蒐集證據資料以保全證據之情形。況且被告於
案發後有向甲 ○道歉及認錯，並有與甲 ○協調同意賠償甲
○新臺幣（下同）8 仟元，且被告復與甲 ○達成協議賠償
隔日即沒有繼續上班，避不見面
等情，業據證人古ＯＯ於
警詢時及偵查中證述明確（偵卷第61至62頁、第69至70頁
），且被告於本院審理時亦坦認其於案發後有向甲○道歉
及認錯，並有與甲○協調同意賠償甲○8 仟元（本院101
年度侵訴字第146 號卷，第44頁），倘甲○未遭被告強制
猥褻，豈會於案發隔日立即向保全人員要求調閱監視錄影
資料，以保全證據。再者，被告如無上開強制猥褻犯行，
又豈會於案發後向甲○道歉及認錯，並與甲○協調同意賠
償甲○等情，且觀諸被告
復於與甲○達成協議賠償隔日即
沒有繼續上班，避不見面，有超群保全公司所寄發與被告
之郵局存證信函在卷
足憑，足見被告於案發後擅離職守，
益見其心虛。
堪認被告於上開時地，確係以上開強暴方式
，對Ａ女為上開強制猥褻行為，應無疑義，被告前揭所辯
要屬事後飾卸之詞，不能採信。
（二）
綜上所述，本件被告確實有如犯罪事實欄所示對Ａ女為強
制猥褻之犯行，本案事證明確，
堪以認定，應
依法論科。
二、按刑法上之猥褻云者，係指其行為在客觀上足以誘起他人性
慾，在主觀上足以滿足自己之性慾而言（最高法院81年台上
字第1975號、94年台上字第2873號判決意旨
參照），查被告
以身體壓制甲 ○，並違背Ａ女意願，強行親吻甲 ○唇部，並
以手觸摸甲 ○胸部及下體，在客觀上已足以引起一般人之性
慾，主觀上亦可滿足被告性慾，自屬猥褻行為無訛。是核被
告所為，係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。
三、爰審酌被告侵害
告訴人Ａ女之性自主決定權，對
告訴人Ａ女
之身心已造成危害，另衡酌被告之手段非屬兇殘極劣，為猥
褻行為時間非長，惟其
犯後矢口否認犯行，顯無悔悟之意，
迄今尚未賠償告訴人Ａ女損害等一切情狀，量處如主文所示
之刑。
據上
諭斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第224 條
，判決如主文。
本案經檢察官許育銓到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 翁儀齡
法 官 王育珍
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按
他造當事人之人數附
繕本) 「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
附論罪
科刑依據之法條：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、
脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。