裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　101年度審交易字第653號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃茂家 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第 20931 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡 式審判程序審理，本院判決如下： 主 文 黃茂家服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，科罰金新 臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、黃茂家於民國101 年10月9 日下午5 時許起至同日下午6 時 許止，在桃園縣平鎮市某釣蝦場內，飲用含有酒精之燒酒蝦 湯6 至7 碗後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，仍執意於同日下午6 時許，自上開處所騎乘車牌號碼000- 000 號重型機車上路，欲前往桃園縣龍潭工業區某處上班。 嗣於同日晚上6 時40分許，行經桃園縣楊梅市○○街○○號前 ，因不勝酒力致擦撞張惠瑤所駕駛之車牌號碼0000-00 號自 用小客車及謝惠財所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車 ，機車倒地後復擦撞路旁停放之車牌號碼0000-00 號自用小 貨車（該車為好利貿易有限公司所有，由闕帝昇使用）及車 牌號碼0000-00 號自用小客車（該車為黃秋絨所有，由游雅 婷使用），經警方據報後到場處理，於同日晚上7 時4 分許 ，仍測得其呼氣酒精濃度達每公升0.39毫克，而查悉上情。 二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告黃茂家被訴服用酒 類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛一案，非前開不得進 行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行準備程序時就被 訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽 取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之 1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告黃茂家於本院準備程序訊問及審理 時坦認不諱，並有酒精濃度檢測紀錄單1 紙顯示其吐氣所含 酒精濃度確達每公升0.39毫克，以及桃園縣政府警察局舉發 違反道路交通事故管理事件通知單、道路交通事故現場圖各 1 份、事故現場暨車損照片12張在卷可憑，是被告當時已達 於不能安全駕駛動力交通工具程度，而仍騎乘機車，致肇致 交通事故等情，允無疑義。足認被告之任意性自白與事實相 符，堪以採信。本件事證已經明確，其上開犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告飲酒後未待體 內酒精成分代謝完畢，客觀上顯已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，竟仍騎乘機車行駛於道路上，危及公眾交通安 全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，本次酒後騎車復肇 致交通事故，犯罪所生危害非輕，惟念其犯後終能坦認犯行 ，尚非至惡，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、 生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項、第42條第3 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 刑事庭 法 官 劉淑玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 許婉茹 中 華 民 國 102 年 1 月 2 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第185 條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬 元以下罰金。 因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑。