臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度審易字第1342號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明發
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3665
號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭
裁定
改行
簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
陳明發犯
竊盜罪，
累犯，處
有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，累犯，
處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、陳明發前於民國96年間，因
詐欺案件，經本院以96年度訴字
第274 號判決分別判處有期徒刑5 月、7 月、7 月，應執行
有期徒刑1 年4 月確定，
嗣經減刑後合併
定應執行刑為有期
徒刑8 月確定（下稱編號①）；繼於96年間，因詐欺案件，
經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以96年度竹簡字第66
6 號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱編號②）；又於96年
間，因妨害兵役條例案件，經新竹地院以96年度竹簡字第41
6 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱編號③）；上開編號
②、③所示之罪，
嗣經新竹地院以96年度聲減字第2281號裁
定減刑後，再與編號①所示之已減刑之罪合併定應執行刑為
有期徒刑11月確定，甫於97年6 月25日縮短刑期執行完畢。
詎仍不知警惕，竟
意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意
，利用病房家屬無暇注意之際，先後於附表編號1 、2 所示
時、地，以附表編號1 、2 所示之方式，先後2 次竊取如附
表編號1 、2 所示財物得手（各次犯罪時間、地點、行為方
式、所竊得財物及被害人，均詳如附表所示）。嗣因警方定
期前往由許傳勳所經營址設桃園縣中壢市○○路1 之28號之
大鴻通訊行執行查贓勤務，認陳明發持手機前往變賣，頗有
可疑，
乃調取相關通聯紀錄及申登人資料核閱，並約談門號
登記人吳敏義、吳康彩雲到場詢問，隨即確認陳明發所持以
變賣之手機均係遭竊之財物，始通知陳明發到案說明，因而
循線查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局龜山分局及大園分局報告臺灣桃園地
方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯者非為死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑之罪或
高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進
行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第
273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之
審理，合先敘明。
二、
訊據被告陳明發對於上開犯罪事實
坦承不諱，核與
證人即被
害人吳康彩雲、吳敏義於警詢時證述其等之手機如何在醫院
家屬休息室內遭竊之情節相符，並與證人即大鴻通訊負責人
許傳勳於警詢時陳述內容相合，此外，復有通聯調閱查詢單
、詮邦實業有限公司—大鴻通信廣場中古手機回收買賣之來
源切結承諾書等件在卷
可稽，顯見被告確有將被害人吳康彩
雲、吳敏義遭竊手機持往變賣無誤，足認被告陳明發供稱其
有下手行竊之事實，應屬實可信。綜上，本件事證明確，被
告
犯行堪予認定，應
依法論科。
三、論罪
科刑：
㈠、
按刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅或有人居住之
建築物竊盜罪，係以通常為人所居住之處所，始足以當之（
最高法院47年度台上字第859 號
判例參照）。查被告陳明發
係於附表編號1 、2 所示時間，分別在如附表編號1 、2 所
示之醫院家屬休息室內竊取財物，因上開家屬休息室乃醫院
提供病患家屬作為暫時休憩所用，而與醫院病房本身係供病
人接受醫療及休養生息之處所，病人於住院
期間，病房即為
其生活起居之場域（最高法院101 年度台非字第140 號判決
意旨參照），二者容有所不同，尚難認為通常供人居住之處
所，是核被告陳明發上開所為，均係犯刑法第320 條第1 項
之竊盜罪。
公訴意旨認被告上開所為，均係犯刑法第321 條
第1 項第1 款之
加重竊盜罪嫌，尚有未洽，惟其基本事實同
一，本院自得
予以審究，並依法
變更起訴法條。
㈡、其次，被告有如事實欄
所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺
灣高等法院被告
前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完
畢，5 年以內
故意再犯本件
最重本刑為有期徒刑之2 罪，均
為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，
加重其刑。
㈢、再者，刑法第62條前段所定之
自首減輕其刑，乃係以對於未
發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調
）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯
罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之
適用。
若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔
罪投誠，甘受裁判之情，要與
上揭法定減刑規定要件不符，
不能予以減刑（最高法院94年度台上字第5690號判決意旨參
照）。依卷附被告之警詢筆錄記載，固可見其於遭警約談到
案時，曾有主動表示如附表所示之手機均係由其本人所竊得
後持往變賣，惟本案嗣經檢察官提起公訴後，被告經本院合
法
傳喚，竟無正當理由而不到庭，嗣經
拘提無著，再依法
通
緝，始遭緝獲到案，有本院報到單、
拘票、報告書、101 年
10 月9日101 桃院晴刑謙緝字第897 號
通緝書、101 年11月
2 日101 桃院晴刑緝歸字第5992號被告歸案證明書稿等
在卷
可稽，顯見並無接受裁判之意，不合自首減輕其刑之規定，
附此敘明。
㈣、爰
審酌被告竊盜前科累累，雖經法院多次判處徒刑，竟仍不
知自我檢束，復未能善體陪同病患前往就醫之家屬身心已飽
受煎熬，且身邊所
攜帶之財物均屬必要而有限之急迫情狀，
利用病患家屬疏於注意、較一般人易於下手之際，於短時間
內密集2 次前往家屬休息室竊取財物，惡性實屬重大；尤以
被告甫於100 年6 月17日因縮短刑期
假釋出監後不滿3 個月
，
旋即陸續犯下本案2 次竊盜犯行，更見其漠視他人之財產
法益，雖歷經國家多次刑事處罰卻仍未有所收斂改正。被告
固始終就其所犯本件犯行均坦認不諱，態度未見惡劣，惟本
院經綜合考量其所犯本案情節以及屢誡屢犯之前科紀錄後，
認仍不得遽予輕縱，併酌以被告早於97年間，曾因普通竊盜
罪之犯行，遭本院以97年度審易字第112 號判決判處有期徒
刑6 月之刑度，兼衡其
智識程度、生活狀況、
犯罪動機、目
的等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以
為警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第300 條，刑法第320 條、第47條第1 項、第51條第5
款，判決如主文。
本案經檢察官彭盛智到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事庭 法 官 呂綺珍
附表：
┌──┬────┬────┬────┬──────────────────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│ 被害人 │ 行為方式 │
├──┼────┼────┼────┼──────────────────────┤
│ 1 │100 年7 │長庚醫院│吳敏義 │陳明發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，│
│ │月10日晚│急診室內│ │於左列之時間、地點，趁無人注意之際，徒手竊取│
│ │間11時許│科加護病│ │吳敏義所有之行動電話1 支（序號00000000000000│
│ │ │房家屬休│ │6 號）得逞。 │
│ │ │息室 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──────────────────────┤
│ 2 │100 年9 │長庚醫院│吳康彩雲│陳明發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，│
│ │月1 日至│急診室家│ │於左列時間地點，趁無人注意之際，徒手竊取吳康│
│ │23日間之│屬休息室│ │彩雲所有之行動電話1 支（序號000000000000000 │
│ │某時 │ │ │號）得逞。 │
│ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴──────────────────────┘
附錄
論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，
得併科新臺幣 10 萬元以下
罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶
兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之
未遂犯罰之。
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日