臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度審易字第1771號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建道
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1544
4 號），被告於本院
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式
審判程序意旨，並聽取
當事人之意見後，本院
裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳建道所犯如附表主文欄所示之罪，分別判處如附表主文欄所示
之刑。應執行
有期徒刑壹年參月。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳建道前於民國（下同）94年間因
偽造文書案件，經本院以
94年度桃簡字第337 號判決，判處有期徒刑3 月確定，入監
執行後，已於94年11月14日刑期期滿執行完畢。
詎其仍不知
悛悔，分別
意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，先後
於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，分別竊得如
附表所示被害人所有之如附表所示之財物，並分別以附表所
示之查獲方式
為警查獲。
二、
證據名稱：
（一）被告陳建道於本院準備程序及審理時之
自白。
（二）
證人即時任經濟部水利署第十河川局秘書室課員劉意民、
證人即豐凱工業股份有限公司（下稱豐凱公司）之
告訴代
理人周振揚分別於警詢及本院準備程序中之指證。
（三）附表證據欄所示之證據。
三、論罪
科刑：
（一）
按被告為附表編號一所示之竊盜
犯行後，刑法第321 條第
1 項業於100 年1 月26日修正公布，在同年月28日生效施
行。按行為後
法律有變更者，
適用行為時之法律，但行為
後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
刑法第2 條第1 項訂有明文。而修正前之刑法第321 條第
1 項原規定：「犯
竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以
上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住
之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆
垣或其他安全設備而犯之者。三、
攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災
害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」；修正
後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形
之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，
得併科新臺幣
10萬元以下
罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船
艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全
設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以
上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者
。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空
公眾運
輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，比較修正前後關於
刑法第321 條第1項 之規定，修正後之刑法第321 條第1
項於第1 款刪除「於夜間」之文字；於第6 款增加「在航
空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」
之文字，擴大
加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應
適用普通竊盜罪
論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊
盜罪論罪科刑，並增加得
併科罰金新臺幣100,000 元之規
定，比較結果，當應以修正前之規定對被告較有利，是被
告所犯附表編號一所示竊盜犯行，自應依刑法第2 條第1
項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第321 條第
1 項規定論處，合先敘明。
（二）查被告就附表編號一所為，係攀越桃園縣○○鎮○○路○
段○○○ 號之經濟部水利署第十河川局所有之房舍圍牆後行
竊、就附表編號二所為，係攀越桃園縣○○鎮○○路○○○
巷○ 號之豐凱公司工廠圍牆後行竊，自均屬踰越牆垣而竊
盜。是核被告就附表編號一所為，係犯修正前刑法第321
條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪；就附表編號二所為，
係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪。
（三）被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
。
（四）
累犯部分：
⒈被告有如犯罪事實欄
所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此
有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可按，其於有期徒刑
執行完畢後，於5 年以內
故意再犯附表編號一所示有期徒
刑以上之罪，為累犯，是以被告就附表編號一所示之竊盜
犯行，應依刑法第47條第1 項之規定
加重其刑。
⒉按
數罪併罰案件之執行完畢，係指該數罪所定應執行之刑
已執行完畢而言。若數罪中之一罪已先予執行，
嗣法院始
依檢察官之
聲請，就該數罪裁定定其應執行之刑，則前已
執行之刑，係檢察官執行時
予以扣除之問題，不能認為已
執行完畢（最高法院100 年度第6 次刑事庭會議決議
參照
）。經查：
①被告陳建道前於⑴96年間另因施用毒品案件，經本院以
97 年 度審訴字第982 號判決，判處有期徒刑7 月確定
；⑵於同年間次因竊盜案件，經本院以96年度易字第14
58號判決，判處有期徒刑7 月確定；⑶於同年間復因
詐
欺案件，經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第3946號判
決，判處有期徒刑4 月確定；⑷於同年間又因施用毒品
案件，經本院以97年度訴字第690 號判決，判處有期徒
刑7 月確定；⑸於97年間另因竊盜案件，經本院以97年
度壢簡字第1212號判決，判處有期徒刑4 月，並於97年
6 月9 日確定；⑹於同年間復因施用毒品案件，經本院
以97年度審訴字第1884號判決，判處有期徒刑7 月，並
於97年10月6 日確定，上開⑴至⑷案再經本院以97年度
聲字第3614號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1 年10月
確定後，與⑸、⑹案入監接續執行，並於99年7 月30日
假釋出監，所餘刑期交付
保護管束，已於99年12月10日
依行刑
累進處遇條例之規定縮短刑期後
假釋期滿，未經
撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。
②然被告因97年4 月22日另犯附表編號一所示之竊盜案件
，又附表編號一所示之犯行倘判刑確定得與上開⑸⑹案
定應執行之刑，
揆諸前揭說明，尚難逕認上開⑴至⑹案
業已執行完畢，是被告就附表編號二所示竊盜犯行尚難
認成立累犯，公訴人認本件被告此部分所為構成累犯，
容有誤會，
附此敘明。
（五）爰
審酌被告不思努力以正當勞力謀生，恣意竊取他人財物
，危害社會治安非輕，原不宜寬縱，惟念被告自警詢之初
即坦承犯行，
犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如附表
「主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示
懲儆。
四、應適用法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第321 條第1 項
第2 款，刑法第2 條第1 項前段、第321 條第1 項第2 款、
第47條第1 項、第51條第5 款。
五、如不服本件判決，得自收受判決
送達之日起10日內，向本院
提出
上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
刑事庭 法 官 楊廼伶
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按
他造當事人之人數附
繕本) 「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────┬───┬────────────────────┬─────┐
│編號│竊盜時間、地點│被害人│ 竊盜方式、竊得財物及查獲方式 │ 主 文 │
├──┼───────┼───┼────────────────────┼─────┤
│ 一 │97年4 月22日下│經濟部│陳建道意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯│陳建道踰越│
│ │午2 時許前某時│水利署│意，於左揭時間，至左揭經濟部水利署第十河│牆垣竊盜，│
│ ├───────┤第十河│川局所有，當時已無人居住之房舍外，踰越該│累犯，處有│
│ │桃園縣大溪鎮內│川局 │房舍之圍牆後，徒手竊取設置於房舍窗戶上之│期徒刑玖月│
│ │柵路二段158 號│ │鋁門框約20片（約50公斤），得手後，
旋逃離│。 │
│ │之經濟部水利署│ │現場，並將之以新臺幣（下同）4,000 元之代│ │
│ │第十河川局所有│ │價，出售予不知情之資源回收業者，得款花用│ │
│ │之房舍 │ │殆盡。
嗣經時任經濟部水利署地第十河川局秘│ │
│ │ │ │書室課員劉意民發覺遭竊後報警處理，警方採│ │
│ │ │ │集現場遺留之煙蒂上之DNA ，經鑑驗比對後與│ │
│ │ │ │陳建道之DNA 型別相符，始查悉上情。 │ │
│ ├───┬───┴───┴────────────────────┴─────┤
│ │證據欄│①內政部警政署刑事警察局101 年6 月19日刑醫字第1010044045號
鑑定書1 份│
│ │ │ （本案DNA 與陳建道相符）。 │
│ │ │②內政部警政署刑事警察局100 年4 月22日刑醫字第1000041319號鑑定書1 份│
│ │ │ （本案DNA與JY-7985號機車遭竊案之DNA相符）。 │
│ │ │③內政部警政署刑事警察局101 年6 月4 日刑醫字第1010041172號鑑定書1 份│
│ │ │ （周振揚案與本案及JY-7985號機車遭竊案之DNA相符）。 │
│ │ │④桃園縣政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告（JY-7985 機車竊案勘察報告│
│ │ │ ）。 │
│ │ │⑤竊盜現場照片7張。 │
│ │ │⑥車牌號碼00-0000 號自用小客貨車之
勘驗照片8 張（此案DNA 與本案相符）│
│ │ │ 。 │
├──┼───┴───┬───┬────────────────────┬─────┤
│編號│竊盜時間、地點│被害人│ 竊盜方式、竊得財物及查獲方式 │ 主 文 │
├──┼───────┼───┼────────────────────┼─────┤
│ 二 │101年2月間某日│豐凱公│陳建道意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯│陳建道踰越│
│ ├───────┤司 │意，於左揭時間，至豐凱公司之工廠外，踰越│牆垣竊盜，│
│ │桃園縣大溪鎮康│ │該工廠之圍牆後，進入工廠內，徒手竊取豐凱│處有期徒刑│
│ │莊路699 巷5 號│ │公司所有置於工廠內之裸銅線（約50公斤）1 │玖月。 │
│ │之豐凱公司工廠│ │袋，得手後，旋逃離現場，並將之以10,000元│ │
│ │ │ │之代價，出售予不知情之資源回收業者，得款│ │
│ │ │ │花用殆盡。嗣於101 年3 月18日上午11時35分│ │
│ │ │ │許，豐凱工業股份有限公司員工周振揚發覺遭│ │
│ │ │ │竊
乃報警處理，警方採集現場遺留之甘蔗渣及│ │
│ │ │ │煙蒂上之DNA ，經鑑驗比對後與陳建道之DNA │ │
│ │ │ │型別相符，始查悉上情。 │ │
├──┬───────┴───┴────────────────────┴─────┤
│ │證據欄│①內政部警政署刑事警察局101 年6 月19日刑醫字第1010044045號鑑定書1 份│
│ │ │ （本案DNA 與陳建道相符）。 │
│ │ │②內政部警政署刑事警察局101 年6 月4 日刑醫字第1010041172號鑑定書1 份│
│ │ │ （周振揚案與本案及JY-7985號機車遭竊案之DNA相符）。 │
│ │ │③桃園縣政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告（JY-7985 機車竊案勘察報告│
│ │ │ ）。 │
│ │ │④竊盜現場照片5 張。 │
│ │ │⑤陳建道鞋印採證照片4 張。 │
│ │ │⑥車牌號碼00-0000 號自用小客貨車之勘驗照片8 張（此案DNA 與本案相符）│
│ │ │ 。 │
└──┴───┴──────────────────────────────────┘