臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第1835號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林智偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1417 0 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審 判程序審理，本院判決如下： 主 文 林智偉竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、林智偉前於民國96年間因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以 98年度嘉簡字第605 號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒 刑3 月確定；復於97年間因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法 院以97年度易字第595 號判決各判處有期徒刑2 月、5 月、 拘役50日，應執行有期徒刑6 月及拘役50日，上訴後，經臺 灣高等法院以97年度上易字第2841號判決駁回上訴確定；續 於97年間因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審 訴字第416 號判決判處有期徒刑4 月確定，上揭各罪刑之有 期徒刑部分，嗣經臺灣新竹地方法院以98年度聲字第1466號 裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，於99年5 月10日易科 罰金執行完畢。再於98年間因業務侵占等案件，經臺灣新竹 地方法院以99年度審易字第287 號判決各判處有期徒刑6 月 、6 月，應執行有期徒刑8 月確定，甫於100 年4 月11日易 科罰金執行完畢。詎猶不知悔悟，其受僱復興保全股份有限 公司，自101 年3 月15日起，在址設桃園縣中壢市○○路 ○ 段○○○ 巷○○號之錩新科技股份有限公司（下稱錩新公司）擔 任派駐警衛，因積欠債務，且見錩新公司倉庫內置放大量報 廢模具，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於 101 年4 月14日下午1 時許，向不知情之經營資源回收之順明旺 有限公司（下稱順明旺公司）負責人鄧達敦（所涉故買贓物 犯行，另由檢察官為不起訴處分）表示有廢鐵欲出售，請鄧 達敦親自至錩新公司倉庫察看估價，經鄧達敦應允到場後， 林智偉遂開啟錩新公司大門及倉庫鐵門，並撥打電話佯裝詢 問錩新公司經理關於出售廢鐵事宜，致鄧達敦不疑有他，認 係錩新公司欲出售廢鐵，遂同意以每公斤新臺幣（下同）12 元之價格收購，另指示不知情之員工葉文益、莊育城分別駕 駛貨車至該倉庫載運總計8,480 公斤之廢鐵至桃園縣中壢市 ○○路1422之1 號（起訴書誤載為4 段186 號，應予更正） 順明旺公司，林智偉於同日下午2 時50分許偕同至上址順明 旺公司磅量重量後，乃將上開報廢模具以101,760 元之價格 出售，而竊取該等報廢模具。嗣經錩新公司發覺上開報廢模 具遭竊，經調閱公司大門之監視錄影畫面並報警處理，而查 悉上情。 二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告林智偉被訴竊盜一 案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式 審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事 訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理， 合先敘明。 二、上揭犯罪事實，迭據被告林智偉於警詢中及本院準備程序訊 問、審理時自白不諱，核與證人即錩新公司代理人陳家偉、 證人葉文益、莊育誠於警詢時之證述，及證人鄧達敦於警詢 、偵訊時之證述，以及證人林永智即錩新公司職員於偵訊時 證述之情節相符，並有被告出具之自白書1 份、順明旺公司 地磅單2 紙、監視錄影畫面翻拍照片4 張、查獲現場照片 4 張在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以 採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法 論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告利用 不知情之資源回收業者鄧達敦暨其員工葉文益、莊育城遂行 上開竊盜犯行，為間接正犯。又被告前有如事實欄所載之科 刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可稽，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。茲審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟因一 時貪念，利用派駐錩新公司擔任保全警衛之機會，竊取錩新 公司財物，所為殊屬不該，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意 ，復已賠償錩新公司全部損失，犯罪所生危害非鉅，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 11 月 16 日 刑事庭 法 官 劉淑玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 郭怡君 中 華 民 國 101 年 11 月 16 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。