裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第1893號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鵝牌興業有限公司 兼 代 表人　張慧芬 共　　 同 選任辯護人　侯俊安律師 上列被告等因違反水污染防治法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第17414 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人 之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理並判決如下： 主 文 鵝牌興業有限公司因其負責人執行業務，違反事業無排放許可證 ，且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流水標準，科罰金新 臺幣叁拾萬元。 張慧芬事業負責人，違反事業無排放許可證，且其排放廢水所含 之有害健康物質超過放流水標準，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、張慧芬係址設桃園縣○○鄉○○路○ 段○○○ 號鵝牌興業有限 公司（下稱鵝牌公司）之負責人，而鵝牌公司平日於上址廠 區內從事鋁門窗製品製造及鋁製品皮膜清洗作業等業務，屬 水污染防治法第2 條第7 款所規範之事業。張慧芬明知鵝牌 公司並未取得桃園縣政府所核發之廢（污）水排放許可證或 簡易排放許可文件，竟仍於民國101 年5 月26日當日上午11 時前之同日某時，○○○區○○設○○道及聯外排水道，逕 將該公司當日清洗鋁製品皮膜製程中所產生內含有害物質超 過流放標準之廢水（內含金屬鉻，檢驗值為642mg/ L，放流 水最大限值則為2.0mg/L ），排入○○○區○○道路側溝內 ，並順勢流入南崁溪中。嗣於同日上午11時，桃園縣政府環 境保護局人員巡視南崁溪時，因於南崁溪對岸發現有金黃色 夾帶白色泡沫之廢水自涵洞排出至南崁溪內，遂循現場水溝 水路沿線查知係由鵝牌公司廠區經由聯外排水道排入道路測 溝內，乃於同日上午11時14分趕赴上址廠區稽查，並在廢水 排出點進行採樣檢體送驗，因而查悉上情。 二、案經桃園縣政府函請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 一、本件被告等人所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程 序進行本案之審理，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告鵝牌公司及張慧芬先後於檢察官偵 訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第25～26頁 、本院卷第30頁反面～第31頁、第34頁），核與證人即本案 負責採樣檢驗水體之桃園縣政府環保局水保科專案人員柳登 郁於偵訊時具結證述：「……，5 月26日早上我們巡視南崁 溪，看到水有金黃色及白色的泡沫，所以依污水流向找到鵝 牌公司，當場採樣排水，並請在場公司人員陪同且當場確認 ，我採樣的地方都有請廠方的人員陪同……」等語相符（見 偵卷第25頁）。而本案於查獲當日所採集水體，嗣經送請桃 園縣政府環境保護局鑑定結果，發現其中所含鉻金屬之檢測 值高達642mg/ L，遠遠超過放流水最大限值2.0mg/L ，有流 放水標準、桃園縣政府環境保護局報告編號WW0000000 號水 質檢驗報告、稽查水樣送驗申請單、水污染稽查紀錄表⑴⑵ 等在卷得憑，並經本院向桃園縣政府函詢確認無誤，有桃園 縣政府101 年10月22日府環稽字第1010070536號函附卷可稽 。此外，復有鵝牌公司商工登記公示資料、桃園縣政府營利 事業登記證、經濟部工廠登記證、使用執照、桃園縣政府違 反水污染防治法限期改善或補正通知書、稽查採樣照片27張 等存卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採 信。綜上，本件事證已明，被告鵝牌公司、張慧芬上開犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢 （污）水於地面水體者，應符合放流水標準」、「前項放流 水標準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之， 其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值 、研訂基準及其他應遵行之事項」、「事業排放廢（污）水 於地面水體者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請，經審查登記，發給排放許可證或簡易 排放許可文件後，始得排放廢（污）水」，水污染防法第7 條第1 項、第2 項前段、第14條第1 項分別定有明文。查被 告鵝牌公司於101 年5 月26日未經桃園縣政府發給水污染防 治許可證或簡易排水許可文件，其負責人即被告張慧芬卻將 該公司製程內所產生超過放流水標準所規定之廢水排入河道 ，既有如上述，核被告張慧芬所為，係犯水污染防治法第36 條第1 項之罪；又被告張慧芬為鵝牌公司之負責人，則被告 鵝牌公司因其負責人執行業務犯水污染防治法第36條第1 項 之罪，依同法第39條之規定，應科以同法第36條第1 項之罰 金。 ㈡、爰審酌被告張慧芬擔任事業負責人，未能善盡監督管理之責 ，致使被告鵝牌公司排放超過流放水標準之有毒廢水，對自 然生態環境造成影響，並對水質保護造成危害，影響層面顯 較一般犯罪為高。而被告鵝牌公司於經營事業以營利之同時 ，本應同時肩負起保護環境生態之社會責任，尤應謹慎注意 不得因工廠生產製程運作結果，造成他人或公眾損害。惟經 本院函詢結果，確認被告鵝牌公司於查獲後，已於101 年5 月29日向桃園縣政府交改善證明文件，經該府於同年6 月1 日派員前往現場複查，發現原用以排放廢水之排水道已用水 泥封閉，並未再發現廢水排進公共道路側溝，廠內產生廢水 之皮膜清洗製程亦有停止作業，認定完成改善；其後該廠並 於10 1年7 月24日向該府提出廢水排放許可證之申請，且於 同年9 月4 日取得水污染防治許可證（桃縣環排許字第H312 5-00號），有上開桃園縣政府函覆說明在卷可參，堪認被告 鵝牌公司、張慧芬均有復原環境之積極作為，犯後態度良好 等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告張慧芬 部分諭知易科罰金之折算標準。至被告鵝牌公司既為法人之 社會組織體，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金 之執行，依法不得諭知易服勞役之折算標準（最高法院82年 度台非字第176 號判決意旨參照），附此敘明。 ㈢、末查，被告張慧芬前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認素行 良好，其因一時失慮，致罹刑章，犯後既已坦承犯行，並積 極回復已遭破壞之生態環境，有如前述，得見悔意，諒被告 張慧芬經此偵、審程序及前開刑之宣告後，當能知所警惕， 信無再犯之虞，本院因認前開對其所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年 ，用啟自新，並觀後效。至辯護意旨雖就被告鵝牌公司部分 一併請求給予緩刑之宣告云云，惟本院衡酌環境保護為全球 共同努力目標，被告鵝牌公司身為國內知名企業，卻任意排 放含有超出法定標準之鉻金屬廢水進入溪水河道，所為影響 層面甚廣，有害於生態環境並影響國家利益，依法院加強緩 刑宣告實施要點第7 點第2 款之規定，不宜遽為緩刑之宣告 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，水污染防治法第36條第1 項、第39條，刑法第11條前段 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官彭盛智到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 11 月 23 日 刑事庭 法 官 呂綺珍 附錄論罪科刑法條： 水污染防治法第36條 事業無排放許可證或簡易排放許可文件，且其排放廢水所含之有 害健康物質超過放流水標準者，處負責人三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰金。 前項有害健康物質之種類，由中央主管機關公告之。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯第三十四條、第三十五條、第三十六條第一項、 第三十七條或第三十八條第二項之罪者，除依各該條規定處罰其 行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 蔡紫凌 中 華 民 國 101 年 11 月 23 日