裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度審易字第572號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　趙國強 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1320 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 趙國強意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累 犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 趙國強前於民國96年間因違反電子遊戲場業管理條例案件， 經本院以96年度壢簡字第775 號判決判處有期徒刑3 月確定 ，嗣經本院以96年度聲減字第9610號裁定減為有期徒刑1 月 又15日確定，於96年12月12日易科罰金執行完畢（於本案構 成累犯）。詎其猶不知悛悔，明知其所有之車牌號碼0000-0 0 號營業用小客車，業於99年1 月26日（起訴書誤載為25日 ）自原登記車主慶昇小客車租賃有限公司（下稱慶昇公司） 移轉登記予鄭淑芬，而由鄭淑芬取得所有權，竟意圖為自己 不法之所有，仍於99年6 月3 日，持上開車輛仍登記車主為 慶昇公司之行照，出具該車為己向慶昇公司靠行掛牌登記， 但實為其所有之切結書，在臺北市○○區○○路三段54號1 樓，向經營利軒當舖之陳婉慧謊稱為該車所有人，以之質押 借款新臺幣（下同）15萬元，致陳婉慧陷於錯誤，誤認其尚 為該車所有人而悉數貸之。嗣被告屆期未依約繳納典當借款 本息，始查悉上情。 二、證據名稱： ㈠被告趙國強於檢察官訊問及本院審理中之自白。 ㈡告訴代理人張惟棟於檢察官訊問及本院審理中之指訴。 ㈢被告趙國強出具之切結書、車牌號碼0000-00 號租賃小客車 登記車主為慶昇小客車租賃有限公司之行車執照影本、押當 車輛借用切結書、利軒當鋪之當票暨票號CH0000000 號本票 、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站100 年10月14日 竹監桃字第1000021173號函暨所附車籍資料查詢單、異動歷 史查詢單、車主歷史查詢單及交通部公路總局新竹區監理所 桃園監理站100 年12月28日竹監桃字第1000027113號函暨所 附車牌號碼0000-00 號（現車號為0000-00 號）過戶登記書 與4500-ZB 新領牌照登記書影本各1 份。 三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告有 事實欄所示犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當方式 獲取財物，僅因貪圖利益，即施用詐術而詐取他人財物，犯 罪動機實屬可議，惡性可謂不輕，兼衡其智識程度、犯罪之 動機、目的、手段，惟念及其犯罪後坦承犯行，態度尚佳， 且業與告訴人利軒當舖即陳婉慧達成和解等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 至被告於本院審理中陳稱實際僅借得11萬元而非15萬元一節 ，查有上揭利軒當鋪之當票暨票號CH0000000 號本票各1 紙 在卷可稽，復有告訴代理人張惟棟於本院審理中指訴綦詳暨 其提出之利軒當鋪99年6 月3 日借款資料1 紙附卷可查，已 足資證明前揭事實所借得之款項，是被告空言所執之詞，尚 非可採，附此敘明。 四、應適用之法條： 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第41 條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 7 月 27 日 刑事庭 法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 戴育萍 中 華 民 國 101 年 7 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。