裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度審訴字第577號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第814號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡明環 選任辯護人　韓邦財律師 被　　　告　鄭秀霞 　　　　　　古志恆 上二人共同 選任辯護人　韓邦財律師 　　　　　　許惠君律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵 字第9396號）及追加起訴（101 年度偵字第8053號），被告就被 訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如 下： 主 文 蔡明環共同意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日； 減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元 折算壹日。緩刑叁年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支 付新臺幣叁萬元。 鄭秀霞意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義參加投標， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折 算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺 幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年，並應於判決確定之日起壹年內， 向公庫支付新臺幣叁萬元。 古志恆共同意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日； 減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元 折算壹日。緩刑叁年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支 付新臺幣叁萬元。 事 實 一、蔡明環係豪聲樂器木業股份有限公司（下稱豪聲公司）之負 責人，古志恆為該公司業務主管，鄭秀霞則為台律有限公司 （下稱台律公司）負責人吳政男之妻，為該公司實際處理標 案之人（豪聲公司、台律公司涉有政府採購法第92條罪嫌部 分，均未據起訴）。蔡明環與古志恆於92年8 月28日自網路 公告後知有桃園縣龜山鄉自強國民小學92年「特色音樂設備 」採購案：（案號：0000000 ）之標案，其公告預算金額為 252 萬元，採定底價以最低標決標之方式公開招標，竟為湊 足3 家法定廠商，而共同基於意圖影響採購結果之犯意聯絡 ，除以豪聲公司名義參與投標外，另向中北貿易有限公司（ 下稱中北公司）負責人謝煥堂（已歿）、台律有限公司（下 稱台律公司）負責人吳政男（另經臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官以99年度偵字第9396號為不起訴處分）之妻鄭秀霞借 用名義參與投標。鄭秀霞則明知台律公司無參與投標本件招 標案之意願，竟基於意圖影響採購結果之犯意，於92年9 月 16日開標前之某日，同意出借台律公司名義予蔡明環及古志 恆參與投標。蔡明環及古志恆並指示豪聲公司內不知情之員 工楊玉慧（另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度偵 字第9396號為不起訴處分）代表中北公司投標，中北公司及 台律公司則各以278萬6000元、269萬5000元陪標，以共同圍 標該購置案，後於同年9 月16日於該國小校長室開標後，即 由豪聲公司以248萬6000元得標。 二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園 縣調查站偵查後起訴及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動 簽分偵查後追加起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，而檢察官得於 第一審辯論終結前，就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。刑 事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。另按學 理上所指之任意共犯與必要共犯，除必要共犯中之「對向犯 」（如賄賂罪、賭博罪）因行為者各有其目的，各就其行為 負責，彼此間並無犯意之聯絡，而無刑法第28條共同正犯之 適用外；二人以上共同實行犯罪，不論係任意共犯或必要共 犯中之「聚合犯」，或「對向犯」之一方，均為共同正犯之 一種（最高法院98年度台上字第7914號判決意旨可資參照） 。故本件檢察官於本院準備程序中具狀追加被告鄭秀霞及古 志恆與同案被告蔡明環共犯政府採購法第87條第5 項之罪， 核與前開規定相符，為法所許，核先敘明。 二、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程 序審理。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告蔡明環及鄭秀霞於偵訊、本院行準 備程序及審理時，被告古志恆於本院行準備程序及審理時均 坦承不諱，且與證人楊玉慧及吳政男於偵訊時所為證述之情 節相符，並有桃園縣龜山鄉自強國民中學標案相關資料1 份 在卷可稽，足認被告所為自白與事實相符而堪採信，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 按刑法業於95年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項之 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」， 係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新 法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕 」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會 議決議參照）。然如行為後刑法條文經修正，惟無有利、不 利情形，自無庸為新舊法之比較，直接適用裁判時即修正後 之刑法（參見最高法院95年度第21次刑庭會議決議）查被告 蔡明環等人為犯罪事實欄所載犯行後，刑法業於95年7月1日 修正施行，與本案相關之修正包括：罰金刑、共犯、易科罰 金折算標準及緩刑之規定，均有修正： ⑴關於政府採購法第87條第5 項之罪，其法定罰金刑最低度部 分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元以上，依罰金 罰鍰提高標準條例第1 條前段提高為10倍（提高後折算為新 臺幣30元），修正後刑法第33條第5款則修正為新臺幣1千元 以上，以百元計算。經比較行為時法與裁判時法，就修正之 罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告蔡明環等人。 ⑵關於共犯部分：刑法第28條原規定：「二人以上共同實施犯 罪之行為者，皆為共同正犯」，新法修正為：「二人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為共同正犯」，將舊法之「實施」 修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著 手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立 共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、 預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變 動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新 舊法比較適用之問題（最高法院96年度臺上字第934 號判決 參照）。然查，本案被告蔡明環與古志恆共同犯意圖影響採 購結果而借用他人名義投標之犯行，不論適用修正前、後之 刑法第28條規定，均應成立共同正犯，經比較結果，修正後 之規定，並未較有利於被告蔡明環及古志恆。 ⑶關於易科罰金之折算標準，除刑法第41條第1 項有所修正外 ，罰金罰鍰提高標準條例於95年4月28日修正，並自同年7月 1日起生效施行。修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金。」再依修正前罰金罰鍰提高標準條例 第2 條：「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項 易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律 所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑 之規定者，亦同。」之規定，被告行為時之易科罰金折算標 準，應以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，經折算為 新臺幣後，應以新臺幣三百元、六百元、九百元折算一日。 惟修正後刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易 科罰金。」另修正後罰金罰鍰提高標準條例則刪除原第2 條 之規定。是以比較新舊法結果，自以舊法所定之易科罰金折 算標準有利於被告蔡明環等人。 ⑷緩刑部分，因屬刑罰權執行之規範事項，並非刑罰權形成之 規範事項，其宣告應適用修正後刑法第74 條 之規定，無庸 為修正前後法律之比較（最高法院95年第8次 刑事庭會議決 議意旨參照）。 ⑸綜上所述，本案經上開比較之結果，以修正前刑法較有利於 被告蔡明環等人，自應適用修正前刑法規定，對被告論罪科 刑。 三、論罪科刑： 核被告蔡明環及古志恆所為，均係犯政府採購法第87條第 5 項前段之意圖影響採購結果，而借用他人名義投標罪；被告 鄭秀霞所為，則係犯同法第87條第5 項後段之意圖影響採購 結果，而容許他人借用本人名義投標罪。被告蔡明環及古志 恆就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。另按 學理上所謂之「對向犯」，係指2個或2個以上之行為人，彼 此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其目 的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，始無適 用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第 233 號判例意旨參照）。本案被告鄭秀霞為政府採購法第87條第 5 項後段所規定之「容許他人借用本人名義或證件」之正犯 ，即為同法條第5 項前段所指之「他人」，其與被告蔡明環 及古志恆間，居於相互對立之對向關係，行為縱有合致，然 因彼此行為目的相歧，尚難認有犯意之聯絡與行為之分擔可 言，非為共同正犯，併予敘明。爰審酌被告三人上開借牌、 陪標之行為，破壞招標之公正、公平性，行為實屬可議，惟 念三人犯後終能坦承犯行，態度良好，並參以三人之犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併 均諭知易科罰金之折算標準。又被告三人之犯罪時間均係在 96 年4月24日之前，所犯均為政府採購法第87條第5 項之罪 ，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款規 定之減刑要件，爰各減其宣告刑二分之一，並依減刑條例第 9 條之規定併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被 告蔡明環三人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，念其因一時短於思慮 ，致罹刑章，信被告經此偵、審程序後，當知所警惕而無再 犯之虞，本院認對被告三人所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑3 年，並依刑法第 74條第2項第4款規定，於判決確定之日起1 年內，各支付公 庫新臺幣3萬元，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段，政府採購法第87條第5項，刑法第2條第1 項前段、第11 條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，修正前刑法第28條、 第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民 國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9 條，判 決如主文。 本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 刑事庭 法 官 黃翊哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本），並應敘述具體理由，其未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日向本院內補提理由書，上訴於臺灣高等法院。 書記官 蔡紫凌 中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協定或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。