裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1378號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳正偉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4080 號），本院判決如下： 主 文 陳正偉竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、陳正偉自民國100 年8 月中旬起至101 年1 月2 日止任職於 桃園縣平鎮市○○路○ 段○○○ 巷○ 號詠鉅技研有限公司（下 稱詠鉅公司，營業登記地址為桃園縣中壢市○○街○ 號1 樓 ）工廠，竟意圖為自己不法之所有，於任職詠鉅公司期間之 101 年1 月1 日下午5 時21分許，利用假日廠內無人之際， 以詠鉅公司發給之員工保全感應磁卡，解除上址工廠1 樓大 門保全系統設定後，至2 樓辦公室內，徒手竊取放置在詠鉅 公司員工王君地抽屜內之現金新臺幣（下同）12萬4,000 元 ，得手後離去。嗣王君地於翌（2 ）日上午8 時15分許上班 時，發覺前開現金遭竊，經向東亞保全股份有限公司新竹分 公司調閱門禁設定解除之電磁紀錄檔後報警處理，始悉上情 。 二、案經詠鉅公司訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第156 條所謂之自白，係指被告就犯罪事實之 全部或一部承認自己刑事責任所為之陳述。又自白可分為審 判上之自白及審判外之自白。前者不論在本案審判時之自白 或其他審判時之自白均屬之；後者即非在審判時所為之自白 ，例如偵查時之自白、私人間之自白；不論審判上之自白及 審判外之自白，均屬自白；且依刑事訴訟法第156 條規定， 自白須出於任意性始具有證據能力。查被告向吳芳毅所為承 認本案竊盜犯行之供述，係屬審判外自白，且被告上開審判 外之自白顯非出於強暴、脅迫或其他不正方法所為，而具任 意性，且與事實相符（詳後述），應認有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用之供述 證據，當事人於本院準備程序中表示同意有證據能力而不予 爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情 事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以 之作為證據應屬適當。而其餘所依憑判斷之非供述證據，本 院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均 經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告 於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能 力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於101 年1 月1 日下午5 時21分許，以詠鉅 公司發給之員工保全感應磁卡，解除工廠1 樓大門保全系統 設定後，至2 樓辦公室內，且於事後曾向吳芳毅坦承12萬4, 000 元係其所竊之事實。惟矢口否認有何竊取12萬4,000 元 之犯行，辯稱：當時係因吳芳毅不斷詢問伊，且伊與吳芳毅 對談過程中發生衝突，一時氣憤才向吳芳毅坦承竊盜云云。 經查： （一）上開12萬4,000 元，係被告陪同王君地至公司附近便利超 商提領，領回後王君地本欲交會計處理，惟因會計請假故 先放置在公司辦公室王君地辦公桌抽屜內，其後於101 年 1 月1 日遭竊取之事實，業據證人即詠鉅公司職員王君地 於檢察事務官偵訊及本院審理時證稱：詠鉅技研有限公司 被竊的12萬4,000 元是公司為了支付貨款，由伊於100 年 12月29日從公司帳戶提領回來，之後原本要交給會計張淑 芬，但適逢跨年會計要休假，會計就請伊先保管該筆款項 ，所以伊先把錢放在伊公司的抽屜裡面。當時被告有跟伊 一起去詠鉅公司隔壁的7-11便利商店的提款機提領上開款 項等語（見偵卷第27至29頁；本院易字卷第39至40頁）。 核與證人即詠鉅公司會計張淑芬於檢察事務官偵查中證稱 ：王君地曾於100 年12月29日交付公司貨款12萬4,000 元 給伊，但因為伊要請休假，所以請王君地暫時先保管該筆 貨款。王君地星期一上班到公司時就打電話跟伊說貨款不 見了等語（見偵卷第50、51頁）相符，堪認為真實。 （二）又被告於本案竊盜發生後，曾向詠鉅公司負責人吳芳毅坦 認上開竊盜之犯罪事實乙節，業據證人吳芳毅於本院準備 程序中供稱：被告是伊的表弟，一大早公司發現錢不見， 被告就請假，所以伊就去詢問被告將錢拿去哪裡，被告很 冷靜的說他將錢拿去買毒品，但是被騙了所以錢被拿走了 ，並沒有被告所說與伊吵架一時說氣話才說有偷錢的事。 公司錢被偷的事情，是公司的人通知伊，當時伊人在大陸 。伊回到公司後，就錢失竊的事有問公司的每個人，問到 被告為何三進三出公司時，被告就說了三次不同的謊言， 所以伊覺得被告說詞反覆，如果他是清白的，根本不用編 這謊話。被告後來跟伊承認錢是他偷的，並說他拿那些錢 去買毒品轉賣，賣出去後，可以獲利，後來被騙買到白糖 等語（見本院審易字卷第21頁、本院易字卷第24頁背面至 第25頁）；於本院審理中證稱：伊會問被告是否知道錢不 見這件事情，是因為被告提早到公司，且也是被告告知伊 母親錢失竊的事。後來伊回到公司之後，因為被告當天就 辭職不做了，伊回臺灣隔天被告才回到公司談這件事情， 談的過程伊主要瞭解被告前一天就回公司，為何到凌晨沒 有睡在公司又跑出去，反而隔天早上與王君地一起進公司 。在這過程中被告說他進來公司兩個小時之後出去，之後 又進來，又出去，共二進三出，每次問被告出去的理由均 不相同，一次被告說看醫生，又有一次說去西藥房，還有 一次說順便買消夜。又事情發生當天被告突然就離職了， 伊問被告為何不做，被告說因為大家誤會他，伊問被告去 哪裡，被告說去租房子，被告有給伊房東的電話，伊打電 話給房東，房東說沒有這個房客，也沒有房子要出租。伊 就問被告，被告就說他故意編一些謊話來騙伊，過程中被 告一直不承認，後來伊把其他人支開，問被告把錢拿去哪 裡，被告很冷靜跟伊說他把錢拿到66快速道路的橋下，找 人拿毒品，他想要轉賣更高的價錢，他說拿到毒品之後拿 去轉賣，結果因毒品的品質不好，所以這筆錢被騙了，就 沒了，伊就說錢被騙了沒關係，但要承認錯誤，伊要被告 跪在外婆前面承認這次的錯誤，但準備要帶被告回外婆家 道歉時，剛上車聊了一下，不到二十秒，被告就說是伊逼 他承認的等語（見本院易字卷第44至45頁）。核與證人王 君地於警詢及本院審理中證稱：老闆吳芳毅問被告時，被 告原本承認是他竊取12萬4,000 元，但是吳芳毅要帶被告 去祖母家道歉時，被告又否認竊取公司現金；當時老闆跟 被告對答時都很正常，被告都可以回答老闆的問題。老闆 在問被告時口氣不算是很兇，但後面說到不是很愉快時， 口氣就比較大聲。伊有聽到老闆稱若被告承認錢是他偷的 就回去跟祖母道歉，老闆就不提告，被告就說好。被告跟 老闆承認時，老闆沒有用強迫或是很兇的的方式要被告承 認，只是有聲音比較大聲一點等語（見偵卷第10、11頁； 本院易字卷第40頁背面、41頁、第43頁及同頁背面）。復 有有東亞保全股份有限公司新竹分公司門禁設定解除紀錄 表記錄表顯示：2012年1 月1 日（星期日）17時21分保全 系統遭被告持有之感應器（編號4 ）解除、桃園縣政府警 察局平鎮分局刑案現場勘察報告在卷可佐（見偵卷第15頁 、本院易字卷第9 至15頁），足認被告之上開審判外自白 係在其自由意志下所為，且與事實相符，即非不得採為有 罪認定之證據。 （三）至被告雖辯稱：當時係因吳芳毅不斷詢問伊，且伊與吳芳 毅對談過程中發生衝突，一時氣憤才向吳芳毅坦承竊盜云 云。惟被告於坦認犯行時，並非與吳芳毅吵架而一時氣憤 說出，精神狀態正常，亦未受吳芳毅脅迫而係出於任意性 乙節，業據證人吳芳毅、王君地證述明確如上，衡情證人 吳芳毅與被告係表兄弟關係、證人王君地與被告係同事關 係，均與被告無仇隙，殊無甘冒偽證罪責而故為不利被告 證述之動機；參以若被告果真無本案竊盜犯行，豈有因他 人要求承認，即甘冒遭論罪科刑風險，向被害人坦承犯行 ，是其所辯顯與常情有違；且若非被告親自遂行本件竊案 ，亦無可能在吳芳毅詢問時即能詳細具體說出竊得金錢之 流向。此外，被告於上班日前一日之假日會先到公司並住 於公司宿舍，除本次外從未於回到公司後卻未住於公司宿 舍乙節，業據被告於審理時自承：因為伊從台北到公司， 若當天去要很早起來，後來伊都是習慣前一天到公司並住 在公司等語（見本院易字卷第48頁背面），核與證人吳芳 毅於本院審理時證稱：被告遇到假日時，在上班日的前一 日被告都會提前一天到公司，並且都會在公司住，隔天上 班日直接可以上班，因為被告家住松山，被告會搭乘火車 到中壢，再騎乘伊給被告的機車到公司，因為伊每天都會 到公司看一下，除非伊出國。本次是被告第一次回到公司 ，沒有住在公司的宿舍等語（見本院易字卷第46頁）相符 。則被告於上開金錢遭竊時，一反往日習慣未住於公司宿 舍，並於公司人員發現金錢被竊後隨即辭職，益徵其欲逃 避罪責，而刻意掩蓋其與本案竊案之關連性甚明。 （四）至被告雖聲請對其作測謊鑑定，然供述證據之證明力判斷 ，屬事實審法院職權，並非測謊鑑定所得取代，況測謊係 鑑定人就受測者對特定問題之皮膚電阻、血壓等儀器反應 所為分析意見，本質上與受測者之任意性供述有別，其正 確性受包含測謊鑑定人之專業、儀器設備、測謊情境等各 項測謊條件之影響，復無從反覆驗證精確性，亦難單以受 測者對特定問題回答之測謊鑑定結果，逕予推論受測者就 相關案件所為全部陳述之真實性，是測謊鑑定意見應僅供 判斷供述證據證明力之參酌，並非法定必要調查之證據與 應踐行之程序（最高法院101 年度台上字第1142號判決意 旨參照），況本件事實已臻明瞭無再調查之必要，爰依據 刑事訴訟法第163 條之2 第3 款規定駁回被告測謊鑑定之 聲請，併此敘明。 （五）綜上所述，本件事證明確，被告所辯委屬臨訟卸責之詞， 不足採信，被告所犯上開竊盜犯行堪以認定，應依法論科 。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因 詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以98年度簡字第4678號判決 判處有期徒刑5 月確定，並於100 年7 月25日執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑 之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告 正值青年，不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣 意竊取他人之金錢，所為實無足取，犯罪後猶否認犯行，顯 無悔意，竊得之財物價值非輕微，對社會治安造成相當之危 害，與其犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 7 月 18 日 刑事第十四庭 法 官 朱家寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 柯凱騰 中 華 民 國 102 年 7 月 22 日 附錄法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。