裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第207號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭乃文 　　　　　　吳順吉 　　　　　　侯坤旭 　　　　　　侯坤竹 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1842 9 號），本院判決如下： 主 文 郭乃文、侯坤旭結夥三人以上攜帶兇器竊盜，均累犯，各處有期 徒刑壹年。 侯坤竹結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾壹月。 吳順吉無罪。 事 實 一、郭乃文前於民國97年間，因竊盜案件經臺灣宜蘭地方法院以 97年度易字第408 號判處有期徒刑6 月確定，於97年12月3 日執行完畢（於本件構成累犯）；侯坤旭前於97年間，因竊 盜案件經本院以97年度桃簡字第449 號判處有期徒刑3 月確 定，於97年7 月22日執行完畢（於本件構成累犯）。詎郭乃 文、侯坤旭猶不知悔改，於100 年4 月16日晚間7 時9 分許 ，與侯坤竹共同駕駛由不知情之吳順吉（容後述）於100 年 4 月14日向遠安小客車租賃有限公司（下稱遠安公司）租賃 ，交付與郭乃文使用之車牌號碼00-0000 號廂型自用小客貨 車（下稱小客貨車），行至基隆市○○路○○巷○○號附近，郭 乃文、侯坤旭與侯坤竹，共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，委由郭乃文、侯坤旭二人下車，侯坤竹則駕駛小客 貨車尾隨在後，在基隆市○○路○○巷○○號旁、為臺灣電力股 份有限公司（下稱臺電公司）所有、編號為八堵安樂線＃10 A 連接站之高壓電塔處（下稱高壓電塔處），持客觀上對人 之生命、身體構成威脅，而具危險性足供兇器使用之剪刀1 把，剪斷100MM 平方之銅製接地電纜線（下稱電纜線）共約 150 公尺，並搬運至上揭小客貨車內得手，並於同日晚間11 時許，駕駛上揭小客貨車離開。 二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、證人郭乃文、侯坤旭、侯坤竹、林建瑞於警詢時之證述，雖 屬傳聞證據，惟本院審理時提示該等證人於警詢時之筆錄徵 詢被告之意見，被告郭乃文、侯坤旭、侯坤竹就證據能力部 分並無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形 ，認為以之作為本案證據亦屬適當，是上開證人於警詢時之 證述，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，有證據能力 。 二、本院下列所引用卷內之書證、物證之證據能力部分，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官以及被告郭 乃文、侯坤旭、侯坤竹於本院亦均未主張排除其證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭書證 、物證並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，應認 均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告侯坤竹矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊於100 年 4 月16日晚間7 時至同日晚間11時許之時間，均在基隆市○ ○區○○里○○鄰○○○街○○巷○○○ 號12樓住處（下稱侯坤竹 住處），未前往高壓電塔處云云。而被告郭乃文、侯坤旭固 坦承於100 年4 月16日晚間，有駕駛小客貨車，一同前往高 壓電塔處，下車後由郭乃文拿取電纜線1 捲上車，然矢口否 認有結夥三人攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：當天僅有郭乃文、 侯坤旭二人駕駛小客貨車前往高壓電塔處，二人下車後，發 現離高壓電塔約1 、200 公尺之路邊，放置有電纜線1 捲， 是由郭乃文徒手將該電纜線拿上小客貨車云云。 二、本院查： ㈠被告郭乃文、侯坤旭於100 年4 月16日晚間7 時9 分許駕駛 小客貨車，前往高壓電塔處，二人均下車後，被告郭乃文將 電纜線1 捲放置於小客貨車上，並於同日晚間11時許，駕駛 小客貨車離開高壓電塔處乙節，據被告郭乃文、侯坤旭坦承 不諱，核與證人即臺電公司員工林建瑞於警詢、審理之證述 相符（見偵字卷第12頁至第13頁；本院卷第225 頁背面至第 227 頁背面），並有卷附案發現場監視錄影光碟翻拍照片（ 見本院卷第98頁至第126 頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗 卷附案發現場監視錄影光碟無訛，有審判筆錄在卷可稽（見 本院卷第72頁至第72頁背面），足認被告郭乃文、侯坤旭上 揭出於任意性之自白，核與事實相符，堪認定為真實。 ㈡被告郭乃文、侯坤旭雖辯稱：下車後，發現離高壓電塔約1 、200 公尺之路邊，放置有電纜線1 捲，故由郭乃文徒手將 該電纜線拿上小客貨車云云。惟查： ⒈證人郭乃文於本院審理時具結證稱：因欲偷竊電纜線，故10 0 年4 月16日當天上午9 時30分許前往失竊電纜線現場，車 上有伊及侯坤旭；於同日晚間7 時9 分許，再度前往，是預 計下車偷竊電纜線，後發現電塔下面還有住人，伊即與侯坤 旭在現場等候；當天前往高壓電塔處時，車上攜帶有剪刀等 語（見本院卷第74頁至第74頁背面），核與證人侯坤旭於同 一審理程序中證稱：100 年4 月16日晚間7 時許前往高壓電 塔附近，是欲剪電纜線等語（見本院卷第78頁）相符，是被 告郭乃文、侯坤旭於100 年4 月16日上午9 時30分許前往高 壓電塔處後，即基於竊盜電纜線目的，於同日晚間7 時9 分 許再行前往高壓電塔處，車上復攜帶有剪刀一情，自堪認定 。 ⒉被告郭乃文、侯坤旭雖辯稱僅於路邊撿拾電纜線1 捲云云， 然： ⑴本件電纜線遭竊之高壓電塔現場，竊賊尚自製有簡陋接地線 ，防止遭電擊一情，據證人林建瑞於警詢時證述明確（見偵 字卷第13頁），足見電纜線之竊取，所需耗費之時、力非微 ，冒險竊取電纜線後，是否有可能任意棄置路邊容任他人撿 拾，誠非無疑。 ⑵再者，證人林建瑞於本院審理時證稱：高壓電塔旁邊有山， 電塔位於山上，塔下有一水泥平台，平台下是黃色土壤，至 電塔圍籬前均為柏油路等語（見本院卷第230 頁背面），是 果未攀爬上高壓電塔，僅於高壓電塔前之柏油路行動，端無 可能沾染山區之黃色土壤。而被告郭乃文，於100 年4 月17 日將小客貨車歸還與遠安公司時，車內堆積有黃色泥土甚多 ，遍及正副駕駛座、乘客座及置物廂的踏板等處，無法以擦 拭方式除去，需以水管大量清洗，始能進行整理乙節，據證 人即遠安公司人員林振登於本院審理時證述明確（見本院卷 第229 頁背面至第230 頁），並有中華民國小客車租賃定型 化契約書（見本院卷第149 頁，下稱租賃契約）、小客貨車 照片附卷可稽（見偵字卷第20頁至第21頁）。由該小客貨車 歸還時，車內遍佈有黃色土壤乙節，自堪認被告郭乃文、侯 坤旭確有攀爬進入高壓電塔處無訛，被告郭乃文、侯坤旭辯 稱渠等僅於路邊撿拾電纜線1 捲，未攀上高壓電塔云云，實 難為憑採。 ⑶又證人林建瑞於本院審理時結證稱：本件遭竊之電纜線直徑 約有2 公分，係銅線，且遭剪斷之電纜線切口均屬平整，不 可能係遭人拔斷等語（見本院卷第226 頁至第226 頁背面） ，足見本件遭竊之電纜線確係遭人以利器剪斷無訛。衡諸被 告郭乃文、侯坤旭當日確有登上高壓電塔，所駕駛之小客貨 車上甚且攜帶剪刀，且於100 年4 月16日晚間7 時9 分至同 日晚間11時許，長達4 小時之時間均停留於高壓電塔處等情 ，認定被告郭乃文、侯坤旭係持剪刀剪取高壓電塔處之電纜 線，應與事實無悖。 ⑷證人林建瑞於警詢時證稱：本件遭竊之電纜線長度約150 公 尺等語（見偵字卷第13頁），於本院審理時程序時則證稱： 遭竊之電纜線約有200 多米等語（見本院卷第226 頁背面） ，然證人林建瑞亦證稱：電纜線被剪的長度是大約，因為被 剪的電纜線零零散散，總共有十幾條之電纜線被剪，伊審理 中之記憶有點模糊了，警詢講的應該是正確，因為一發現就 去報警等語（見本院卷第226 頁背面、第227 頁背面），是 本件遭竊之電纜線長度應約150公尺無訛。 ⑸本院依職權勘驗卷附案發現場監視錄影光碟後，固僅見有被 告郭乃文拾起路邊之電纜線1 捲，有本院審理筆錄可憑（見 本院卷第72頁），然此監視錄影畫面，並非針對高壓電塔拍 攝，拍攝方向係針對馬路乙節，據證人林建瑞於本院審理時 證述明確（見本院卷第227 頁背面），而證人即承辦本件竊 盜案件之員警黃聖明，經本院於審理程序質以可否提供連續 之監視錄影畫面後（見本院卷第155 頁），亦以公務電話紀 錄覆稱：因案發處監視錄影器是舊型機款，所以只能用翻拍 擷取片段，無法提供連續畫面等語，有公務電話紀錄1 紙在 卷可稽（見本院卷第174 頁），是上揭勘驗結果，無從憑為 對被告郭乃文、侯坤旭有利之認定，附此敘明。 ㈢被告郭乃文、侯坤旭、侯坤竹雖另辯稱，當天僅有被告郭乃 文、侯坤旭二人前往高壓電塔處云云。然查： ⒈本院依職權勘驗卷附案發現場監視錄影光碟，勘驗結果認與 車牌號碼00-0000 號廂型自小客貨車相同之淺色車輛，於CH 1 監視器畫面時間顯示2011/04/16 23 ：01：27時，車輛停 靠於遠端右側路邊，車燈大燈熄滅後，車輛左右兩側位置隨 即出現有人下車之影像，可見有兩人影在車尾處走動，並往 近端路面走來；於畫面時間顯示2011/04/16 23 ：02：09時 ，該車輛大燈啟亮，且開始往近端路面移動，並跟在從車上 下來之兩人身後行駛，有審判筆錄可稽（見本院卷第72頁） ，而被告郭乃文、侯坤旭自承渠等為下車之二人（見本院卷 第72頁背面），被告郭乃文、侯坤旭自小客貨車下車後，小 客貨車尚可尾隨於被告郭乃文、侯坤旭後移動，足見當日駕 駛小客貨車一同前往高壓電塔處者，除被告郭乃文、侯坤旭 外，至少尚有一人。被告郭乃文、侯坤旭辯稱僅有渠等二人 前往高壓電塔處云云，應屬無稽。 ⒉又門號0000000000之行動電話，為被告侯坤竹所持用乙節， 據被告侯坤竹於警詢時供認不諱（見偵字卷第74頁背面）， 而上揭門號於100 年4 月16日晚間7 時26分許至同日晚間10 時22分許之時間，通話基地台為設於基隆市○○區○○路○○ 號19樓、編號28386 號之基地台乙節，有門號0000000000行 動電話之通聯紀錄在卷可憑（見偵字卷第40頁），而該編號 28386 號之基地台，涵蓋區域包含位於基隆市○○區○○路 ○○巷○○號附近之高壓電塔處乙節，有中華電信股份有限公司 客戶服務處101 年4 月10日信客一（一）警密（100 ）字第 145 號函附資料可憑（見本院卷第46頁），是被告侯坤竹於 100 年4 月16日晚間7 時26分許至同日晚間10時22分許之時 間，確有前往高壓電塔處附近乙節，應屬無訛。 ⒊被告侯坤竹雖辯稱：伊住處為基隆市○○區○○里○○鄰○○ ○街○○巷○○○ 號12樓，距離高壓電塔所在位置甚近，開車約 1 分鐘，100 年4 月16日當天晚間7 時至11時許，其人在伊 住處附近2 、3 百公尺云云。然查： ⑴上揭編號28386 號之基地台涵蓋範圍，未包括被告侯坤竹基 隆市○○區○○里○○鄰○○○街○○巷○○○ 號12樓住處一情， 有中華電信股份有限公司客戶服務處101 年4 月10日信客一 （一）警密（100 ）字第145 號函附資料可憑（本院卷第49 頁）。而被告侯坤竹於警詢時原供稱：100 年4 月16日晚間 11時許，被告郭乃文、侯坤旭一同至伊住處樓下找伊等語（ 見偵字卷第8 頁背面），於檢察官偵訊時亦供稱：100 年4 月16日晚間11時許，伊在住處樓下整理車子，被告郭乃文、 侯坤旭要找伊一起回桃園等語（見偵字卷第100 頁），就其 所在位置之供述，顯已與上揭通聯紀錄不符。被告侯坤竹嗣 於本院審理程序中雖改辯稱：當時在伊住處附近2 、300 公 尺處等語（見本院卷第236 頁），然被告侯坤竹就伊當天究 係在伊住處樓下？伊住處2 、300 公尺處乙節，供述前後不 一，參以被告侯坤竹對於伊於100 年4 月16日晚間7 時26分 許至同日晚間10時22分許長達3 小時之時間，究係前往何處 ？前往該處之目的為何？均未能具體說明，其之所辯，且與 前於警詢、偵訊所述內容不符，其上揭所辯，顯係臨訟卸責 之詞，委無可採。 ⑵被告郭乃文、侯坤旭乘坐之小客貨車，於100 年4 月16日晚 間7 時9 分許，前往高壓電塔處後，於同日晚間11時許，自 高壓電塔處離開乙節，業經認定如前。而同日晚間7 時26分 許至晚間10時22分許，被告侯坤竹所持用門號0000000000號 行動電話所示基地台位置，非被告侯坤竹住處，而係涵蓋高 壓電塔處，參以被告郭乃文、侯坤旭為上揭竊取電纜線犯行 時，乘坐之小客貨車尚另有他人駕駛等情，被告侯坤竹於10 0 年4 月16日晚間7 時9 分許，確有與被告郭乃文、侯坤旭 ，一同駕駛小客貨車前往高壓電塔處一情，自堪認定。被告 郭乃文、侯坤旭辯稱當天僅有渠等二人前往高壓電塔處云云 ，委無可採。被告侯坤竹既與被告郭乃文、侯坤旭一同駕駛 小客貨車前往高壓電塔處，復經被告郭乃文、侯坤旭以剪刀 剪取電纜線，並將電纜線置放於小客貨車上，被告侯坤竹對 於本件竊盜犯行，自難委稱不知。 ㈣綜上，本件被告郭乃文、侯坤旭、侯坤竹，於100 年4 月16 日晚間7 時9 分許至同日晚間11時許，一同前往高壓電塔處 ，持剪刀竊盜高壓電塔電纜線約150 公尺之事實，堪予認定 。本件事證明確，被告郭乃文、侯坤旭、侯坤竹犯行堪予認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告郭乃文、 侯坤旭、侯坤竹行竊時所攜帶之剪刀，雖未扣案，然依證人 林建瑞前揭證述可知，遭竊取之電纜線直徑約2 公分，材質 為銅，足認該剪刀亦為金屬材質，質地堅硬、形式尖銳之器 具，始足以剪斷電纜線，故若持之揮擊自足以對人之生命、 身體造成威脅，為客觀上足以傷害人生命、身體之器械，顯 為具有危險性之兇器無訛。 ㈡又按竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依 刑法之規定從重處斷，電業法第105 條，定有明文，則竊取 電業法之電線，除犯刑法之竊盜罪外，亦構成電業法第105 條之竊盜供電設備罪，依刑法竊盜罪之規定從重處斷；而依 特別法優於普通法之法律競合關係，竊取電業法之電線犯行 ，電業法第105 條應優先於刑法竊盜罪章而適用。核被告郭 乃文、侯坤旭、侯坤竹，共同攜帶兇器竊盜電纜線之行為， 係犯電業法第105 條竊盜供電設備罪，依刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪之規定從重處 斷，公訴意旨認被告係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，尚 有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條 。另檢察官已於起訴書犯罪事實欄內論及被告郭乃文、侯坤 旭、侯坤竹竊取電纜線之事實，僅漏未論列電業法第105 條 之法條，本院自得就此部分補充予以審理。 ㈢被告郭乃文、侯坤旭、侯坤竹間，就上開犯行，互有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣又被告郭乃文、侯坤旭有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行 完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。 ㈤爰審酌被告郭乃文、侯坤旭、侯坤竹前曾有犯同罪名之紀錄 ，經判處有期徒刑，而仍不知悔改，再犯本案犯行之素行， 且渠等正值青壯，不思循正當手段獲取財物，反欲竊取他人 財物，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，兼衡酌被告郭 乃文、侯坤旭犯後坦承部分犯行之犯後態度，以及犯罪之手 段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈥至被告郭乃文、侯坤旭、侯坤竹為上揭犯行所用之剪刀，未 據扣案，現所在不明，為免將來執行之困難，爰不依法宣告 沒收，併此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告吳順吉意圖為自己不法之所有，與郭乃 文、侯坤旭、侯坤竹基於犯意之聯絡，由被告吳順吉與郭乃 文於100 年4 月14日前去桃園縣中壢市○○○路○ 段○○○ 號 之遠安公司，由被告吳順吉出面承租小客貨車，郭乃文則擔 任保證人，租得該車後，再搭載侯坤竹、郭乃文以及侯坤旭 等，於100 年4 月16日晚間11時許，前往高壓電塔處，由二 人在車上把風，二人下車行竊之方式，竊得接地線150 公尺 ，因認被告吳順吉係涉犯刑法第320 條第1 項之共同竊盜罪 嫌。 二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定： 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決 書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」， 即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證 據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即 不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據 能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實， 法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知 ，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟 法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因 此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法 院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證 據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事 實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最 高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。綜上，本案被 告吳順吉既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），則本判決 即不再論述所援引有關證據之證據能力，特此敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定； 而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴 訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到 此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 四、公訴人認被告吳順吉涉嫌前開犯行，無非係以遠安公司租賃 契約、證人林振登之證述為主要論據。訊據被告吳順吉於本 院準備程序、審理時均堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：伊與 郭乃文向遠安公司租賃小客貨車後，即將小客貨車交付予郭 乃文使用，後未與郭乃文一同前往遠安公司還車等語。 五、經查： ㈠本件小客貨車之租賃，係由被告吳順吉擔任承租人，而被告 郭乃文擔任連帶保證人，於100 年4 月14日下午4 時50分向 遠安公司租賃後，於100 年4 月17日中午12時33分許歸還乙 節，固據租賃契約書記載明確，而證人林振登於本院審理程 序中亦證稱：被告郭乃文、吳順吉曾共同向伊租賃小客貨車 ，租賃時，租金已一次付清，但不記得係由何人支付，後係 由郭乃文、吳順吉一同歸還小客貨車等語（見本院卷第228 頁背面至第229 頁），然上揭證據資料至多僅得證明被告吳 順吉於100 年4 月14日，確曾與被告郭乃文一同前往遠安公 司租賃小客貨車，復於100 年4 月17日歸還小客貨車一情， 是否得憑此租賃、歸還小客貨車之舉，遽認被告吳順吉參與 上揭竊盜犯行，恐有疑義。 ㈡況被告吳順吉辯稱租賃小客貨車後，即交予被告郭乃文使用 乙情，核亦與被告郭乃文嗣與被告侯坤旭、侯坤竹，於100 年4 月16日晚間7 時9 分許，駕駛小客貨車一同前往高壓電 塔處乙情相符，被告吳順吉前揭所辯，既非無據，是難僅憑 上揭證據資料，即認定被告吳順吉於100 年4 月16日確有與 被告郭乃文、侯坤旭、侯坤竹一同至高壓電塔處為上揭竊盜 犯行。此外，復查無其他證據證明被告吳順吉確有起訴書所 載竊盜之犯行，其犯罪既屬不能證明，就此部分，自應為被 告吳順吉無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第 301 條第1 項，電業法第105 條，刑法第28條、第321 條第1 項 第3 款、第4 款、第47條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 1 月 30 日 刑事第五庭 法 官 廖珮伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蕭尹吟 中 華 民 國 102 年 2 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 電業法第105條 （罰則（一）----供電設備之竊盜或損壞） 竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規 定從重處斷。