裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第312號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　羅文強 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵續字第31 3 號、100 年度偵續一字第19號），本院判決如下： 主 文 羅文強無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告羅文強及共同被告劉毓瀅（由本院通緝 中）均係址設桃園縣桃園市○○○路○ 段○○○ 號9 樓「汶盈 會計師事務所」（下稱汶盈事務所）之負責人，被告負責對 外招攬客戶，劉毓瀅則負責為客戶處理記帳事務及稅務申報 。汶盈事務所自民國83年間起，即受址設桃園縣中壢市○○ ○路○ 號「昌德紙業有限公司」（下稱昌德公司）之委任， 並自94年間起受址設桃園市○○路○ 段○○○ 號1 樓「東美科 技有限公司」（下稱東美公司）之委任，為昌德公司及東美 公司處理記帳事務及稅務申報，被告及劉毓瀅竟共同基於損 害昌德公司及東美公司利益之犯意聯絡，為下列犯行：㈠於 94年5 月間及95年5 月間未申報昌德公司之93、94年度營利 事業所得稅，致昌德公司之代表人江春乾於96年6 月間接獲 財政部96年6 月25日台財稅字第0000000000號函，催繳昌德 公司積欠稅額共新臺幣（下同）1,889,129 元，昌德公司之 代表人江春乾並因此遭內政部入出國及移民署限制出境；㈡ 於95年5 月間未申報東美公司之94年度營利事業所得稅，致 東美公司之代表人江致遠於96年9 月4 日、97年1 月14日接 獲法務部行政執行署桃園行政執行處通知，催繳東美公司所 積欠之稅額127,535 元及滯納金48,469元。因認被告涉有刑 法第342 條第1 項之背信罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號分別著有判例可資參照。另按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第13 00號著有判例可資參照。 三、證據能力方面： 本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查 無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據 能力均無疑義，先予敘明。 四、公訴意旨認被告涉有前揭犯嫌，無非係以證人即告訴人昌德 公司代表人江春乾之證述、證人即告訴人東美公司之代表人 江致遠之證述、證人張素芳之證述、財政部96年6 月25日台 財字第0000000000號函、法務部行政執行署桃園行政執行處 （下稱桃園行政執行處）96年度營所稅執專字第00000000～ 00000000號執行案件卷宗、汶盈事務所請款明細表、財政部 臺灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）北區國稅審一字第00 00000000號函暨所附營利事業所得稅電子結算申報作業要點 、97年10月27日桃園行政執行處桃執丁96年營所稅執字第00 000000號執行命令、北區國稅局稅款及財務罰鍰繳款書、東 美公司94年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、北區國 稅局桃園縣分局北區國稅桃縣0000000000000號函為其主 要論據。然訊據被告固坦承與劉毓瀅合資成立汶盈事務所， 並為汶盈事務所招攬取得昌德公司及東美公司之記帳及報稅 業務等情，惟堅決否認有何背信犯行，辯稱：伊與劉毓瀅每 人出資一半登記成立匯強鑫工商會計事務所，登記負責人係 伊配偶張素芳，對外則會以汶盈事務所及匯強鑫企管顧問有 限公司名義招攬客戶，伊負責招攬業務之工作，而幫客戶記 帳及報稅部分則由劉毓瀅全權負責處理，伊不會介入，伊只 是偶爾去客戶那裡聊天，會順便拿客戶的發票回來給劉毓瀅 整理報稅之用，劉毓瀅也不會跟伊討論關於客戶報稅的事情 ，伊事前不知道昌德公司及東美公司有未申報營利事業所得 稅的情形，直到96年間江春乾收到催稅通知打電話給伊，伊 才知道昌德公司及東美公司有出現稅務問題，伊有幫江春乾 詢問劉毓瀅是否有處理好，劉毓瀅表示她自己會處理，叫伊 不要插手，後來江春乾有時候會打電話詢問伊處理情形，伊 也有跟江春乾說劉毓瀅表示已經在處理了，伊沒有接觸，伊 並未與劉毓瀅共同以損害昌德公司及東美公司利益為目的， 故意不幫昌德公司及東美公司申報營利事業所得稅等語。經 查： ㈠昌德公司及東美公司分別自83年及94年起，均委託汶盈事務 所代為處理記帳及報稅業務，而於汶盈事務所受託為昌德公 司及東美公司處理稅務期間，昌德公司因未申報93、94年度 之營利事業所得稅，遭北區國稅局催收欠繳稅捐及罰鍰，並 對昌德公司之負責人江春乾予以限制出境，東美公司則因未 申報94年度之營利事業所得稅，遭北區國稅局催收欠繳稅捐 及罰鍰等情，此為被告及共同被告劉毓瀅所是認（詳見98年 度他字第3449號卷第41、42、55頁；99年度他字第2848號卷 第54頁；本院審易字卷第32頁；本院易字卷第47頁反面、第 48 頁 ）；並據證人即昌德公司與東美公司之實際負責人江 春乾於偵查中證述明確（詳見98年度他字第3449號卷第20、 48頁；99年度他字第2848號卷第41、42頁）；且有財政部96 年6 月25日台財稅字第0000000000號函、桃園行政執行處96 年度營所稅執專字第00000000～00000000號執行案件卷宗、 昌德公司之北區國稅局93年度營利事業所得稅結算申報核定 通知書、昌德公司之北區國稅局93年度未分配盈餘申報核定 通知書、昌德公司之北區國稅局94年度營利事業所得稅結算 申報核定通知書、汶盈事務所請款明細、桃園行政執行處通 知、北區國稅局桃園縣分局99年6 月25日北區國稅桃縣00 00000000000號函暨所附東美公司之北區國稅局94年度營利 事業所得稅結算申報更正核定通知書及94年度營利事業所得 稅結算申報核定通知書各1 份（見98年度他字第3449號卷第 5 至17頁；99年度他字第2848號卷第5 頁、第36至38頁）附 卷可稽，固堪認定。 ㈡惟證人即共同被告劉毓瀅於偵查中證稱：被告負責接業務， 不負責記帳或報稅，會計專業部分都是伊在處理的，被告不 是汶盈事務所的實際負責人，伊才是實際負責人，大部分的 客戶都是被告招攬的，但是幫客戶報稅或處理會計方面的事 情就是由汶盈事務所內專職負責的人去處理，通常不會特別 要被告去做什麼事情，因為客戶也認識被告，所以有時候客 戶會跟被告反應業務上的問題，但專門業務上的問題被告也 不清楚，被告會把問題帶回來問專職負責的人，八成以上的 客戶是直接找專職負責的人聯繫業務上的問題，昌德公司及 東美公司的負責人都是江春乾，江春乾這個客戶是被告接洽 的，但記帳或稅務上的事情都是伊在處理，因為汶盈事務所 規模很小，只有伊與被告2 人，所以伊會和被告討論事務所 帳目，但不會跟被告討論客戶報稅進度，被告也不懂，應該 是96年初江春乾打電話向被告表示稅務問題該如何處理時， 被告才知道伊未幫昌德公司及東美公司報稅的事等語（詳見 99年度他字第2848號卷第54、69頁；99年度偵字第8136號卷 第5 頁；99年度偵續字第300 號卷第36頁反面；100 年度偵 續一字第19號卷第20、21、68頁），則被告雖於偵查中自承 與劉毓瀅合資成立汶盈事務所（詳見99年度偵續字第300 號 卷第26頁），然被告僅負責業務招攬工作，實際為汶盈事務 所之客戶進行記帳及報稅工作之人乃具有會計專業之劉毓瀅 ，是被告所辯上開其與劉毓瀅就汶盈事務所業務之分工情形 乙節，非屬無據。 ㈢至證人江春乾雖於偵查及本院審理中證稱：委託汶盈事務所 處理稅務問題時，都是與被告及劉毓瀅聯絡，被告是案件承 辦人，對被告提出背信告訴，是因為被告與劉毓瀅每月向伊 收取5,000 元費用，竟然未把稅務處理好，且被告係汶盈事 務所的負責人，應該清楚報稅的事，是被告向伊介紹這間會 計事務所，也負責業務聯絡，所以被告應該為本案負責，且 伊有時候打電話給劉毓瀅，劉毓瀅會說她很忙，跟被告一起 在稅捐處，所以伊認為被告與劉毓瀅有一起幫伊處理報帳的 事情等語（詳見98年度他字第3449號卷第62頁；99年度他字 第2848號卷第42頁；100 年度偵續一字第31頁；本院易字卷 第75頁反面至第76頁）。惟證人江春乾亦曾於偵查中證稱： 伊接獲國稅局通知昌德公司未繳納93、94年度之營利事業所 得稅後，伊就通知劉毓瀅處理，劉毓瀅說她有按時申報，會 幫伊處理，但劉毓瀅實際上都沒有處理，才會產生國稅局後 續裁罰的事情，是劉毓瀅幫伊處理申報昌德公司營利事業所 得稅，是劉毓瀅騙伊的，被告沒有騙伊，伊主要都是跟劉毓 瀅接觸，都是劉毓瀅負責報稅，被告並不清楚，伊知道被告 是負責業務的事，實際報帳的事伊都找劉毓瀅，劉毓瀅比較 清楚做帳的事，稅的問題都是跟劉毓瀅談等語（詳見98年度 他字第3449號卷第20、21頁；99年度他字第2848號卷第43頁 ；99年度偵續字第300 號卷第41頁）；復於本院審理中證稱 ：伊會跟被告討論報稅進度是指未發生本案漏報營利事業所 得稅之前的事，且係被告叫伊把每2 個月的營業稅資料趕快 給被告，整理好後，被告會告訴伊要繳多少營業稅，但伊從 未跟被告討論過關於營利事業所得稅的報稅進度，伊會跟被 告聯繫關於報稅的事情，是指被告有時候會向伊收取申報營 業稅的資料，及伊會詢問被告營業稅是否已申報完畢、金額 為何，營利事業所得稅之部分，伊並未跟被告聯繫，申報營 利事業所得稅的事情都是劉毓瀅在接洽，申報營利事業所得 稅或營業稅若有資料缺漏需補齊時，都是由劉毓瀅跟伊聯絡 ，而伊接獲稅捐機關通知昌德公司、東美公司未申報93、94 年度營利事業所得稅之事後，伊只有告訴劉毓瀅，都是跟劉 毓瀅接洽比較快，因為報稅的事情是劉毓瀅在處理，報稅的 事情跟劉毓瀅聯繫比較清楚，伊也有叫被告趕快找劉毓瀅處 理好，劉毓瀅告訴伊已經有在處理了，不用再繳稅，還說會 去國稅局處理，行政訴訟的公文至少要半個月以上才會下來 ，伊每天催劉毓瀅，劉毓瀅說有收到通知，會去稅捐處改資 料，但後來伊就找不到劉毓瀅了等語（詳見本院易字卷第73 頁至第75頁反面），足認關於昌德公司及東美公司申報營利 事業所得稅部分，均係由劉毓瀅處理，證人江春乾亦係與劉 毓瀅接洽，被告僅就昌德公司及東美公司申報營業稅部分， 會協助劉毓瀅代為向證人江春乾收取申報營業稅所需發票等 資料，或通知證人江春乾營業稅申報情形及應納稅額，此部 分亦核與證人劉毓瀅前述由其負責會計、稅務等專業部分， 被告僅負責招攬客戶之分工情形相符，益徵關於昌德公司及 東美公司未申報93、94年度營利事業所得稅乙事，乃劉毓瀅 業務處理範圍內應負責之事項，被告並未參與其中，事先亦 不知情，尚難僅以被告出資成立汶盈事務所，並為汶盈事務 所接洽覓得昌德公司及東美公司此2 客戶，且曾與劉毓瀅一 同至國稅局，即逕認被告就劉毓瀅未替昌德公司及東美公司 申報93、94年度營利事業所得稅乙事，與劉毓瀅間有何犯意 聯絡及行為分擔。 五、綜上所述，被告雖與劉毓瀅合資經營汶盈事務所，惟被告僅 負責招攬業務之工作，而負責為客戶處理會計、稅務等專業 事項之人乃劉毓瀅，本案昌德公司及東美公司93、94年度營 利事業所得稅係由劉毓瀅負責處理申報，被告並未參與介入 ，自難遽認被告有何違背任務之背信犯行，依卷內所示資料 ，尚無法使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告犯 罪為真實之程度。此外，復查無其他積極證據，足認被告確 有檢察官所指之背信犯行，揆諸前揭說明，即不得證明被告 犯罪，而應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官簡仲田到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 12 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 潘怡華 法 官 黃裕民 法 官 黃珮如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 洪明煥 中 華 民 國 101 年 12 月 10 日