裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第682號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　柳順良 　　　　　　談玉璋 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第135 65號），本院判決如下： 主 文 柳順良損壞他人之營業用大貨車之擋風玻璃及引擎鈑金蓋，足以 生損害於他人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 談玉璋被訴傷害部分，公訴不受理。 事 實 一、柳順良於101 年1 月間某日，駕駛車號000-00營業用大貨車 與吳考田（涉犯毀損罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分） 所駕駛之車號000-00營業用大貨車（經綸通運企業股份有限 公司所有，趙俊雄負責管領）在桃園縣中壢市○○路81之1 號之統一速達公司內發生事故，柳順良因不滿趙俊雄將上開 事故賠償事宜交由保險公司處理，遂於101 年2 月17日凌晨 3 時30分許，駕駛上開車號000-00之大貨車前往統一速達公 司，欲與趙俊雄理論。在統一速達公司內，因趙俊雄告稱柳 順良業將賠償事宜交保險公司處理，且其亦遭統一速達公司 主管談玉璋（涉犯傷害罪嫌部分，另為公訴不受理）驅趕， 致柳順良心生不滿，見車號000-00之大貨車在其車輛後方， 竟基於毀損之犯意，將其所駕駛之大貨車猛力倒車衝撞該車 號000-00之大貨車，致該車之車頭右前方擋風玻璃破裂、鈑 金蓋凹陷，使該車之擋風玻璃及引擎鈑金蓋喪失保護車體及 美觀之效用，足生損害於趙俊雄。 二、案經趙俊雄訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告 以外之人於審判外之供述或非供述證據，因公訴人、被告及 辯護人均已於本院審理時表示無意見，且迄至言詞辯論終結 前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料 製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料應 有證據能力。 貳、實體部分； 有罪部分： 一、訊據被告柳順良固坦承於101 年2 月17日凌晨3 時30分許， 駕駛車號000-00之大貨車前往統一速達公司，且其駕駛之大 貨車於倒車時，有與車號000-00之大貨車發生碰撞，致該車 號000-00之大貨車車頭右前方擋風玻璃破裂、鈑金蓋凹陷， 惟矢口否認該衝撞係出於故意，辯稱：伊駕駛的大貨車要迴 轉才能離開，當時未有燈光照明，因此倒車時才會撞到趙俊 雄之大貨車。況且，苟其出於故意衝撞該車，何須撞擊車輛 鏡子，直接撞擊整台車輛即可云云。惟查： ㈠車號000-00之大貨車為經綸通運企業股份有限公司所有，並 由趙俊雄負責管領，而該車於101 年2 月17日凌晨3 時30分 許，在統一速達公司內因受被告所駕駛之車號000-00大貨車 碰撞，致車頭右前方擋風玻璃破裂、鈑金蓋凹陷等情，業據 被告於警詢、偵查及本院準備程序中所自承，核與證人即告 訴人趙俊雄於偵查中證述相符，復有車號查詢汽車車籍、分 公司基本資料查詢、長源汽車股份有限公司工作傳票、估價 單、車損照片等存卷可稽（見偵卷，第11頁、第24至25頁、 第53頁、第61頁、第85至90頁、第111 至112 頁；本院審易 字卷，第20頁），此部分事實，洵堪認定。 ㈡證人趙俊雄於本院審理中結證稱：依偵卷第76頁上方所附照 片以觀，101 年2 月17日晚上在統一速達公司內，被告係開 車逆向進入照片所標示的上貨碼頭區域，停放在同張照片由 下往上數第四個箭頭處，車號000-00大貨車則停放在照片中 由下往上數第三個箭頭處，停放位置與上貨碼頭、被告車輛 呈現垂直。在被告駕駛的大貨車車頭方向另有車輛，然被告 車輛後方僅有車號000-00之大貨車，別無其他車輛，且被告 之大貨車距離車號000-00大貨車超過一台營業貨櫃車之總長 度，也就是50尺（約15公尺）左右等語（見本院易字卷，第 18頁正反面），被告則於偵查及本院準備程序中供稱：伊倒 車出去的時候，看旁邊沒有車，是迴轉時撞到。當時伊駕駛 的車輛與車號000-00大貨車之距離大概有10餘公尺，該車在 伊後方云云（見偵卷，第53頁；本院審易字卷，第20頁）， 參以被告當庭繪製之現場位置圖所示（見本院審易字卷，第 21頁），其所駕駛之車號000-00大貨車後方僅有車號000-00 大貨車，確無其他車輛停放，且其駕駛之車輛與車號000-00 大貨車之停放位置確係相互垂直。依上所述，被告所駕駛之 車號000-00大貨車距離車號000-00大貨車約15公尺，且被告 之大貨車後方僅有車號000-00大貨車，兩車之停放位置呈現 垂直等情，堪以認定。 ㈢參以證人趙俊雄於本院審理中結證稱：被告將車輛倒退之初 是筆直往後，但在快接近車號000-00大貨車時，被告忽然向 右後方轉，就產生碰撞，而當時周遭空地很大，後方沒有其 他車輛等語（見本院易字卷，第18頁反面），證人吳信忠、 陳君平於本院審理中結證稱：被告倒車的時候，方向盤一轉 就撞到車子等語（見本院易字卷，第21至22頁；偵卷，第60 頁），佐以前述被告之大貨車與車號000-00大貨車尚距離15 公尺，且相關位置為垂直角度，被告將車輛往後倒退離開廠 區之際，與其垂直之車號000-00大貨車斷無可能阻礙被告之 車輛行徑軌跡，然被告卻於行駛接近車號000-00大貨車之際 ，立即將車輛以右後轉方式後退，堪認被告刻意將車輛往車 號000-00大貨車駛近。另參以被告及證人趙俊雄前開所述， 被告駕駛之大貨車後方僅有該被撞車輛，堪認證人趙俊雄所 述周圍空間充足乙節屬實，被告固辯稱因迴轉始發生碰撞云 云，然當時廠區空間既甚充足，參以一般駕車經驗，苟車輛 後方空間充足或僅有單一車輛停放，駕駛人自會避開該車輛 停放處，並選擇空間充足之處進行迴轉，豈有執意在接近停 放車輛處進行迴轉之理。依被告當時駕車路徑以觀，其既係 由大門口處逆向駛進廠區，當可查知車號000-00大貨車位在 其右方，準此，其在倒車離開廠區時，亦可由其右方觀測到 車號000-00大貨車之位置，其應可正確估算兩車相關位置， 佐以被告倒車時後方無其他車輛，其大可於後退一定距離後 再行迴轉，豈會在倒車靠近被撞車輛之時，立即決定在該處 進行迴轉，已與一般駕車常理有違。再者，依卷附照片所示 （見偵卷，第85頁），車號000-00大貨車受損位置集中在右 側車頭處，參以被告於本院準備程序中供稱：伊車輛左邊撞 到578-HU的右後邊鏡子云云（見本院審易字卷，第20頁）， 顯然被告往後倒車時可自左後照鏡察覺車號000-00在其後方 ，佐以證人吳考田於偵查中結證稱：當時被告車速很快，伊 當時聽到碰一聲，車子有被撞移動等語（見偵卷，第47至48 頁），且依卷附照片以觀（見偵卷，第85頁），該578-HU大 貨車之右側擋風玻璃碎裂，車身鈑金大面積凹陷，足認碰撞 力道之猛烈，被告應無減速跡象，則被告在後退迴轉時既可 知悉後方另有車輛，理應將速度減緩避免肇生事故，豈會以 高速行駛之方式後退，堪認其有故意衝撞之意圖。至被告所 辯碰撞處為車號000-00大貨車之後照鏡，亦與照片所示車輛 受損位置不符，此部分辯解斷無可採。 ㈣被告固另辯稱當日照明不佳，才發生碰撞云云，然參以被告 於本院準備程序中供稱：伊當時車子距離車號000-00大貨車 約10幾公尺，該車在伊車輛後方，準備在碼頭處上貨云云（ 見本院審易字卷，第20頁），被告既可知悉兩車相關位置， 又可約略估算彼此距離，顯然其視線並未受影響，其前開所 辯要屬卸責之詞，洵無可採。 ㈤綜上，本件事證明確，被告柳順良辯解均無可採，其犯行可 堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部 之效用為構成要件，所謂毀棄即毀壞滅棄，而使物之本體全 部喪失其效用及價值者；稱損壞即損傷破壞，改變物之本體 而減損其一部效用或價值者；稱致令不堪用係指除毀棄損壞 物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或 全部喪失其效用者而言。而汽車之擋風玻璃，其功能在於遮 風避雨、防盜及保護車內乘客安全之效用，而引擎鈑金蓋， 用於保護汽車之重要動力機器部分，避免受到撞擊、腐蝕而 損害引擎之安全效用並兼具有美觀保護之功能，然車牌號碼 000-00營業用大貨車之右前方擋風玻璃破裂，右前車頭鈑金 蓋凹陷，自屬一部喪失效用無訛。核被告柳順良所為，係犯 刑法第354 條之損壞他人物品罪。爰審酌被告柳順良不思理 性與人溝通，僅因細故即率爾駕車衝撞他人車輛，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，所為顯屬可訾，且犯後猶砌詞否認 ，態度欠佳，迄未與告訴人達成民事和解，暨其素行、智識 、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。 不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告談玉璋於101 年2 月17日凌晨3 時30分 許，在桃園縣中壢市○○路81之1 號統一速達公司內，因見 柳順良（涉犯毀損罪部分，另經本院判處徒刑）駕駛車牌號 碼000-00營業用大貨車衝撞經綸公司所有之車牌號碼000-00 營業用大貨車，遂示意柳順良下車，詎被告談玉璋見柳順良 不願下車，竟基於傷害之犯意，先將柳順良由上揭營業用大 貨車拖拉下車，繼之徒手毆打其頭部、臉部，致柳順良受有 右臉紅腫、挫傷等傷害，因認被告談玉璋涉犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。另刑法第277 條第1 項之普通傷害罪 ，依同法第287 條前段之規定，為告訴乃論之罪。 三、經查：被告談玉璋涉嫌傷害案件，業據告訴人柳順良於本院 101 年7 月17日準備程序中以言詞撤回告訴，有該次準備程 序筆錄在卷可證（見本院審易字卷，第28頁），揆諸上開說 明，本部分爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3 款、第307 條，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官張聰耀到庭執行職務 中 華 民 國 101 年 8 月 28 日 刑事第十三庭 審判長 法 官 蔡虔霖 法 官 葉韋廷 法 官 張宏任 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳美宜 中 華 民 國 101 年 8 月 28 日