裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 101年度桃簡字第1907號 聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　日建營造有限公司 代　表　人　柯淑貞 被　　　告　陳俊旭 上列被告等因違反勞動檢查法案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（101年度偵字第13761號），本院判決如下： 主 文 日建營造有限公司因其受僱人執行業務犯勞動檢查法第三十四條 第一項第二款之違反停工通知罪，科罰金新臺幣肆萬元。 陳俊旭犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之違反停工通知罪 ，科罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第6 行「營造安全衛生設 施標準第15條第1 項」，應更正為「營造安全衛生設施標準 第19條第1 項」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳俊旭所為，係違反勞動檢查機構依勞動檢查法第28 條第1 項所發之書面停工通知，應依同法第34條第1 項第2 款規定論處。 ㈡另日建營造有限公司係屬法人，其受僱人即被告陳俊旭因執 行業務違反勞動檢查機搆依勞動檢查法第28條第1 項所發之 書面停工通知，依同法第34條第2 項之規定，應科處同條第 1 項所定之罰金刑。 ㈢另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是。被告陳俊旭自101 年5 月8 日經北區勞動檢查所指派之勞動檢查員當場開立停工通 知後至101 年5 月22日前某日止，違反停工通知而繼續施工 之從事業務行為，係每日以相同之方式於同址持續進行，未 曾間斷，是此違反停工通知之施工行為，即具有反覆、延續 實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係包括一罪之集 合犯，應僅成立一罪。 ㈣爰審酌被告陳俊旭為工程現場負責人，未克盡職責妥適規範 管理工地人員於復工檢查完成後始得復工，使勞工暴露於有 危險之虞之工作環境，惟幸未釀成災害，兼衡酌被告犯後坦 承犯罪，犯後態度良好，以及被告日建營造有限公司違反上 揭勞動檢查法之犯罪動機、目的、手段以及犯罪所生之損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告陳俊旭部分， 諭知易服勞役之折算標準。 三、據上論斷，應依依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項 、第454 條第2 項，勞動檢查法第34條第1 項第2 款、第2 項，刑法第11條前段、第42條第3 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 101 年 11 月 28 日 刑事第八庭 法 官 劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳淑瓊 中 華 民 國 101 年 11 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文 勞動檢查法第28條 勞動檢查機構指派勞動檢查員對各事業單位工作場所實施安全衛 生檢查時，發現勞工有立即發生危險之虞，得就該場所以書面通 知事業單位逕予先行停工。 前項有立即發生危險之虞之情事，由中央主管機關定之。 勞動檢查法第34條 有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣 15 萬元以下罰金： 一、違反第 26 條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場 所作業者。 二、違反第 27 條至第 29 條停工通知者。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自 然人亦科以前項之罰金。