臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度簡上字第426號
上 訴 人
即 被 告 楊承涵
上列
上訴人即被告因損害債權等案件，不服本院中華民國101 年
4 月7 日100 年度桃簡字第1456號第一審刑事簡易判決（
聲請簡
易判決處刑案號：100 年度調偵字第553 號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告楊承涵係犯刑法第139
條之違背查封效力罪，判處
有期徒刑2 月，如
易科罰金，以
新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無違誤，應
予維持，爰逕引用原判決書所記載之事實、
證據及理由（如
附件）。
二、被告
上訴意旨固坦承有將查封物之封條除去後運走，惟
矢口
否認有何除去公務員所施查封標示及搬離隱匿之違背查封效
力
犯行，辯稱：伊係因搬家所以必須把封條拆除，且被查封
之物品並非十方公司所有云云。
三、本院查：
㈠本院於98年12月15日在桃園縣桃園市○○路○○○ 巷○○號5 樓
現場查封BENQ電腦主機（含鍵盤）1 部、Honeywell 空氣清
靜機1 台、Panasonic 收音機1 台、Panasonic 冰箱1 部等
4 項動產，並由債權人六宏工業股份有限公司
代理人楊淑英
同意交由被告楊承涵負責保管，經告以被告保管責任及刑法
所定不得除去標示或違背查封效力之行為，且被告在查封筆
錄債務人欄位、物品清單債務人及保管人欄位上簽署姓名，
其後本院復核發並合法
送達內容略為「查封財產所為之封印
標示及公告均不得損壞、除去或污穢，亦不得對該財產有毀
壞、處分、隱匿等不法行為」之執行命令
等情，為被告所不
爭執（見本院簡上字卷第20頁正、反面、第37頁），並有本
院查封筆錄、物品清單、98年12月15日桃院永98司執威字第
74426 號執行命令（稿）各1 份在卷可查（見本院司執字卷
第11至16頁）。
㈡被告供承：伊於99年1 月間為搬離桃園縣桃園市○○路○○○
巷○○號5 樓，故將上開物品之封條取下後，先後將上開物品
移置至新竹縣○○鄉○○街○○巷○○號及新竹市○○路○○○ 巷
○ 弄○ 號，且並未通知法院等語（見99年度偵字卷第41至42
頁、本院簡上字卷第20、37頁）；又本院民事執行處人員於
99年4 月29日至桃園縣桃園市○○路○○○ 巷○○號5 樓發覺上
開查封動產已遭搬遷，而無從執行拍賣程序等情，亦有拍賣
動產筆錄
可憑（見本院司執字卷第31頁）。則被告既然知悉
前開物品已遭查封，仍私自除去封條後將上開物品搬離保管
處所，足認其確有違背查封效力之犯意及行為。另執行法院
僅係根據有效之執行名義辦理民事強制執行，因此所實施之
查封處分，並不因所據以執行之執行名義實體上權利是否真
係存在而影響其效力，故縱被告對遭查封之物品所有權歸屬
爭執，亦僅能另循
法律救濟途徑主張其權利，尚不得以此據
謂可不受動產查封效力拘束，
併此指明。
四、
綜上所述，被告執前情詞為辯，上訴指摘原判決違誤，並非
可採。本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 之1 第1 項、第3 項、第368
條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官許育銓到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 謝枚霏
法 官 翁儀齡
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日