臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第21號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 賴英任
指定辯護人 本院
公設辯護人陳瑞明
被 告 林致賢
選任辯護人 張寧洲
律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度偵字第26417 號、第27157 號、第27158 號），本院判決
如下：
主 文
賴英任共同製造
第三級毒品，處
有期徒刑叁年陸月，
扣案如附表
一編號01至05、附表二編號01至29所示之物均
沒收；未扣案如附
表三編號01至02所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收時，以
其財產抵償之。又共同製造第三級毒品，處有期徒刑叁年陸月，
扣案如附表一編號06至10、附表二編號29至64所示之物均沒收；
未扣案如附表三編號03所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時
，以其財產抵償之。應執行有期徒刑陸年，扣案如附表一、二所
示之物均沒收；未扣案如附表三編號01至03所示之物均沒收，如
全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。被訴
持有第四級毒品
純質淨重二十公克以上部分無罪。
林致賢共同製造第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表
一編號01至05、附表二編號01至29所示之物均沒收；未扣案如附
表三編號04所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產
抵償之。又共同製造第三級毒品，處有期徒刑叁年，扣案如附表
一編號06至10、附表二編號29至64所示之物均沒收；未扣案如附
表三編號05所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產
抵償之。應執行有期徒刑肆年陸月，扣案如附表一、二所示之物
均沒收；未扣案如附表三編號04至05所示之物均沒收，如全部或
一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、賴英任及林致賢均明知愷他命係業經公告列為毒品危害防制
條例第2 條第2 項第3 款規定之第三級毒品，非經許可，不
得製造。
詎㈠賴英任於民國96年底失業流浪街頭
期間，輾轉
結識某真實姓名年籍不詳綽號「高進」之成年男子（下稱「
高進」），並依「高進」指示至大陸地區習得製造愷他命之
技術後，因缺錢花用，竟與「高進」基於製造第三級毒品之
犯意聯絡，約定由「高進」提供製造愷他命之主原料麻黃素
及苯甲酸乙酯，並出資供賴英任購買製造愷他命之其他材料
及器具，賴英任則負責製造愷他命，且所製造之愷他命成品
每公斤可獲取「高進」所給付之新臺幣（下同）1 萬元報酬
，而自100 年4 月10日起，由賴英任出面承租桃園縣觀音鄉
新興村9 鄰24之122 號房屋（下稱桃園縣製毒場所），以鹽
酸羥亞胺、苯甲酸乙酯為製造愷他命之主要原料及以甲醇、
乙醇、鹽酸、氨水、活性碳素等化學品，利用炒臺、快速爐
、瓦斯爐、排風扇、鐵桶、塑膠盒子、脫水機、工業用扇、
濾紙、漏斗、三角杯、瓦斯桶、塑膠桶、大瓷鍋、燒杯、粿
袋、電子磅、封口機等器具，以鍋爐混合加熱煮沸、過濾、
脫色、凝固等步驟製成黃色粉狀固體之愷他命半成品後，再
以甲醇、乙醇、鹽酸、活性碳素等化學品，完成烘烤、加熱
、過瀘、脫水、結晶、脫色等步驟，開始製造第三級毒品愷
他命，並以所持用搭配門號0000000000號之行動電話與「高
進」聯絡製造愷他命相關事宜，俟賴英任製成60公斤之愷他
命而獲得「高進」依約給付之報酬60萬元後，復以製造愷他
命1 公斤給付2 、3 千元不等報酬之代價，覓得缺錢花用亦
具有製造第三級毒品犯意聯絡之友人林致賢自100 年5 月下
旬某日起參與製造愷他命，林致賢
乃依賴英任之指示協助處
理製毒原料及收拾相關器具，而以此方式與賴英任一起為「
高進」製造愷他命，
迄至同年6 月間某日止，共計製成愷他
命40公斤，賴英任就此部分獲得「高進」依約給付之報酬40
萬元，並將其中10萬元交付予林致賢作為報酬。㈡賴英任因
覺上址觀音鄉製毒處所之地理環境易遭外人查悉製毒情事，
遂離去該址再尋
適當處所，而另與「高進」及林致賢基於製
造第三級毒品之犯意聯絡，由賴英任出面於100 年6 月1 日
承租臺中市○○區○○路2 段465 巷35弄9 號房屋（下稱臺
中市製毒場所），並自同年7 月間某日起，依前述分工方式
及製毒步驟，由賴英任與林致賢開始在該址製造愷他命，迄
至同年9 月19日止，陸續製成愷他命共計100 公斤，「高進
」則已依約支付賴英任60萬元之報酬，賴英任並將其中30萬
元交付予林致賢作為報酬。
嗣不知情之上開桃園縣製毒場所
屋主葉秋煌自100 年6 月10日起，未再收到賴英任應給付之
房租，且無法與賴英任取得聯絡，遂前至該址查看，發現屋
內留有許多不明用途之器具，心覺有異而報警處理，為警於
100 年7 月2 日上午10時10分許及同年月28日晚間6 時許，
在該址扣得如附表一編號01至05、附表二編號01至28所示之
物，並循線於100 年9 月19日上午10時30分許，在上開臺中
市製毒處所
拘提賴英任及林致賢到案而當場查獲，且在該臺
中市製毒處所扣得如附表一編號06至10、附表二編號29至63
、附表四編號01至03所示之物，在臺中市○○區○○路1 段
320 巷37號之三大倉儲有限公司扣得如附表二編號64所示之
物，另在臺中市西屯區同志巷36之32號賴英任及林致賢當時
租屋處扣得如附表四編號04至11所示之物。
二、案經桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官
偵查後
起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案所引用之供述及非
供述證據，經本院依法踐行調查證據
程序，檢察官、被告賴英任及指定辯護人、被告林致賢及其
選任辯護人均不爭執各該證據之
證據能力，且亦查無依法應
排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無
疑義，先予敘明。
貳、實體事項：
甲、有罪部分：
一、上開犯罪事實，
業據被告賴英任及林致賢於警詢、偵查及本
院審理中
坦承不諱（詳見偵字第26417 號卷卷一第3 頁反面
至第4 頁反面、第5 頁反面至第7 頁、第9 頁反面至第10頁
反面、第16頁反面、第17頁反面至第19頁反面、第205 至20
8 頁、第212 至213 頁；同前偵字卷卷二第11至14頁；偵字
第27158 號卷第3 頁反面至第4 頁；本院訴字卷第10頁反面
、第12頁反面、第50頁及反面、第208 頁、第209 頁至第21
2 頁）；核與
證人即上開桃園縣製毒處所屋主葉秋煌於警詢
時證述之情節相符（詳見偵字第26417 號卷第96至97頁、10
1 頁）；並有被告賴英任書寫之製毒流程1 份（見偵字第26
417 號卷卷一第8 頁）、三大倉儲有限公司寄倉合約書1 份
（見同前卷一第35至38頁）、房屋租賃契約書2 份（見同前
卷一第39至48頁）、三大倉儲有限公司對帳單2 份、入庫單
、進貨明細表及出貨單各1 份（見同前卷一第49至50頁、第
62至63頁）、上開臺中市製毒處所現場照片28張（見同前卷
一第64至76之1 頁）、三大倉儲有限公司現場照片10張（見
同前卷一第77至81頁）、上開臺中市西屯區租屋處現場照片
6 張（見同前卷一第82、84、85頁）、內政部警政署刑事警
察局（下稱刑事警察局）100 年9 月5 日刑紋字第10001149
47號
鑑定書1 份（見同前卷一第118 頁）、正修科技大學超
微量研究科技中心檢驗報告1 份（見同前卷一第119 頁）、
100 年8 月15日桃園縣政府警察局大園分局轄內賴英任涉製
毒工廠案現場勘察報告1 份（針對上開桃園縣製毒處所，見
同前卷一第120 至166 頁）、桃園縣政府警察局大園分局刑
案偵查報告書1 份（針對上開桃園縣製毒處所，見同前卷一
第194 頁及反面）、拍攝上開臺中市製毒處所、被告2 人使
用車輛及上開臺中市西屯區租屋處附近等照片共11張（見同
前卷一第195 至200 頁）、100 年9 月19日桃園縣政府警察
局大園分局破獲賴英任涉製毒工廠案現場初步勘察報告1 份
（針對上開臺中市製毒處所，見同前卷一第222 至232 頁）
、刑事警察局100 年9 月2 日刑鑑字第0000000000號鑑定書
1 份（見同前卷一第233 至234 頁）、100 年10月21日桃警
鑑字第1000022279號函發之桃園縣政府警察局大園分局破獲
賴英任涉製毒工廠案現場勘察報告1 份（針對上開臺中市製
毒處所，見偵字第27157 號卷第99至167 頁）、刑事警察局
100 年11月9 日刑鑑字第1000131145號、100 年11月7 日刑
醫字第1000134114號鑑定書各1 份（見同前偵字卷第168 至
170 頁）、桃園縣政府警察局大園分局刑案現場勘察紀錄表
1 份
暨現場勘察照片15張（見偵字第27158 號卷第23至26頁
）、拍攝扣案如附表一編號05所示愷他命之照片1 張（見同
前偵字卷第177 頁）附卷
可稽；復有如附表一、二所示之物
扣案
可佐，足認被告2 人前揭
任意性自白皆核與事實相符，
應可採信。是本案事證明確，被告2 人
犯行均
洵堪認定，應
依法論科。
二、論罪
科刑：
㈠核被告2 人就事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯毒品危害防制
條例第4 條第3 項之製造第三級毒品罪。又就事實欄一、㈡
部分，被告2 人持有第三級毒品愷他命之
低度行為（其純質
淨重已逾20公克無誤，如附表一編號01至05所示）為製造之
高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告賴英任與「高進」間，就自100 年4 月10日起至同年 5
月下旬某日（即被告林致賢參與製造第三級毒品愷他命之始
日之前1 日）止，在事實欄一、㈠
所載製毒處所製造第三級
毒品之犯行；被告2 人與「高進」間，就自100 年5 月下旬
某日（即被告林致賢參與製造第三級毒品愷他命之始日）起
至同年6 月間某日止，在事實欄一、㈠所載製毒處所製造第
三級毒品之犯行；被告2 人與「高進」間，就事實欄一、㈡
所載之製造第三級毒品犯行，分別有犯意聯絡及
行為分擔，
均為共同
正犯。
㈢就事實欄一、㈠部分，被告賴英任自100 年4 月10日起至同
年6 月間某日止；被告林致賢自100 年5 月下旬某日參與犯
行之始日起至同年6 月間某日止，於密切接近之時間，在同
一場所，為遂行單一犯罪決意而反覆製造愷他命之行為，應
論以
接續犯，僅成立一罪。就事實欄一、㈡部分，被告2 人
於密切接近之時間，在同一場所，為遂行單一犯罪決意而反
覆製造愷他命之行為，亦應論以接續犯，僅成立一罪。
㈣被告2 人先後所為事實欄一、㈠及㈡所載之製造第三級毒品
犯行，因
渠等製毒場所分別在桃園縣觀音鄉及臺中市梧棲區
，已不具時空之密接性，其犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
㈤另被告2 人就事實欄一、㈠及㈡所載製造第三級毒品犯行，
於偵查及審判中均自白，皆應依毒品危害防制條例第17條第
2 項之規定，減輕其刑。
㈥爰
審酌被告2 人明知毒品危害國民健康至鉅，若流入市面勢
將造成社會秩序之崩解，竟為貪圖私利，罔顧國法，從事製
毒工作，危害社會善良風俗，戕害國民健康，且渠等製成之
第三級毒品愷他命數量逾100 公斤，所生危害非輕，惟念及
被告2 人自
為警查獲後均坦承犯行，深具悔意，並兼衡渠等
之分工、獲利情形、涉案程度、前科素行等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並
定應執行刑，以示儆懲。
㈦至被告賴英任之指定辯護人以被告賴英任坦承犯行，
犯後態
度良好，前科素行尚佳；被告林致賢之選任辯護人以被告林
致賢坦承犯行，犯後態度良好，前科素行亦佳，且係受被告
賴英任指示從事製毒工作，非居於主謀角色，因經濟壓力，
一時誤入歧途，而認有
情輕法重，顯可憫恕之情，均請求依
刑法第59條
酌減其刑。惟
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必
於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予
宣告
法定最低度刑期，
猶嫌過重者，始有其適用，最高法院51年
台上字第899 號著有
判例可資參照。然辯護意旨
所稱上情，
均係屬被告2 人之品行、犯罪後之態度、犯罪之手段、動機
等事由，僅可為
法定刑內科刑之標準，不得據為酌量減輕之
理由，且被告2 人為圖一己私利而從事製毒工作，渠等製造
第三級毒品愷他命之數量甚鉅，危害社會治安之程度非輕，
被告賴英任獲利逾百萬元，被告林致賢獲利亦達40萬元，客
觀上均難認有何犯罪情狀可憫恕之處，自無刑法第59條之適
用，
附此敘明。
三、沒收部分：
㈠按毒品危害防制條例第2 條第2 項規定，毒品依其成癮性、
濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、
意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉
讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第
三、四級毒品，因其
可罰性較低，故除持有第三級、第四級
毒品純質淨重20公克以上者，同條例第11條第5 項、第6 項
有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第
一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管製藥
品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有
；第18條第1 項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當
理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第
1 項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四
級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有
、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒
品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該
條項應依行政程式沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項
所定「供犯罪所用或因
犯罪所得之物」，係指犯第4 條至第
9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或
所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為
第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運
輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他
人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其
行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受
法律保護之
違禁物，應
回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之
（最高法院95年度台上字第4358號、95年度台上字第911 號
、96年度台上字第728 號、99年度台上字第3733號判決參照
）。是扣案如附表一所示之第三級毒品愷他命，均係違禁物
，依上開說明，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，宣告
沒收，
起訴書認應依毒品危害防制條例第18條第1 項之規定
沒收銷燬之，容有誤會，
併予敘明；又盛裝或包覆如附表一
所示之第三級毒品愷他命之包裝袋、玻璃罐、塑膠袋及濾紙
、塑膠袋、玻璃瓶等物，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘
留微量毒品，無法將之完全析離，則
上揭盛裝或包覆毒品之
物因沾附毒品無法完全析離，亦應一併視為毒品，而與所盛
裝或包覆之第三級毒品愷他命併予沒收（最高法院94年度台
上字第6213號判決參照）；至於鑑驗中所費失之毒品，既已
滅失，爰不再
諭知沒收。
㈡扣案如附表二編號01至28所示之物，均係被告賴英任所有，
供被告2 人在上開桃園縣製毒處所製造第三級毒品所用之物
，業據被告賴英任供承在卷（詳見偵字第27158 號卷第3 頁
反面至第4 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規
定，從於被告2 人事實欄一、㈠所犯製造第三級毒品罪下沒
收。扣案如附表二編號29所示之行動電話1 支（含SIM 卡 1
張），係被告賴英任所有，供其與共犯「高進」聯絡製造第
三級毒品相關事宜所用之物，亦據被告賴英任供承
無訛（詳
見本院訴字卷第208 頁），應依毒品危害防制條例第19條第
1 項之規定，從於被告2 人事實欄一、㈠及㈡所犯製造第三
級毒品罪下沒收。扣案如附表二編號30至64所示之物，均係
被告賴英任所有，供被告2 人在上開臺中市製毒處所製造第
三級毒品所用之物，同據被告賴英任供承屬實（詳見偵字第
26417 號卷卷一第4 頁及反面、第6 頁反面、第207 頁），
應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，從於被告2 人
事實欄一、㈡所犯製造第三級毒品罪下沒收。
㈢按犯罪所得之沒收，於
共同正犯，採連帶沒收主義，係因共
同正犯之各行為人，就其等共同行為之全部結果，應當共負
責任之故，乃自外部關係作為立論基礎；至若於包含內部關
係時，各行為人之犯罪所得，除分取之
贓物（款）外，亦有
可能係內部人員自付之酬勞。例如甲僱用乙共同製造及販賣
毒品，該販售取得之款項，固屬共同犯罪之所得，應予連帶
沒收；然甲付乙之工資，乃乙參與犯罪之個人所得，僅能在
乙之主文項下宣告沒收，尚無對於甲
諭知連帶沒收餘地（最
高法院100 年度台上字第4910號判決參照）。經查，被告林
致賢係自100 年5 月下旬某日起，始受被告賴英任僱用而參
與製造第三級毒品，並在上開桃園縣製毒處所共同製造愷他
命40公斤，在上開臺中市製毒處所共同製造愷他命100 公斤
，被告賴英任在上開桃園縣製毒處所及臺中市製毒處所製造
愷他命，分別取得「高進」所交付100 萬元及60萬元報酬後
，再將其中10萬元及30萬元交付予被告林致賢作為報酬
等情
，業據被告2 人供承在卷（詳見偵字第26417 號卷卷一第16
頁反面、第17頁反面、第19頁；本院訴字卷第209 至210 頁
），是未扣案如附表三編號01所示之60萬元，係被告賴英任
於林致賢尚未參與製造愷他命前，獨自在上開桃園縣製毒處
所製造愷他命，而自共犯「高進」處取得之報酬財物，應依
毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，從於被告賴英任事
實欄一、㈠所犯製造第三級毒品罪下沒收，如全部或一部不
能沒收時，以其財產抵償之；未扣案如附表三編號02及03所
示之30萬元，分別係被告賴英任在上開桃園縣製毒處所及臺
中市製毒處所，與被告林致賢共同製造愷他命，而自共犯「
高進」處分別取得40萬元及60萬元報酬後，再各將其中10萬
元報酬及30萬元報酬交付予被告林致賢作為報酬後，所剩餘
由被告賴英任取得之報酬財物，均應依毒品危害防制條例第
19條第1 項之規定，分別從於被告賴英任事實欄一、㈠及㈡
所犯製造第三級毒品罪下沒收，如全部或一部不能沒收時，
以其財產抵償之；未扣案如附表三編號04至05所示之10萬元
及30萬元，分別係被告林致賢在上開桃園縣製毒處所及臺中
市製毒處所參與製造愷他命，而自共犯即被告賴英任處取得
之報酬財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定
，分別從於被告林致賢事實欄一、㈠及㈡所犯製造第三級毒
品罪下沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
另按犯毒品危害防制條例第4 條之罪者，其因犯罪所得之財
物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，
追徵其價額或以其
財產抵償之，同條例第19條第1 項雖有明文，然所稱因犯罪
所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者
，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年
度台上字第2331號判決要旨參照），查被告2 人於上開臺中
市製毒處所共同製造愷他命100 公斤，依被告賴英任與共犯
「高進」間之約定，被告賴英任雖可獲得「高進」給付之10
0 萬元報酬，惟被告賴英任表示「高進」就此部分僅支付60
萬元（詳見本院訴字卷第209 頁反面），是就餘款40萬元部
分，無證據證明被告2 人已取得此部分之報酬，即無從為沒
收或以財產抵償之諭知，附此敘明。
㈣至扣案如附表四所示之物，雖有部分係被告賴英任或林致賢
所有，惟無證據證明與被告2 人本案製造第三級毒品犯行相
關，或係直接供被告2 人製造第三級毒品所用之物，依法不
得沒收，併予敘明。
乙、無罪部分：
一、
公訴意旨另以：被告賴英任明知硝西泮（Nitrazepam，俗稱
一粒眠）為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4 款規定之第
四級毒品，無正當理由不得持有，竟基於持有第四級毒品純
質淨重20公克以上之犯意，於100 年7 月上旬某日，在臺中
市○○○○道附近某不詳地點，由「高進」交付含有第四級
毒品硝西泮成分之圓形藥錠45,600顆，而自
斯時起至同年 9
月19日上午11時5 分許止，持有該純質淨重逾20公克以上之
第四級毒品硝西泮，嗣於同年9 月19日上午11時5 分許，在
臺中市○○區○○路2 段同志巷36之32號為警查獲，因認被
告賴英任涉犯毒品危害防制條例第11條第6 項之持有第四級
毒品純質淨重20公克以上罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154
條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法
上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行
為之
積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29
年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例可資參照
。又按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或
間接證據，
均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證
明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪
之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，即不得
遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字第4986號亦著有
判例可資參照。
三、公訴意旨認被告賴英任涉犯持有第四級毒品純質淨重20公克
以上罪嫌，無非係將上開被告賴英任所持有之圓形藥錠45,6
00顆送刑事警察局鑑定結果，經該局隨機抽取2 顆磨混鑑定
，總淨重0.56公克，檢出微量第四級毒品硝西泮成分，微量
係純度「未達」1%，有該局100 年10月18日刑鑑字第100012
7690號鑑定書1 份（見偵字第27157 號卷第173 頁）在卷
可
按，並進而推論上開圓形藥錠每顆淨重0.28公克，純度約1%
，故全數藥錠所含第四級毒品硝西泮之純質淨重約128 公克
為主要論據。惟查，上開刑事局之鑑定結果係隨機抽取2 顆
磨混鑑定，在未確認被告賴英任所持有之上開圓形藥錠每顆
之外觀及成分均相同以前，尚非可遽認全數多達45,600顆之
圓形藥錠每顆之淨重均係0.28公克，且該鑑定結果既載明所
檢出之第四級毒品硝西泮成分之純度「未達」1%，則檢察官
認定每顆圓形藥錠所含第四級毒品硝西泮之純度約1%，亦與
前述鑑定報告之記載
顯有未合，是檢察官單憑該鑑定報告而
為上揭純質淨重約128 公克之推論，不僅就純質淨重之計算
依據為1%之部分與上開鑑定報告之記載相互扞格，亦有率斷
之嫌，自非可採。又經本院
依職權將上開圓形藥錠45,600顆
送交通部民用航空局航空醫務中心（下稱航空醫務中心）鑑
定結果：⑴橘色圓形錠劑5 袋，實秤毛重8660.9620 公克（
含5 袋），淨重8613.8620 公克，取樣0.7198公克，餘重86
13.1422 公克，檢出硝西泮成分，純度「小於」1%，純質淨
重「低於」86.1386 公克；⑵帶有綠色霉點之橘色圓形錠劑
1 袋，淨重109.6800公克，取樣0.4391公克，餘重109.2409
公克，檢出硝西泮成分，純度「小於」1%，純質淨重「低於
」1.0968公克；⑶淡橘色圓形錠劑3 粒，淨重0.5970公克，
取樣0.0420公克，餘重0.5550公克，檢出硝西泮成分；⑷褐
色圓形錠劑1 袋，淨重5.1390公克，取樣0.0792公克，餘重
5.0598公克，檢出安定（Diazepan）成分，純度小於1%，純
質淨重低於0.0514公克；⑸淡橘紅色圓形錠劑1 粒，淨重0.
1170公克，取樣0.0169公克，餘重0.1001公克，檢出安定（
Diazepan）成分；⑹帶有紅色斑點之淡橘色圓形錠劑1 粒，
淨重0.1820公克，取樣0.0236公克，餘重0.1584公克，檢出
安定（Diazepan）成分，有該中心101 年6 月21日航藥鑑字
第0000000 號、第0000000Q號之毒品鑑定書各1 份（見本院
訴字卷第152 頁至第153 頁反面）存卷可佐，足認被告賴英
任所持有上開45,600顆圓形藥錠之外觀及成分並非全然一致
，益徵檢察官所為前揭推論之基礎有誤，雖上開航空醫務中
心鑑定結果所載⑴至⑶部分藥錠確實檢出硝西泮成分，然其
中⑴、⑵部分藥錠所含硝西泮之純度「小於」1%、純質淨重
合計「低於」87.2354 公克，且縱認該鑑定結果所載⑶部分
藥錠所含硝西泮之純度為100%、純質淨重為0.5970公克，則
上開⑴至⑶部分藥錠所含硝西泮之純質淨重合計「低於」87
.8324 公克，是依上開航空醫務中心鑑定結果觀之，被告賴
英任所持有之45,600顆圓形藥錠所含第四級毒品硝西泮成分
之實際純質淨重自有可能未達20公克，既然檢察官並未提出
其他事證足以認定該45,600顆圓形藥錠所含第四級毒品硝西
泮成分之實際純質淨重已逾20公克，依
罪疑唯輕原則，即應
為有利於被告賴英任之認定。此外，復查無其他積極證據，
足認被告賴英任確有檢察官所指之持有第四級毒品純質淨重
20公克以上犯行，
揆諸前揭法條規定及判例意旨，就此部分
自不得證明被告賴英任犯罪，而應為無罪之諭知，以昭審慎
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第 1
項，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第
1 項，刑法第11條、第28條、第51條第5 款、第38條第1 項第 1
款，判決如主文。
本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 黃裕民
法 官 黃珮如
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按
他造當事人之人數附
繕本) 「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第3 項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，
得併
科新臺幣 7 百萬元以下
罰金。
附表一：第三級毒品愷他命
┌─┬──────┬──┬───────────┬──────┬────┐
│編│ 物品名稱 │數量│ 說 明 │ 查扣處所 │ 備註 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┼───────────┼──────┼────┤
│01│透明結晶 │1 包│原始資料DG100 偵-045，│桃園縣觀音鄉│⑴編號01│
│ │ │ │檢驗耗損0.010 公克，驗│新興村9 鄰24│至05所示│
│ │ │ │餘淨重0.467 公克，檢驗│之122 號 │第三級毒│
│ │ │ │結果呈第三級毒品愷他命│ │品愷他命│
│ │ │ │陽性反應（見正修科技大│ │係被告 2│
│ │ │ │學超微量研究科技中心檢│ │人於上開│
│ │ │ │驗報告，偵字第26417 號│ │桃園縣製│
│ │ │ │卷卷一第119 頁）。 │ │毒處所製│
├─┼──────┼──┼───────────┤ │造者，應│
│02│灰白色粉末 │1 瓶│鑑定編號A7，驗前毛重30│ │依刑法第│
│ │ │ │.03 公克（包裝玻璃罐重│ │38條第 1│
│ │ │ │26.72 公克），取0.09公│ │項第1 款│
│ │ │ │克鑑定用罄，驗餘淨重3.│ │之規定，│
│ │ │ │22公克，檢出第三級毒品│ │從於被告│
│ │ │ │愷他命成分，純度約97% │ │2 人事實│
│ │ │ │，驗前純質淨重約3.21公│ │欄一、㈠│
│ │ │ │克（見刑事警察局100 年│ │所犯製造│
│ │ │ │9 月2 日刑鑑字第100010│ │第三級毒│
│ │ │ │8183號鑑定書鑑定結果二│ │品罪下沒│
│ │ │ │，偵字第26417 號卷卷一│ │收。 │
│ │ │ │第233 頁）。 │ │⑵編號02│
├─┼──────┼──┼───────────┤ │至05所示│
│03│白色粉末 │1 張│鑑定編號A13 ，驗前毛重│ │第三級毒│
│ │ │ │33.75 公克（包裝塑膠袋│ │品愷他命│
│ │ │ │及濾紙重31.93 公克），│ │驗前純質│
│ │ │ │取0.11公克鑑定用罄，驗│ │淨重共計│
│ │ │ │餘淨重1.71公克，檢出第│ │約183.14│
│ │ │ │三級毒品愷他命成分，純│ │公克。 │
│ │ │ │度約99% ，驗前純質淨重│ │ │
│ │ │ │約1.80公克（見刑事警察│ │ │
│ │ │ │局100 年9 月2 日刑鑑字│ │ │
│ │ │ │第0000000000號鑑定書鑑│ │ │
│ │ │ │定結果三，偵字第 26417│ │ │
│ │ │ │號卷卷一第233 至234 頁│ │ │
│ │ │ │）。 │ │ │
├─┼──────┼──┼───────────┤ │ │
│04│白色粉末 │1 瓶│鑑定編號A14 ，驗前毛重│ │ │
│ │ │ │41.76 公克（包裝玻璃罐│ │ │
│ │ │ │重34.16 公克），取0.07│ │ │
│ │ │ │公克鑑定用罄，驗餘淨重│ │ │
│ │ │ │7.53公克，檢出第三級毒│ │ │
│ │ │ │品愷他命成分，純度約98│ │ │
│ │ │ │% ，驗前純質淨重約7.44│ │ │
│ │ │ │公克（見刑事警察局100 │ │ │
│ │ │ │年9 月2 日刑鑑字第1000│ │ │
│ │ │ │108183號鑑定書鑑定結果│ │ │
│ │ │ │四，偵字第26417 號卷卷│ │ │
│ │ │ │一第234 頁）。 │ │ │
├─┼──────┼──┼───────────┤ │ │
│05│褐色晶體 │1 袋│鑑定編號A15 ，驗前毛重│ │ │
│ │ │ │194.56公克（包裝塑膠袋│ │ │
│ │ │ │重14.88 公克），取0.10│ │ │
│ │ │ │公克鑑定用罄，驗餘淨重│ │ │
│ │ │ │179.58公克，檢出第三級│ │ │
│ │ │ │毒品愷他命成分，純度約│ │ │
│ │ │ │95% ，驗前純質淨重約17│ │ │
│ │ │ │0.69公克（見刑事警察局│ │ │
│ │ │ │100 年9 月2 日刑鑑字第│ │ │
│ │ │ │0000000000號鑑定書鑑定│ │ │
│ │ │ │結果五，偵字第26417 號│ │ │
│ │ │ │卷卷一第234 頁）。 │ │ │
├─┼──────┼──┼───────────┼──────┼────┤
│06│黑色液體 │4 瓶│鑑定編號A1-1至A1-4，驗│臺中市梧棲區│⑴編號06│
│ │ │ │前總毛重105.15公克（包│港南路2 段46│至10所示│
│ │ │ │裝玻璃瓶總重約75.60 公│5 巷35弄9 號│第三級毒│
│ │ │ │克），共取15.98 公克鑑│ │品愷他命│
│ │ │ │定用罄，總驗餘淨重13.5│ │係被告 2│
│ │ │ │7 公克，均檢出第三級毒│ │人於上開│
│ │ │ │品愷他命成分，隨機抽測│ │臺中市製│
│ │ │ │編號A1-1，測得純度約2%│ │毒處所製│
│ │ │ │（見刑事警察局100 年11│ │造者，應│
│ │ │ │月9 日刑鑑字第00000000│ │依刑法第│
│ │ │ │45號鑑定書鑑定結果二，│ │38條第 1│
│ │ │ │偵字第27157 號卷第 168│ │項第1 款│
│ │ │ │頁）。 │ │之規定，│
├─┼──────┼──┼───────────┤ │從於被告│
│07│黑色液體 │3 瓶│鑑定編號A12-1 、 A12-3│ │2 人事實│
│ │ │ │及A12-4 ，驗前總毛重77│ │欄一、㈡│
│ │ │ │.62 公克（包裝玻璃瓶總│ │所犯製造│
│ │ │ │重約56.70 公克），共取│ │第三級毒│
│ │ │ │12.68 公克鑑定用罄，總│ │品罪下沒│
│ │ │ │驗餘淨重8.24公克，均檢│ │收。 │
│ │ │ │出微量（即純度小於1%）│ │⑵編號06│
│ │ │ │第三級毒品愷他命成分（│ │至10所示│
│ │ │ │見刑事警察局100 年11月│ │第三級毒│
│ │ │ │9 日刑鑑字第0000000000│ │品愷他命│
│ │ │ │號鑑定書鑑定結果三，偵│ │驗前純質│
│ │ │ │字第27157 號卷第168 頁│ │淨重事未│
│ │ │ │及反面）。 │ │達20公克│
├─┼──────┼──┼───────────┤ │以上。 │
│08│黑色液體 │2 瓶│鑑定編號A12-2 、 A12-5│ │ │
│ │ │ │，驗前總毛重53.94 公克│ │ │
│ │ │ │（包裝玻璃瓶總重約37.8│ │ │
│ │ │ │0 公克），共取8.21公克│ │ │
│ │ │ │鑑定用罄，總驗餘淨重7.│ │ │
│ │ │ │93公克，均檢出第三級毒│ │ │
│ │ │ │品愷他命成分，隨機抽測│ │ │
│ │ │ │編號A12-2 ，測得純度約│ │ │
│ │ │ │1%（見刑事警察局100 年│ │ │
│ │ │ │11月9 日刑鑑字第100013│ │ │
│ │ │ │1145號鑑定書鑑定結果四│ │ │
│ │ │ │，偵字第27157 號卷第16│ │ │
│ │ │ │8頁反面 ）。 │ │ │
├─┼──────┼──┼───────────┤ │ │
│09│灰白色晶體 │1 瓶│鑑定編號A11-1 ，驗前毛│ │ │
│ │ │ │重19.06 公克（包裝玻璃│ │ │
│ │ │ │瓶重18.87 公克），取0.│ │ │
│ │ │ │05公克鑑定用罄，驗餘淨│ │ │
│ │ │ │重0.14公克，檢出第三級│ │ │
│ │ │ │毒品愷他命成分，純度約│ │ │
│ │ │ │99% （見刑事警察局100 │ │ │
│ │ │ │年11月9 日刑鑑字第1000│ │ │
│ │ │ │131145號鑑定書鑑定結果│ │ │
│ │ │ │五，偵字第27157 號卷第│ │ │
│ │ │ │168 頁反面）。 │ │ │
├─┼──────┼──┼───────────┤ │ │
│10│灰白色晶體 │1 瓶│鑑定編號A11-2 ，驗前毛│ │ │
│ │ │ │重18.90 公克（包裝玻璃│ │ │
│ │ │ │瓶重18.87 公克），取0.│ │ │
│ │ │ │02公克鑑定用罄，驗餘淨│ │ │
│ │ │ │重0.01公克，檢出第三級│ │ │
│ │ │ │毒品愷他命成分，純度約│ │ │
│ │ │ │90% （見刑事警察局100 │ │ │
│ │ │ │年11月9 日刑鑑字第1000│ │ │
│ │ │ │131145號鑑定書鑑定結果│ │ │
│ │ │ │六，偵字第27157 號卷第│ │ │
│ │ │ │168 頁反面）。 │ │ │
└─┴──────┴──┴───────────┴──────┴────┘
附表二：供製造第三級毒品愷他命所用之物
┌─┬──────┬──┬───────────┬──────┬────┐
│編│ 物品名稱 │數量│ 說 明 │ 查扣處所 │ 備註 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┼───────────┼──────┼────┤
│01│毒品器具（鹽│1 個│被告賴英任所有，供被告│桃園縣觀音鄉│ │
│ │酸空瓶） │ │2 人於上開桃園縣製毒處│新興村9 鄰24│ │
├─┼──────┼──┤所製造第三級毒品愷他命│之122 號 │ │
│02│塑膠尼龍繩 │1 捲│所用之物，應依毒品危害│ │ │
├─┼──────┼──┤防制條例第19條第1 項之│ │ │
│03│毒品器具（鐵│1 個│規定，從於被告2 人事實│ │ │
│ │製過濾網） │ │欄一、㈠所犯製造第三級│ │ │
├─┼──────┼──┤毒品罪下沒收。 │ │ │
│04│塑膠籃子 │41個│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│05│馬達 │1 個│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│06│毒品器具（鐵│1 個│ │ │ │
│ │製過濾網） │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│07│毒品器具（塑│3 個│ │ │ │
│ │膠刮勺） │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│08│毒品器具（塑│1 個│ │ │ │
│ │膠漏斗） │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│09│洗衣刷 │1 個│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│10│瓢子 │1 個│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│11│塑膠免洗杯 │1 個│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│12│塑膠杯子 │1 個│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│13│毒品器具（玻│2 個│ │ │ │
│ │璃杯） │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│14│手套 │1 副│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│15│塑膠夾鏈袋 │1 個│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│16│毒品器具（酸│2 盒│ │ │ │
│ │鹼試紙） │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│17│吊鉤 │12個│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│18│塑膠整理箱蓋│1 個│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│19│毒品器具（塑│1 個│ │ │ │
│ │膠刮勺） │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│20│塑膠瓢子 │2 個│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│21│軟毛木刷 │2 支│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│22│毒品器具（白│1 個│ │ │ │
│ │色過濾袋） │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│23│二氯甲烷 │2 瓶│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│24│活性炭素 │1 包│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│25│玻璃蒸餾瓶 │1 個│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│26│甲醇 │4 桶│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│27│二氯甲烷 │3 箱│ │ │ │
│ │ │，共│ │ │ │
│ │ │88瓶│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│28│鹽酸 │3 瓶│ │ │ │
│ │ │，共│ │ │ │
│ │ │8.2 │ │ │ │
│ │ │公斤│ │ │ │
├─┼──────┼──┼───────────┼──────┼────┤
│29│HTC 廠牌行動│1 支│被告賴英任所有，供其與│臺中市梧棲區│ │
│ │電話（含門號│ │共犯「高進」聯絡製造第│港南路2 段46│ │
│ │0000000000號│ │三級毒品相關事宜所用之│5 巷35弄9 號│ │
│ │SIM 卡1 張）│ │物，應依毒品危害防制條│ │ │
│ │ │ │例第19條第1 項之規定，│ │ │
│ │ │ │分別從於被告2 人事實欄│ │ │
│ │ │ │一、㈠及㈡所犯製造第三│ │ │
│ │ │ │級毒品罪下沒收。 │ │ │
├─┼──────┼──┼───────────┤ │ │
│30│原料統計表 │2 張│被告賴英任所有，供被告│ │ │
├─┼──────┼──┤2 人於上開臺中市製毒場│ │ │
│31│電子產品（脫│1 臺│所製造第三級毒品愷他命│ │ │
│ │水機） │ │所用之物，應依毒品危害│ │ │
├─┼──────┼──┤防制條例第19條第1 項之│ │ │
│32│含計算機、濾│1 盒│規定，從於被告2 人事實│ │ │
│ │紙、刮勺 │ │欄一、㈡所犯製造第三級│ │ │
├─┼──────┼──┤毒品罪下沒收。 │ │ │
│33│瓦斯爐，含鍋│1 組│ │ │ │
│ │子4 個 │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│34│含：量杯2 個│1 盒│ │ │ │
│ │、量筒1 個、│ │ │ │ │
│ │寶特瓶4 個、│ │ │ │ │
│ │電子磅秤1 個│ │ │ │ │
│ │、漏斗1 個 │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│35│含防毒面具、│1 盒│ │ │ │
│ │溫度計 │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│36│電子產品（脫│3 臺│ │ │ │
│ │水機） │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│37│加熱鍋，含快│2 個│ │ │ │
│ │速爐2 個 │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│38│白鐵外殼快速│2 個│ │ │ │
│ │爐，含爐罩 │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│39│器械設備（抽│1 臺│ │ │ │
│ │風機） │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│40│水桶 │4 個│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│41│器械設備（抽│1 臺│ │ │ │
│ │水馬達） │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│42│甕（均已破裂│6 個│ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│43│籃子 │40個│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│44│白色漏斗 │2 個│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│45│5,000CC量杯 │2 個│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│46│篩子（白鐵）│7 個│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│47│石蕊試紙 │3 盒│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│48│濾紙 │11盒│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│49│器械設備（熱│1 臺│ │ │ │
│ │封口機） │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│50│密封袋 │1 包│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│51│電子產品（電│2 臺│ │ │ │
│ │子磅秤） │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│52│夾鏈袋，含勺│1 盒│ │ │ │
│ │子 │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│53│錐型瓶 │7 個│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│54│5,000CC 燒杯│5 個│ │ │ │
│ │（有破裂） │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│55│活性碳 │7 箱│ │ │ │
│ │ │，共│ │ │ │
│ │ │70公│ │ │ │
│ │ │斤 │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│56│紅色膠塑盤 │15個│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│57│含磅秤1 個、│2 個│ │ │ │
│ │日光燈1 組 │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│58│製毒剩餘殘留│4 桶│ │ │ │
│ │液體 │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│59│氨水 │2 桶│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│60│酒精桶 │4 桶│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│61│氫化酸 │9 箱│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│62│CH2CCL2 │3 箱│ │ │ │
│ │ │，共│ │ │ │
│ │ │90瓶│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│63│毒品過濾殘液│10桶│ │ │ │
├─┼──────┼──┤ ├──────┤ │
│64│苯甲酸乙酯 │25桶│ │三大倉儲有限│ │
│ │ │ │ │公司 │ │
└─┴──────┴──┴───────────┴──────┴────┘
附表三：製造第三級毒品愷他命所得之物
┌─┬──────────┬───────────┬────┐
│編│ 物品名稱 │ 說 明 │ 備註 │
│號│ │ │ │
├─┼──────────┼───────────┼────┤
│01│新臺幣60萬元 │被告賴英任於林致賢尚未│未扣案 │
│ │ │參與製造愷他命前，獨自│ │
│ │ │在上開桃園縣製毒處所製│ │
│ │ │造愷他命，而自共犯「高│ │
│ │ │進」處取得之報酬財物，│ │
│ │ │應依毒品危害防制條例第│ │
│ │ │19條第1 項之規定，從於│ │
│ │ │被告賴英任事實欄一、㈠│ │
│ │ │所犯製造第三級毒品罪下│ │
│ │ │沒收，如全部或一部不能│ │
│ │ │沒收時，以其財產抵償之│ │
│ │ │。 │ │
├─┼──────────┼───────────┼────┤
│02│新臺幣30萬元 │被告賴英任在上開桃園縣│未扣案，│
│ │ │製毒處所，與被告林致賢│被告賴英│
│ │ │共同製造愷他命，而自共│任自共犯│
│ │ │犯「高進」處取得之報酬│「高進」│
│ │ │財物，應依毒品危害防制│處取得40│
│ │ │條例第19條第1 項之規定│萬元報酬│
│ │ │，從於被告賴英任事實欄│後，再將│
│ │ │一、㈠所犯製造第三級毒│其中10萬│
│ │ │品罪下沒收，如全部或一│元報酬分│
│ │ │部不能沒收時，以其財產│予被告林│
│ │ │抵償之。 │致賢，致│
│ │ │ │其自身僅│
│ │ │ │留存30萬│
│ │ │ │元報酬。│
├─┼──────────┼───────────┼────┤
│03│新臺幣30萬元 │被告賴英任在上開臺中市│未扣案，│
│ │ │製毒處所，與被告林致賢│被告賴英│
│ │ │共同製造愷他命，而自共│任自共犯│
│ │ │犯「高進」處取得之報酬│「高進」│
│ │ │財物，應依毒品危害防制│處取得60│
│ │ │條例第19條第1 項之規定│萬元報酬│
│ │ │，從於被告賴英任事實欄│後，再將│
│ │ │一、㈡所犯製造第三級毒│其中30萬│
│ │ │品罪下沒收，如全部或一│元分予被│
│ │ │部不能沒收時，以其財產│告林致賢│
│ │ │抵償之。 │，致其自│
│ │ │ │身僅留存│
│ │ │ │30萬元報│
│ │ │ │酬。 │
├─┼──────────┼───────────┼────┤
│04│新臺幣10萬元 │被告林致賢在上開桃園縣│未扣案 │
│ │ │製毒處所，與被告賴英任│ │
│ │ │共同製造愷他命，而自共│ │
│ │ │犯即被告賴英任處取得之│ │
│ │ │報酬財物，應依毒品危害│ │
│ │ │防制條例第19條第1 項之│ │
│ │ │規定，從於被告林致賢事│ │
│ │ │實欄一、㈠所犯製造第三│ │
│ │ │級毒品罪下沒收，如全部│ │
│ │ │或一部不能沒收時，以其│ │
│ │ │財產抵償之。 │ │
├─┼──────────┼───────────┼────┤
│05│新臺幣30萬元 │被告林致賢在上開臺中市│未扣案 │
│ │ │製毒處所，與被告賴英任│ │
│ │ │共同製造愷他命，而自共│ │
│ │ │犯即被告賴英任處取得之│ │
│ │ │報酬財物，應依毒品危害│ │
│ │ │防制條例第19條第1 項之│ │
│ │ │規定，從於被告林致賢事│ │
│ │ │實欄一、㈡所犯製造第三│ │
│ │ │級毒品罪下沒收，如全部│ │
│ │ │或一部不能沒收時，以其│ │
│ │ │財產抵償之。 │ │
└─┴──────────┴───────────┴────┘
附表四：不予宣告沒收之物
┌─┬──────┬──┬───────────┬──────┬────┐
│編│ 物品名稱 │數量│ 說 明 │ 查扣處所 │ 備註 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┼───────────┼──────┼────┤
│01│LG廠牌行動電│1 支│被告賴英任所有，無證據│臺中市梧棲區│ │
│ │話 │ │證明與被告2 人本案製造│港南路2 段46│ │
│ │ │ │第三級毒品犯行相關。 │5 巷35弄9 號│ │
├─┼──────┼──┼───────────┤ │ │
│02│電腦設備（電│1 臺│被告賴英任所有，無證據│ │ │
│ │腦主機） │ │證明係直接供被告2 人製│ │ │
├─┼──────┼──┤造第三級毒品所用之物。│ │ │
│03│器械設備（監│1 臺│ │ │ │
│ │視器主機，含│ │ │ │ │
│ │鏡頭4 支） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┼───────────┼──────┤ │
│04│ELIYA 廠牌行│1 支│被告林致賢所有，無證據│臺中市西屯區│ │
│ │動電話 │ │證明與被告2 人本案製造│同志巷36之32│ │
├─┼──────┼──┤第三級毒品犯行相關。 │號 │ │
│05│NOKIA 廠牌行│1 支│ │ │ │
│ │動電話 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┼───────────┤ │ │
│06│三大倉儲對帳│1 張│被告賴英任所有，無證據│ │ │
│ │單 │ │證明係直接供被告2 人製│ │ │
├─┼──────┼──┤造第三級毒品所用之物。│ │ │
│07│房屋租賃契約│2 本│ │ │ │
│ │書 │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│08│電力公司繳費│1 張│ │ │ │
│ │單 │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┤ │ │ │
│09│寄倉合約書 │1 本│ │ │ │
├─┼──────┼──┼───────────┤ │ │
│10│廠房租賃契約│1 本│被告賴英任所有，無證據│ │ │
│ │書 │ │證明與被告2 人本案製造│ │ │
│ │ │ │第三級毒品犯行相關。 │ │ │
├─┼──────┼──┼───────────┤ │ │
│11│藥錠 │45,6│被告賴英任持有，無證據│ │ │
│ │ │00顆│證明與被告2 人本案製造│ │ │
│ │ │ │第三級毒品犯行相關。 │ │ │
└─┴──────┴──┴───────────┴──────┴────┘