裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第445號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳文賓 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年 度偵字第1149號），本院認不宜以簡易判決處刑（99年度桃簡字 第3056號），改依通常程序審理，判決如下︰ 主 文 陳文賓無罪。 理 由 一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審 判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。經查，被告陳文賓違 反藥事法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院於審理後 ，認應為無罪判決之諭知，而有刑事訴訟法第451 條之1 第 4 項但書第3 款之情形，應適用通常程序審判之。 二、公訴意旨即聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告陳文賓明知 輸入任何藥品，非將藥品之成分、規格、性能、製法之要旨 、檢驗規格與方法及有關資料及證件，連同原文和中文標籤 、原文和中文仿單及樣品，申請中央衛生主管機關查驗登記 ，經核准發給藥品許可證後，不得為之，且未經核准擅自輸 入之藥品，除係旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進 口者外，即屬藥事法第22條第1 項第2 款前段所規定之禁藥 ，竟與李訓達（所犯違反藥事法部分，另經本院以100 年度 桃簡字第584 號判決，判處有罪確定）共同基於輸入禁藥之 犯意聯絡及行為分擔，於民國98年4 月間某日，委託李訓達 向大陸地區年籍不詳，綽號「何源」之男子購買「威爾剛」 禁藥2,050 顆後，將之夾藏於電腦螢幕切換器中，於98年 7 月2 日，以航空郵寄之方式輸入，並同時由被告出具個案委 任書，委託不知情之聯邦快遞報關行報關員向財政部臺北關 稅局，申報進口快遞貨物1 批，而將上開禁藥運輸入境。嗣 於98年7 月2 日上午9 時許，經財政部臺北關稅局海關人員 於快遞專區查驗貨物時，發現屬列管之禁藥，而悉上情，因 認被告涉違反藥事法第82條第1 項之未經許可輸入禁藥罪嫌 。 三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第1 項 、第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知；最高法院40年台上字第86號、76年 台上字第4986號、92年台上字第128 號判例可資參照。 四、另按有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由；同法第310 條第1 款亦有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑 事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院 100 年度台上字第2980號判決可資參照。準此，本件被告陳 文賓既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證 據能力，合先敘明。 五、公訴人認被告陳文賓涉有未經許可輸入禁藥罪嫌，無非係以 本件業據證人李訓達證述明確，況證人李訓達已另案判決確 定，無構陷被告之動機，所述應可採信，且有個案委任書、 被告身份證、聯邦快遞公司貨物派送單、X 光檢查儀注檢貨 物報告表及臺北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄在卷可參； 而扣案藥品經送請行政院衛生署檢驗後，認應以藥品列管， 復均未經核准進口，核屬藥事法第22條第1 項第1 款所列之 禁藥無疑等為主要論據。惟訊據被告堅詞否認涉有上開犯行 ，辯稱：本件均僅李訓達片面陳述有合謀情事，伊亦無銷售 管道，不得僅憑李訓達所述即認定有此犯罪事實等語。 六、經查： ㈠李訓達基於輸入禁藥之犯意，於98年4 月間某日向大陸地區 年籍不詳，綽號「何源」之男子購買「威爾剛」禁藥 2,050 顆後，將之夾藏於電腦螢幕切換器中，復於同年7 月2 日以 航空郵寄之方式輸入，經以被告陳文賓名義出具個案委任書 ，委託不知情之聯邦快遞報關行報關員向財政部臺北關稅局 申報進口快遞貨物1 批，而將上開禁藥運輸入境，李訓達嗣 經警查獲後就所違反藥事法第82條第1 項之未經許可輸入禁 藥罪，經本院以100 年度桃簡字第584 號判決，判處有期徒 刑5 月確定等情，雖經證人李訓達陳述明確，且有個案委任 書、被告身份證、聯邦快遞公司貨物派送單、X 光檢查儀注 檢貨物報告表及臺北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄在卷可 參；而扣案藥品經送請行政院衛生署檢驗後，認應以藥品列 管，復均未經核准進口，核屬藥事法第22條第1 項第1 款所 列之禁藥，而認李訓達有未經許可輸入禁藥犯行，並經本院 調取該案卷宗核閱無訛，固堪認定。惟而，此等證據僅足認 定李訓達有涉犯未經許可輸入禁藥罪行，究竟與本件被告有 何關連，非無疑問。 ㈡惟按刑事訴訟法第156 條第2 項規定，被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符；其立法旨意乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制 ，明定須藉補強證據以擔保其真實性；而所謂補強證據，係 指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全 部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；又共犯之自白，縱所 述內容一致，仍為自白，究非屬自白以外之其他必要證據， 尚不足以謂共犯之自白相互間得作為證明其所自白犯罪事實 之補強證據（最高法院96年度台上字第1041號判決意旨參照 ）。證人李訓達雖於偵查中證稱：伊於87年至89年間加盟便 利商店，被告為大夜班員工，因被告於98年4 月間表示想前 往大陸地區工作，詢問伊有無經費可供支借，伊即答覆可聯 絡大陸地區藥商進口壯陽藥，再由被告拿去販賣，遂於98年 6 、7 月間以被告名義，委託報關行自大陸地區進口電腦螢 幕切換器方式，未經許可輸入禁藥「威爾剛」，嗣因需查驗 貨物提供資料，經電話中獲被告同意，伊即簽署「陳文賓」 委任書，交給被告自行傳真與快遞公司，另貨款則以伊個人 名義以美金匯款與對方帳戶，總價約美金300 元等節（偵字 卷第129 頁至第134 頁）；另於本院訊問時指稱：伊與被告 係於86年至89年間，被告在伊所經營之便利商店作大夜班而 認識，嗣於95年6 月間方有聯絡，斷斷續續，之後97年間因 被告失業許久，遂詢問伊得否出借新臺幣3 萬元以供前往大 陸地區所需，然伊僅有新臺幣1 萬元，故無法同意借給被告 現金，惟仍有代被告向大陸地區洽談進口壯陽藥，並將原本 要借給被告之新臺幣1 萬元匯款與對方，供被告販售後賺足 資金並償還給伊，被告並無出資一毛錢，因伊覺得被告失業 已久且認識被告奶奶，故不怕被告領貨後不見人影，至快遞 公司部分，因伊先前有從事這類事情，便留下伊之聯絡電話 與快遞公司聯繫，基本上貨到後由被告自行領取，委託書上 「陳文賓」之署名及印文均為伊所簽署、蓋印，惟因快遞公 司復要求身分證件，伊覺麻煩乃叫被告自行傳真等節（簡字 卷第18頁至第23頁）。綜觀證人李訓達前後所述各節，本件 係因被告向伊表示有資金需求故與之共同未經許可輸入禁藥 ，惟查，倘所述被告有資金需求，「威爾剛」私運入臺後由 被告自行取貨乙節為真，李訓達僅需代被告聯繫大陸地區藥 商，後續報關及取貨等事宜交由被告自行處理即可，在此情 形下，李訓達何需將己身之聯絡電話留與快遞公司？又何必 在經通知應補送相關資料，有可能未經許可輸入禁藥犯行為 人所發覺時，不以以自己之名義補件，反私行刻印被告印章 復以「陳文賓」名義出具委任書與快遞公司？咸認證人李訓 達先後所為之證詞，非但有悖於常情，更有避重就輕之嫌， 其所為之證詞，更有為免先前冒用被告名義出具委任書之偽 造文書犯行為警查獲之可能，可信性甚低。自無以證人即共 犯李訓達之單一片面之陳述，而為被告有罪之積極證明。 ㈢再參以證人李訓達以「陳文賓」名義出具與快遞公司之個案 委任書（偵字卷第12頁至第13頁），其後雖附有被告之身分 證影本，但在本件貨物派送單（偵字卷第33頁）上收件人卻 記載「Gong Zong Chen」，此與被告姓名英譯迥不相侔，又 收件地址「NO.7 Lane 40 Street Andon Zone Daan Taipei City ID：Z000000000 」（臺北市○○區○○街○○巷○ 號） ，經查現址為三凱有限公司之倉庫，並無本件相關收件人， 此有內政部警政署航空警察局函覆可佐（簡字卷第48頁至第 51頁），亦與被告無何地緣關係，反李訓達自承該址為其友 人住處（本院100 年度桃簡字第584 號卷第14頁）；且查上 開派送單所留之身分證號碼，為「陳立宗（原名陳恭宗）」 所有，其英譯姓名與「Gong Zong Chen」較為相合，惟其人 早已於本件發生前之98年4 月5 日死亡，此亦有全戶除戶資 料查詢結果等在卷足參（訴字卷第46頁至第48頁），另其上 填寫之聯絡電話門號0000-000-000號實際使用人則為李訓達 使用乙節，已據李訓達於該案供承在卷（99年度偵字第3257 5 號卷第14頁），均查無與被告有何關連。倘李訓達於寄送 之初即有使被告自行受領之意，為何不直接以被告名義作為 收件人，反假託已死亡之「陳立宗（原名陳恭宗）」作為收 件人資料，聯絡電話亦僅留其個人使用之行動門號？在此均 足見李訓達補提個案委任書與快遞公司時，因「陳立宗（原 名陳恭宗）」早已亡歿，無從提出個案委任書，乃依同樣思 維，假他人名義避免己身受到波及之可能，要認證人李訓達 單一片面之陳述，無從遽認被告有與李訓達共同基於私運「 威爾剛」之犯意聯絡及行為分擔。 ㈣承前所述，本件證人即同案共犯李訓達之證詞，非但有悖於 常情，更有避重就輕之嫌，其所為之證詞，更有為免先前冒 用被告名義出具委任書之偽造文書犯行為警查獲之可能，可 信性甚低，而其所持有被告之身分證影本，亦不足已補強其 證詞之可信性，不足為被告有罪之積極證明。 七、綜上所述，檢察官所指之證據方法尚不足以證明上開犯罪事 實達無合理懷疑之程度，尤以證人即共犯李訓達之證述，有 反覆迴避之矛盾情形，難以採信，是依罪疑唯輕、有疑唯利 被告之法理，殊屬無從為有罪之確信。此外，復查無其他積 極證據足資證明被告陳文賓有何違反藥事法之犯行，揆諸前 揭意旨，不能證明被告犯罪，本件自應為被告無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如 主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 徐培元 法 官 張少威 法 官 溫宗玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳韋伶 中 華 民 國 101 年 9 月 4 日