裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第682號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳政儒 指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第10 811 、11083 及13149 號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯如附表一各編號所示之罪，均累犯，各處如附表一各編 號宣告刑欄所示之刑。附表一編號1 、2 及4 ①有期徒刑得易科 罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。附表一編號3 及4 ②③有期徒刑不得易科罰金部分， 應執行有期徒刑柒年貳月。 事 實 一、丙○○前於民國96年間因竊盜等案件，經本院於97年3 月3 日以97年度易字第39號判決就其所犯之行使偽造特種文書2 罪、竊盜3 罪及搶奪4 罪，各判處有期徒刑6 月2 次、有期 徒刑7 月3 次及有期徒刑1 年4 次，應執行有期徒刑4 年確 定，嗣於97年3 月11日入監執行而於100 年5 月27日因縮短 刑期假釋出監併付保護管束，於100 年10月12日假釋期滿未 經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢（於本案構成累 犯）。詎其仍不知悛悔，而於下列時、地，各為下列犯行： （一）丙○○於101 年3 月20日13時45分（檢察官誤載為同日下 午2 時30分許）許騎乘其配偶許鈺佳所有車牌號碼000-00 0 號重型機車，其於行經桃園縣八德市○○○街○ 號之工 地工務所時，因見甲○○所有之華碩牌501 型黑色筆記型 電腦1 台及黑色滑鼠1 個（前開筆記型電腦1 台及滑鼠1 個下稱上開筆電）放置於該工務所辦公室內，竟意圖為自 己不法之所有而基於竊盜之犯意，趁隙竊取上開筆電，並 於得手後欲將上開筆電以新臺幣（下同）7,000 元之價格 售予不知情之謝佑軍（針對謝佑軍所涉竊盜部分，業經檢 察官為不起訴處分），復並先將上開筆電交與謝佑軍試用 。後因甲○○就其所有之上開筆電遭竊乙事訴警處理，經 警調取相關監視畫面，始循線查悉上情。 （二）丙○○於101 年4 月26日13時許騎乘其配偶許鈺佳所有車 牌號碼000- 000號重型機車，其於行經桃園縣中壢市○○ 路○○○ 號前時，因見己○○單獨一人可欺，竟意圖為自己 不法之所有而基於搶奪之犯意，而於騎車行進之際，趁隙 搶奪己○○所有置放於腳踏車置物籃內之皮包1 只（內裝 有現金3,000 元、國民身分證1 張、健保IC卡1 張、行動 電話1 支、臺中商業銀行存簿1 本、渣打商業銀行存簿2 本及印章3 枚），丙○○嗣將搶得前開皮包內之現金3,00 0 元據為己有後，遂將其餘物品棄置於大溪埔頂附近之產 業道路。嗣丙○○因犯下列犯罪事實欄一、（四）所述之 強盜案件為警查獲時，於警方尚未發覺此件搶奪犯罪前， 主動向警供出上情自首並願受裁判，因而查悉上情。 （三）丙○○復因需款孔急而欲騎車行搶，惟其為免若騎乘己用 機車行搶，恐遭警方循車號查獲，竟於101 年5 月17 日7 時許至8 時43分許前之某時（檢察官誤載為上午9 時許） ，在桃園縣平鎮市○○路○ 段○○○ 巷○○號前，意圖為自己 不法之所有而基於竊盜之犯意，以其所攜屬其配偶許鈺佳 所有客觀上足以威脅人之生命、身體安全並可供兇器使用 之C 口扳手1 支，拆卸竊取屬庚○○所有而懸掛於庚○○ 所有車牌號碼000-000 號機車之機車大牌，並於得手後將 前開竊得之機車大牌懸掛至屬其配偶許鈺佳所有車牌號碼 000-000 號之重型機車上，以欲藉此規避所騎機車之真實 車號遭他人知悉。丙○○嗣於同日8 時50分許即騎乘該台 懸掛BJY-352 號車牌之機車，並於行經桃園縣八德市○○ 路○○號旁時，因見乙○○隻身一人騎乘機車，竟另意圖為 自己不法之所有而基於搶奪之犯意，騎車尾隨乙○○並趁 隙搶奪乙○○所有而置於機車腳踏板上之背包1 個（內有 現金2 萬元、相機1 台、國民身分證、駕照及健保IC卡各 1 張、台新商銀金融卡1 張、聯邦商銀信用卡1 張、國泰 世華商銀信用卡1 張、陽昇法律事務所存摺1 本、公文2 份、HTC 測試手機1 支及鑰匙1 串），丙○○於得手後， 遂將前開背包內之現金據為己有，復並將前開所竊得之BJ Y-352 號車牌及搶得背包內之其他物品均予棄置。嗣因乙 ○○報警處理，始經警循線查悉上情。 （四）丙○○復欲騎車行搶而為免遭警方循車查緝，其於101 年 5 月18日19時許在桃園縣○○鄉○○村○○路○○○ 號前， 因見屬壬○○所有車牌號碼000-000 號之重型機車（引擎 號碼SD25LA-111181 號）鑰匙未取下，竟意圖為自己不法 所有而基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動機車，進而騎乘竊 取得手；丙○○嗣於同年5 月20日11時30分許，在桃園縣 八德市○○路○○○ 巷○ 號前，另基於竊盜之犯意而以其所 攜屬其配偶許鈺佳所有客觀上足以威脅人之生命、身體安 全並可供兇器使用之C 口扳手1 支，拆卸竊取丁○○所有 而懸掛於丁○○所有車牌號碼000-000 號機車之機車大牌 ，並於得手後將前開竊得之機車大牌懸掛至其前所竊得車 牌號碼000-000 號之重型機車上。而後丙○○於同日20時 許騎乘其所竊得並經改掛車號000-000 號車牌之機車，其 於行經桃園縣八德市○○街時，因見辛○○隻身一人，竟 意圖為自己不法所有而萌生搶奪之犯意，其於見辛○○步 行至桃園縣八德市○○街○○○ 巷○○號高架橋下方之鐵皮屋 前時，遂騎車自該鐵皮屋旁巷弄出來而於行經辛○○左側 之時，伸手搶奪辛○○背於右肩之肩背包，惟辛○○因察 覺遭搶並為防護該只背包，遂施力拉回丙○○所搶之背包 並因而摔倒在地，丙○○見狀即停車並續與辛○○拉扯該 只背包，而丙○○因見辛○○堅不放手，竟起意將原搶奪 犯意提升為強盜犯意，而以腳踢踹辛○○手部且因而連帶 踹及劉女之臉部、頭部並持續施力強拉辛○○所握該只背 包此等強暴方式，致辛○○因而受有左側頭顱、左眼窩、 雙腕挫傷及上唇表淺擦傷等傷害（傷害部分業據辛○○於 偵查中撤回告訴），同時並致辛○○因無力再為反抗而不 能抗拒，從而強取該只背包得手（內有現金1 萬元、手機 1 支、身分證1 張、駕照1 張、提款卡1 張、健保卡1 張 、白金項鍊1 條、白金戒指1 只、黃金戒指4 只、鑽戒2 只及黃金墜子2 枚），嗣並旋即騎車離去。丙○○俟將其 所竊得之車號000-000 號機車及該車所懸掛之K9Z-582 號 車牌棄置於新北市○○區○○路，復將其強盜所得之白金 項鍊1 條、白金戒指1 只及金戒指3 只，分別自行或交由 其不知情之配偶許鈺佳各於同年5 月21日、23日及24日， 持往如附表二所示銀樓變賣得現；另並將其所強盜取得之 黃金墜子1 只交與李晏宗用以抵償債務。嗣經辛○○報警 處理，始經警循線查悉丙○○前開強盜之情，且丙○○亦 於前開強盜案件遭警查獲後，於警方尚未發覺前開竊取機 車及機車車牌之竊盜犯罪前，主動向警供出上情自首並願 受裁判，因而查悉上情。 二、案經甲○○、壬○○及辛○○訴由桃園縣政府警察局八德分 局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告丙○○於 警詢及偵訊中之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，具有任意性且基於 如後所述之理由，核與事實相符，揆諸前開規定，前開被告 自白自應具有證據能力。 二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 第1 、2 項亦分別定有明文。經查 ，證人許鈺佳及辛○○於偵查中向檢察官所為之證述，業經 具結，復查無顯不可信之情，故依前開規定，自具有證據能 力。另證人謝佑軍、甲○○、庚○○、乙○○、壬○○、丁 ○○、辛○○、李晏宗、許鈺佳、葉峻廷、林滿、賴仙圖及 己○○於警詢中所為之證述，被告及其辯護人於本院審理時 均表示不爭執其證據能力（見本院卷第28頁反面），且迄於 言詞辯論終結前，亦未就該證據主張有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成之情況， 認均無不適當情事，是依前開規定，亦有證據能力，併予敘 明。 三、其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含書證、 物證等證據）之證據能力，檢察官、被告及辯護人於本院審 理時均不爭執，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，書證部分復無顯不可信及證據力明顯低下之情形，故本院 均認具有證據能力。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理中 均坦承不諱，核與㈠證人甲○○於警詢中就其所有之上開筆 電確於上開時、地遭竊，及證人謝佑軍於警詢中就上開筆電 係被告所交付供其試用等情所為之證述【見戊○101 年度偵 字第10811 號卷（下稱偵字10811 號卷）第20至23頁、第44 至47頁】、㈡證人己○○於警詢中就其於上開時、地遭搶人 騎車搶奪上開財物此情所為之證述【見戊○101 年度偵字第 1314 9號卷（下稱偵字13149 號卷）第14至15頁】、㈢證人 庚○○於警詢中就其所有上開機車車牌遭竊一事，及證人乙 ○○於警詢中就其於上開時、地遭人騎車搶奪上開財物等情 所為之證述【見戊○101 年度偵字第11083 號卷（下稱偵字 11083 號卷）第32、36及37頁】、㈣證人壬○○於警詢中就 其所有之上開機車於上開時、地遭竊一事、證人丁○○於警 詢中就其所有上開機車車牌於上開時、地遭竊一事、證人辛 ○○於警詢、偵訊及本院審理中，就其於上開時、地遭被告 騎車搶奪背包未遂，進而遭被告以腳踢踹其手部且因而連帶 踹及臉部、頭部並強拉上開背包致其受有上揭傷害並無力抗 拒而遭被告強取該只背包及該背包內所裝上開財物等情所為 之證述（見偵字11083 號卷第42至43頁、第49頁、第54至56 頁反面、第183 至184 頁、本院卷第61頁反面至75頁）、㈤ 證人李晏宗於警詢中就被告確有交付其黃金墜子1 只以供抵 償債務所用，及證人許鈺佳於偵訊中就其確有於101 年5 月 間持被告所交付之金飾予以變賣暨證人葉峻廷、林滿及賴仙 圖於警詢中就被告、許鈺佳分別各有於如附表二有示時間， 持如附表二所示金飾至其等所經營之銀樓予以變賣等情所為 之證述（見偵字11083 號卷第62至64頁、第179 頁），情節 均相符合；並有贓物認領保管單5 紙（見偵字11083 號卷第 33、41、46、50、61頁、第77至83頁）、桃園縣政府警察局 車輛尋獲電腦輸入單3 紙（見偵字11083 號卷第35、48、51 頁）、告訴人辛○○之診斷證明書1 紙（見偵字11083 號卷 第58頁）、桃園縣政府警察局八德分局搜索扣押筆錄3 份（ 見偵字11083 號卷第67、88、98頁）、飾金條塊登記簿影本 2 紙及金飾來源證明書1 紙（見偵字11083 號卷第79、82及 83頁）、監視器翻拍照片38張（見偵字11083 號卷第101 至 117 頁）及現場照片18張（見偵字11083 號卷第123 至132 頁）在卷可稽，復有紅色安全帽1 頂及咖啡色短褲1 件扣案 可佐。是依前開相關證人之證詞及卷附之各項文書、證物等 補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性 ，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實。至檢察官於 起訴書中針對被告所犯上開事實欄一、（四）中對告訴人辛 ○○強盜部分之所得財物，雖未論及手機1 支、身分證1 張 、駕照1 張、提款卡1 張及健保卡1 張，並認被告強盜所得 之黃金墜子僅有1 只，惟告訴人辛○○於本院審理中業已明 確證稱，除起訴書中所載其遭強盜之財物外，其所有之該只 背包於遭被告強盜之時，該背包內尚裝有手機1 支、身分證 1 張、駕照1 張、提款卡1 張、健保卡1 張及黃金墜子1 只 （見本院卷第74、75頁），且被告對告訴人此部分之證述內 容亦無爭執，則針對告訴人辛○○所證述其遭被告強盜所得 而未載於起訴書中之此部分財物，本院自應予補充，併予敘 明。 二、綜上所述，本件被告竊盜、加重竊盜、搶奪及強盜等犯行事 證明確，洵堪認定，均應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按刑法上之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有， 以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取 他人之物或使其交付，為其構成要件，此見刑法第328 條第 1 項規定自明。所謂「至使不能抗拒」，應以行為當時客觀 時、地、人、物等情狀及被害人主觀之意識為斷。是否「不 能抗拒」，原則上應以通常人之心理狀態為準；如行為人所 實施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思 ，即與之意義相當，反之則否。而在通常人所能抗拒之狀態 ，因被害人年齡、性別、性格、體能等因素，其抗拒能力較 之通常人減弱，足認其抗拒顯有困難者，即應以被害人本人 之心理狀態為判別標準；又所謂不能抗拒，祇須行為人所施 之暴力等方法已足使被害人本人主觀上受到壓制無法抗拒為 已足，至客觀上是否已達一般人皆不能抗拒之程度，則非所 問。且強盜罪所施用之強暴、脅迫等手段，祇須足以壓抑被 害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實無抗 拒行為或抵抗無效，仍於強盜罪之成立不生影響（最高法院 96年度台上字4409號、97年度台上字第1135號、98年度台上 字第4747號判決意旨可資參照）。 二、查告訴人辛○○於本院審理中證稱：被告是騎車從我背後拉 走我掛在右肩上的背包，他一拉之後，因為我不放手，我就 被他拖倒在地，我倒地後被告就沒有繼續騎車而停車，但他 仍試圖要將背包拉走，我就雙手緊拉不放，之後被告就以腳 踹我的手，且在踹的過程中連帶踢到我的頭臉部位，後來我 在和被告僵持之過程中，因為他的力氣比較大，我無法繼續 與他抗衡，背包就被他搶走了等語明確（見本院卷第71頁及 其反面）；則依告訴人辛○○此部分證述可知，被告係在其 搶奪行為遭告訴人辛○○發覺並與之抵抗後，其即改以腳踢 踹告訴人辛○○之手部且因而連帶踹及劉女臉部、頭部併續 與強行拉扯該只背包等強暴方式，致告訴人辛○○在無力續 與被告拉扯抵抗下，告訴人辛○○於主觀上因遭受該等強暴 施力之壓制而無法抗拒，且客觀上亦因而抵抗無效，僅能任 憑被告將其所有之背包強行取走，是被告所為之前開強暴手 段，自足以壓抑告訴人辛○○之意思自由，而使其不能抗拒 此情，即堪認定。 三、核被告就上開事實欄一、（一）部分，係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪；被告就上開事實欄一、（二）部分，係犯刑 法第325 條第1 項之搶奪罪；被告就上開事實欄一、（三） 部分，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及 同法第325 條第1 項之搶奪罪；被告就上開事實欄一、（四 ）部分，則係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第328 第1 項之強 盜罪。至檢察官起訴意旨雖認被告所犯如上開事實欄一、（ 四）部分所述強取告訴人辛○○財物部分所為，係構成刑法 第329 條之準強盜罪，惟被告斯時係乘騎車行經告訴人辛○ ○之際，伸手搶奪辛○○肩背之背包，然因經辛○○察覺而 與被告拉扯以欲防護自身財物，告訴人辛○○並因而倒地， 被告見狀後即停車續與告訴人辛○○拉扯，同時並以腳踢踹 告訴人辛○○手部、臉部及頭部暨持續強拉該只背包等強暴 方式，致告訴人辛○○無法抗拒而遭被告強行取走該只背包 ，則被告對告訴人辛○○所為之該等強暴行為，顯非在趁告 訴人辛○○不備而搶奪財物得手後，為防護搶得贓物而對告 訴人辛○○所為，而係其於搶奪過程中，因遭告訴人辛○○ 察覺並與之拉扯抵抗，被告遂將其原有之搶奪犯意提升至強 盜犯意，復更對告訴人辛○○施以上開強暴方式，致告訴人 辛○○因此不能抗拒，從而遂行其強行取走告訴人辛○○背 包之舉，被告此部分所為性質上已達強盜罪之程度等情，業 如上述，是公訴意旨認此部分係構成準強盜罪，容有未洽， 惟此部分與起訴之基本事實同一，本院自仍得予以審理，並 依法變更起訴法條。另就被告於上開事實欄一、（四）強取 告訴人辛○○財物行為部分，被告雖先係基於搶奪之犯意而 著手搶奪告訴人辛○○之財物，惟其於見搶奪行為未能遂行 ，從而將其主觀犯意提升至強盜犯意，並因此對告訴人為如 上所述之強盜行為並因此強取財物得逞，其前階搶奪未遂之 低度行為自為犯意提升後之後階強盜既遂之高度行為所吸收 ，不另論罪。至起訴書原雖認被告就如上開事實欄一、（三 ）、（四）部分所為之偷竊機車車牌行為，係各犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪，惟被告此等部分所犯，業經公訴檢察 官於本院行準備程序時，當庭變更起訴法條為刑法第321 條 之加重竊盜罪，併予敘明。被告就上開事實欄一、（三）、 （四）所犯各罪，其犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰 。 四、被告有如事實欄所示犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定，加重其刑。又按刑法第62條所謂發覺， 須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據 得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不 得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨可 資參照）。查被告就上開事實欄一、（二）所犯之搶奪犯行 及上開事實欄一、（四）所犯之竊盜及攜帶兇器竊盜犯行， 係其於接受警方詢問有關其所犯上開事實欄一、（四）有關 強盜告訴人辛○○部分犯行時，向警方主動供承該等搶奪、 竊盜及攜帶兇器竊盜犯行並願接受裁判此情，業據被告供明 在卷，且依卷內相關卷證，被告係在警方尚乏確切根據足就 上開事實欄一、（二）之搶奪犯行及上開事實欄一、（四） 之竊盜及攜帶兇器竊盜犯行對被告為合理懷疑之際，被告即 自白上開各該犯行，並接受裁判，足認被告符合自首之要件 ，爰併依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加而 後減之。 五、爰審酌被告前有多次竊盜及搶奪等前科，素行非佳，竟猶不 知悔悟，不思以正當途徑賺取所得，僅因一時貪念，即在路 上伺機尋找財物抑或對象，進而徒手或執上開兇器行竊、搶 奪甚或強盜他人財物，對社會治安影響甚鉅，犯罪手段惡劣 ，所生危害重大，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，且其所竊 取抑或搶得之部分財物，業據各該被害人領回，有上開贓物 認領保管單附卷可憑，又其對告訴人辛○○所為如上所述之 強盜犯行，已與告訴人辛○○達成和解，有和解書1 份在卷 為憑（見本院卷第34頁），復兼衡其犯罪之動機、目的、情 節、手段、生活狀況、智識程度及各罪所生損害之輕重有別 等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一各編號宣告 刑欄所示之刑，並就如附表一編號1 、2 部分之宣告刑及附 表一編號4 ①所示之竊盜罪部分，均諭知如易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 六、末按，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。」於000 年0 月00日生效之刑法第50條規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」修正後刑法第50 條規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未 能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確 定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修 正，且該法條僅規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第 51條之內容，法院比較新舊法時，刑法第50條規定毋庸與其 他與行為人罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）或加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，應單獨比較新舊法之規定，適用較有利於行為 人之修正刑法第50條規定（臺灣高等法院102 年第一次刑事 庭庭長、法官會議紀錄參照）。是揆諸前開說明，應以修正 後刑法第50條規定較有利於被告，查被告所犯如附表一編號 1 、2 及編號4 ①所示三罪，均為得易科罰金之罪，被告所 犯如附表一編號3 ①②及編號4 ②③所示四罪，則均為不得 易科罰金之罪，爰依修正後刑法第50條第1 項第1 款之規定 ，分別各就前開得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，各定 其應執行之刑如主文所示，並就前開得易科罰金之罪部分， 諭知如易科罰金之折算標準。 七、至被告為上開犯行所騎乘之車號000-000 號重型機車及其所 持以竊取上開機車車牌之C 口扳手，均係被告配偶許鈺佳所 有之物此情，業據被告供明在卷，並有車號000-000 號重型 機車之車輛詳細資料表1 份在卷可參（見偵字11083 號卷第 76頁），故就此等供被告為上開犯行所用之物，自不另為沒 收之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑 法第2 條第1 項但書，第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款 、第325 條第1 項、第328 條第1 項、第47條第1 項、第62條前 段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、修正後刑法第 50條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官鍾信一到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 3 月 18 日 刑事第十一庭 審判長法 官 蔡榮澤 法 官 謝憲杰 法 官 林大鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳佩伶 中 華 民 國 102 年 3 月 27 日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第325條 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 （普通強盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處 5 年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰 金。 附表一：被告丙○○所犯罪名及宣告刑 ┌──┬─────────────┬──────────────┐ │編號│犯罪事實 │宣告刑 │ ├──┼─────────────┼──────────────┤ │ 1 │事實欄一、（一）之犯罪事實│丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期│ │ │ │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼─────────────┼──────────────┤ │ 2 │事實欄一、（二）之犯罪事實│丙○○犯搶奪罪，累犯，處有期│ │ │ │徒刑陸月，如易科罰金，以新臺│ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼─────────────┼──────────────┤ │ 3 │事實欄一、（三）之犯罪事實│①丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累│ │ │ │ 犯，處有期徒刑捌月。 │ │ │ │②丙○○犯搶奪罪，累犯，處有│ │ │ │ 期徒刑壹年。 │ ├──┼─────────────┼──────────────┼─ │ 4 │事實欄一、（四）之犯罪事實│①丙○○犯竊盜罪，累犯，處有│ │ │ │ 期徒刑肆月，如易科罰金，以│ │ │ │ 新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │②丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累│ │ │ │ 犯，處有期徒刑柒月。 │ │ │ │③丙○○犯強盜罪，累犯，處有│ │ │ │ 期徒刑伍年陸月。 │ └──┴─────────────┴──────────────┘ 附表二： ┌┬───────┬───────┬────────────┬─────┐ ││變賣店家 │ 變賣時間地點 │變賣飾金種類 │ 備 註 │ ├┼───────┼───────┼────────────┼─────┤ ││大葉銀樓（址設│101年5月21日 │白金項鍊1條 │丙○○變賣│ ││桃園縣八德市大│ │白金戒指1只 │得款13,300│ ││同路27號） │ │ │元。 │ ├┼───────┼───────┼────────────┼─────┤ ││龜山銀樓（址設│101年5月23日 │黃金戒指2只 │許鈺佳變賣│ ││桃園縣龜山鄉萬│下午2時30分許 │ │得款10,800│ ││壽路2 段957 號│ │ │元。 │ ││） │ │ │ │ ├┼───────┼───────┼────────────┼─────┤ ││全福銀樓（ 址│101年5月24日 │黃金戒指1只 │許鈺佳變賣│ ││設臺南市東區長│ │ │得款6,120 │ ││東街109 號之1 │ │ │元。 │ ││） │ │ │ │ └┴───────┴───────┴────────────┴─────┘