臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第832號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂玉彩
郝紅平
共 同
選任辯護人 林宇文
律師
林則奘律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
10532 號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢
問檢察官、被告及辯護人意見後，合議庭
乃裁定改依簡式
審判程
序判決如下︰
主 文
甲○○共同
意圖使女子與他人為猥褻之行為，而
容留以營利，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之
碗公壹個、骰子肆顆均
沒收。
乙○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處
有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之
碗公壹個、骰子肆顆均沒收。
事 實
一、甲○○與乙○○為夫妻，甲○○係址設桃園縣桃園市○○路
○○○ 號「麗人視聽歌唱有限公司」（下稱麗人KTV ）之登記
負責人，並實際負責麗人KTV 業務，乙○○則為經理及現場
負責人。自民國98年12月2 日麗人KTV 設立登記後之不詳時
間開始，容留吳嘉惠、梁瓊文、陳麗玉脫衣陪酒而與不特定
之男客為猥褻行為，而於100 年3 月31日18時30分許，在前
開地點經警查獲後（此部分之事實，另經本院100 年度審訴
字第2520號判決判處甲○○有期徒刑5 月，乙○○有期徒刑
4 月，均
緩刑3 年確定），復另行起意，共同基於意圖使成
年女子與他人猥褻而媒介、容留以營利之犯意，媒介並容留
已滿18歲之女子阮氏恒（所涉
公然猥褻罪嫌，業經臺灣桃園
地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第10532 號為
不起訴
處分），在前開地點之包廂內，與姓名年籍不詳之成年男客
從事脫衣陪酒之猥褻行為，交易方式為阮氏恒與男客玩骰子
比大小，若阮氏恒輸，則脫下1 件衣物直至裸體，代價為每
2 小時2,800 元（含包廂費1,500 元、客人低消1,000 元及
坐檯費300 元），並由甲○○、乙○○自前揭價金中扣除阮
氏恒之日薪1,500 元後以獲利。
嗣於101 年5 月4 日5 時40
分許，警員周孟冬喬裝顧客前往麗人KTV 消費，由乙○○介
紹消費方式後，即安排阮氏恒、鍾妤婕及陳麗玉進入301 包
廂，阮氏恒遂提議與周孟冬玩骰子，直至阮氏恒脫去全部衣
物而裸露全身時，周孟冬乃表明警察身分，而當場查獲並循
線查悉前情。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告甲○○、乙○○所犯均非為死刑、
無期徒刑、最輕
本刑為3 年以上有期徒刑之罪或
高等法院管轄第一審案件，
其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告
知其
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告甲○○、乙○
○及其等之辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第27
3 條之1 第1 項之規定，裁定由
受命法官獨任以簡式審判程
序進行本案之審理。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，
業據被告甲○○、乙○○於本院準備程序中
坦承不諱（參本院訴字卷第26頁），核與
證人阮氏恒、鍾妤
婕、陳麗玉於警詢及偵查中之證述、證人即查獲警員周孟冬
於偵查中所為之證述均大致相符（參偵卷第15、16、18至22
、80、81、84至86、90、91頁），並有
搜索扣押筆錄、
扣押
物品目錄表、現場照片、現場
臨檢紀錄表、經濟部98年12月
2 日經授中字第00000000000 號函
暨所附之有限公司設立登
記表、員工名冊、員警職務報告在卷
可稽（參偵卷第23、24
、26至43頁），此外復有扣案之碗公1 個及骰子4 顆足資
佐
證，足徵被告甲○○、乙○○
上揭具任意性之
自白與事實相
符。從而，本件事證明確，被告甲○○、乙○○
犯行均
洵堪
認定屬實，應
依法論科。另
公訴意旨雖認被告甲○○、乙○
○係自98年12月2 日麗人KTV 設立登記後之不詳時間起，為
媒介、容留女子與他人為猥褻行為之犯行，然被告甲○○、
乙○○既曾於100 年3 月31日18時30分許因容留、媒介女子
與他人為猥褻行為之犯行，本件應屬於該日後另行起意所為
，此亦經公訴人將
起訴書所載之上揭時間，當庭更正為自10
0 年3 月31日起，
附此敘明。
二、
按所謂媒介性交易，既係居間介紹原有與他人性交易之意思
，但無對象之男女，經由第三人之介紹而達成性交易之謂，
而所謂容留，則指提供姦淫場所，容許婦女停留其間與他人
姦淫而言，二者在本質上並非相同，然如先為媒介而後容留
，則媒介之前階段即
低度行為應為容留之後階段即
高度行為
所吸收，不另論罪。又刑法第231 條所規定媒介與容留之犯
罪
態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有
之而行為人同一時（即媒介後進而容留為性交之行為），仍
應包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸
收，僅論以容留行為（最高法院78年度台上字第2186號及95
年度台上字第321 號判決意旨
參照）。再按所謂
集合犯，乃
其犯罪
構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實
行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，
認為有
包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特
別規定為一個獨立之犯罪類型，例如營業犯、收集犯、常業
犯……是。從而集合犯之成立，除須符合上開客觀條件及行
為人主觀上須出於一個決意外，該自然意義之複數行為，在
時、空上並應有反覆實行之密切關係，依社會通念，客觀上
認為以包括之一罪評價較為合理者，始與立法之意旨相符（
最高法院99年度台上字第3327號及99年度台上字第3678號判
決意旨參照）。核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第
231 條第1 項前段之意圖使男女為猥褻之行為，而容留以營
利之罪。經查，被告甲○○、乙○○自100 年3 月31日
另案
經查獲後起至本件經查獲止，反覆、密接、多次媒介、容留
性交易行為，本質上乃具有反覆、延續之特質，參照前開說
明，於刑法評價上應僅成立一罪。而被告甲○○、乙○○於
100 年3 月31日經警查獲容留、媒介性交易，其媒介、容留
之手法雖與本件相同，然被告
為警查獲後，應認其犯行業已
完成，犯意已遭切斷，本件之媒介、容留性交易之犯行，自
屬另行起意。被告甲○○、乙○○就上開犯行間，有犯意之
聯絡及行為之分擔，應論以共同
正犯。爰
審酌被告甲○○、
乙○○媒介女子為猥褻行為，所為敗壞社會風氣，且
渠等前
已因妨害風化案件，經本院以100 年度審訴字第2520號判決
分別判處有期徒刑5 月、4 月，均緩刑3 年，本次
猶犯相同
之罪，更屬不該，惟念及
犯後終能於本院準備程序中坦承犯
行，
堪認具有悔意，態度良好，兼衡及其等之素行尚稱良好
、
智識程度、品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
並
諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示
懲儆。扣案之
碗公1 個及骰子4 顆為被告甲○○所有，且係供本件犯罪所
用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款規定及共犯連帶沒收
原則，於各被告之主文項下
諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段
、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項
但書，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
刑事第四庭 法 官 陳柏宇
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按
他造當事人之人數附
繕本) 「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 王明玉
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處 5 年以下有期徒刑，
得併科 10 萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定
加重其刑至二分之
一。