裁判書系統

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　　101年度訴更字第2號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　邱憶涵 　　　　　　莊毓錦 上　一　人 選任辯護人　黃璿瑛律師 上列被告因違反政府採購法等案件（聲請簡易判決處刑案號：98 年度偵字第11483 號），於中華民國101 年8 月6 日下午4 時， 在本院第3 法庭宣示判決，出席職員如下： 　　　　　法　官　　許雅婷 　　　　　書記官　　蘇　萱 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項， 及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容 ： 一、主 文： ㈠邱憶涵共同連續犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害 投標罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。緩刑叁 年，並應於判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣貳拾萬 元。 ㈡莊毓錦共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪， 處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元 叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年，並應於判決確 定之日起貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 二、犯罪事實要旨： ㈠緣中華電信股份有限公司（下簡稱中華電信公司）數十年來 歷次採購之交換機，均係分別向美商北方電信公司等5 家知 名廠商購買，惟因各廠商均不提供交換機操作之原始碼（SO URCE CODE ），而無法整合各交換機之介面，致中華電信公 司話務監視警示、故障顯示、話務費用、螢幕看板等功能亦 無法整合管理控制。故於民國87年間起，中華電信公司為因 應網路業務發展，乃責成當時任職於址設桃園縣○○鎮○○ 路○ 段○○○ 巷○○號中華電信公司電信研究所（下簡稱電研所 ）之員工即石龍光（另由檢察官偵查中）擔任840 專案主持 人（嗣由莊毓錦於92年間接任），負責網路維運中心（即NO C,NETWORK OPERATION CENTER）之研發，並以7 號信令研發 擷取交換機訊息整合介面，而建置上開功能。迄至89年間， 石龍光等專案室人員，即以美商RADISYS CORPORATION 之「 1107 SS7」卡版開發程式且測試成功，並命名為：「7 號信 令網管系統【即SS7 NMS （NET MANAGER SYSTEM），以下簡 稱SS7 】」，惟上開技術由石龍光掌控並未公開，致非由專 案室人員安裝，即無法正常運作。又石龍光同時為華電聯網 科技股份有限公司（下稱電網公司）及捷達科技股份有限公 司（下稱捷達公司）實際負責人；而邱憶涵係石龍光之前配 偶，共同參與電網及捷達公司經營運作。石龍光為確保下列 各標案能順利決標，擬借用他人名義及證件投標，邱憶涵明 知前情，仍與石龍光基於意圖影響採購結果，而借用他人名 義及證件投標之概括犯意聯絡，而為下列行為： ⑴邱憶涵、石龍光得知中華電信北區分公司有如附表一至五 所示之標案辦理招標，即向普樺科技股份有限公司（下稱 普樺公司）業務經理康志光（其所涉連續違反政府採購法 第87條第5 項後段之妨害投標罪，業經本院以100 年度訴 字第387 號判決有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定） 借用普樺公司之名義，於如附表一至五所示時間參加如附 表一至五所示標案之投標。 ⑵邱憶涵、石龍光復承前之概括犯意聯絡，由石龍光向麥哲 倫資訊有限公司（下稱麥哲倫公司）實際負責人柳文儀（ 其所涉違反政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪， 業經本院以100 年度訴字第387 號判決有期徒刑2 月，減 為有期徒刑1 月，緩刑2 年確定）借用麥哲倫公司名義， 於如附表三所示時間參加如附表三所示標案之投標。 ⑶邱憶涵、石龍光復承前之概括犯意聯絡，由石龍光向精誠 資訊股份有限公司（下稱精誠公司）業務葛名宸（原名葛 智達，其所涉違反政府採購法第87條第5 項後段之妨害投 標罪，業經本院以100 年度訴字第387 號判決有期徒刑2 月，減為有期徒刑1 月，緩刑2 年確定）借用精誠公司名 義，於如附表四所示時間參加如附表四所示標案之投標。 ⑷邱憶涵、石龍光復承前之概括犯意聯絡，由邱憶涵經由友 人陳淑雅（未據檢察官起訴）向尼弗科技股份有限公司（ 下稱尼弗公司）專案業務陳建平（其所涉違反政府採購法 第87條第5 項後段之妨害投標罪，業經本院以100 年度訴 字第387 號判決有期徒刑2 月，減為有期徒刑1 月，緩刑 2 年確定）借用尼弗公司名義，於如附表五、六所示時間 參加如附表五、六所示標案之投標（即R930119 號標案之 第1 、2 次招標，簡易判決處刑書誤載為第4 、5 次招標 ）。 ⑸又因R930119 號NOC portal及panel 系統研發1 批之標案 歷經5 次開標，皆無法順利決標，石龍光乃再央請康志光 另覓其他廠商參加投標，而康志光明知石龍光之目的，仍 與渠等基於意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投 標之犯意聯絡，向志和通訊工程有限公司（下稱志和公司 ）負責人林啟清（其所涉違反政府採購法第87條第5 項後 段之妨害投標罪，業經本院以100 年度訴字第387 號判決 有期徒刑2 月，減為有期徒刑1 月，緩刑2 年確定）借用 志和公司名義，於如附表七所示時間參加如附表七所示標 案之投標。 ㈡莊毓錦負責辦理SS7 系統相關採購案，明知公開招標制度係 透過公平、公正之程序，由有意投標之廠商分別向電研所領 取標單，於考量成本填具願意出售之價額後寄回，於開標當 日當場啟封標單決定得標廠商，以確保採購物品之品質、價 格均趨於有利之制度，故於招標過程中，應嚴禁特定廠商圍 標或以限定特定廠商所具有之投標資格排除其他廠商競標之 綁標方式，始能透過真正之價格比較，達到上述目的。詎莊 毓錦竟為圖自己不法之利益，並與石龍光基於以其他非法之 方法，使廠商無法投標及開標發生不正確結果之犯意聯絡， 於R930119 號NOC portal及panel 系統研發標案辦理招標時 ，於93年3 月23日、24日、29日多次與石龍光電話聯繫，討 論相關底價、投標金額、如何將非石龍光預定之投標廠商排 除，且於93年3 月31日第1 次開標未能決標後，為期順利決 標，復於同年4 月1 日聯繫以修改規格或在規格上限制其他 條件等事宜，莊毓錦、石龍光即以上開非法之方法，使廠商 無法投標及開標發生不正確結果，而為違背其任務之行為， 致生損害於電研所。 三、處罰條文： ㈠被告邱憶涵：政府採購法第87條第5 項前段，刑法第11條前 段、第2 條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，修正前刑法第28條、第56條，中華民國96年罪犯減刑條 例第2 條第1 項第3 款、第7 條。 ㈡被告莊毓錦：政府採購法第87條第3 項，刑法第11條前段、 第2 條第1 項前段、第342 條第1 項、第74條第1 項第1 款 ，修正前刑法第28條、第55條、第41條第1 項前段，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例 第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條。 四、附記事項： ㈠新舊法之比較適用： 查被告2 人行為後，刑法業經修正公布，於95年7 月1 日施 行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第一項定有明文（刑法第2 條係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修 正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法 之問題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑 罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其 全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議 決議參照）。 ⒈關於罰金法定刑之最低度部分，由修正前刑法第33條第5 款規定為銀元1 元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條 前段提高為10倍，提高後再折算新臺幣為30元以上，修正 後刑法第33條第5 款則修正為新臺幣1,000 元以上，以百 元計算；比較修正前後刑法，關於罰金刑最低度部分，以 修正前刑法較有利於被告2人。 ⒉關於共同正犯之規定，刑法第28條原規定：「二人以上共 同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，修正後之 刑法第28條規定：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者 ，皆為共同正犯。」，將舊法之「實施」修正為「實行」 。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階 段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯， 是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之 共同正犯。則修正前後刑法就共同正犯之範圍既因此而有 變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應 有新舊法比較適用之問題。惟就被告2 人本件所涉犯行並 無影響，經比較結果，被告2 人行為後之法律並未有利於 被告，仍應適用修正前刑法。 ⒊刑法第56條連續犯之規定，業經修正刪除，此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更，應依新法第2 條第1 項規定為新舊法之 比較。而本件被告邱憶涵前後多次違反政府採購法第87條 第5 項前段之犯行，依修正後之規定即須分論併罰，是比 較新舊法之結果，被告邱憶涵之行為時法律即修正前刑法 第56條論以連續犯較有利於被告邱憶涵。 ⒋刑法第55條關於牽連犯之規定，亦經修正刪除，被告莊毓 錦所犯刑法第342 條第1 項之背信罪、政府採購法第87條 第3 項之妨害投標罪，在刑法修正前，因有方法、結果之 牽連關係，為牽連犯，應從一重處斷，而刑法修正後應分 論併罰，是修正前之規定對被告莊毓錦較為有利。 ⒌綜合上述各條文修正前、後之比較之結果，揆諸前揭最高 法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。 ⒍至關於刑法第41條第1 項前段易科罰金之折算標準部分， 被告莊毓錦行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額銀 元1 元以上3 元以下提高為100 倍折算1 日，則被告行為 時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下 折算1 日，折算為新臺幣即以新臺幣300 元以上900 元以 下折算1 日，修正後之刑法第41條第1 項前段則規定：「 犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、 2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正 前後之易科罰金折算標準，以修正施行前之規定，較有利 於被告莊毓錦，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定， 應適用行為時即修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條之規定。 ㈡被告邱憶涵前後多次犯政府採購法第87條第5 項前段之罪， 時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意 反覆為之，應依修正前刑法第56條規定以一罪論，並加重其 刑。 ㈢被告莊毓錦所犯刑法第342 條第1 項之背信、政府採購法第 87條第3 項之妨害投標等罪間，有方法結果之牽連關係，應 依修正前刑法第55條之規定，從較重之妨害投標罪處斷。 ㈣被告邱憶涵借用普樺公司名義及證件參加如附表五所示標案 之投標犯行，雖未據檢察官提起公訴，然該部分事實與檢察 官起訴被告邱憶涵違反政府採購法第87條第5 項前段之犯行 間，有修正前刑法第56條連續犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自得併予審究。 ㈤被告2 人行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年6 月 15日經立法院三讀通過，並於同年7 月16日施行，且被告2 人之犯罪時間均在96年4 月24日以前，悉合於減刑條件，應 依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，各 減其宣告刑2 分之1 ，並就被告莊毓錦減得之刑，併依修正 前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條規定諭知易科罰金之折算標準。 ㈥緩刑之宣告，乃係依裁判時之情狀考量，故緩刑之宣告，自 應逕適用裁判時之法律，而無須比較新、舊法。易言之，犯 罪行為雖在刑法修正前，然刑法修正後，緩刑之宣告，仍應 逕適用修正後刑法之規定。本件被告邱憶涵、莊毓錦均未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告邱憶涵雖曾因違 反政府採購法案件，經本院以98年度簡字第3 號判決判處有 期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日，緩刑2 年，而於99 年2 月2 日確定；被告莊毓錦曾因違反政府採購法案件，經 本院以95年度訴字第1972號判決判處有期徒刑1 年，減為有 期徒刑6 月，緩刑2 年，而於99年2 月1 日確定；惟被告2 人前開宣告之緩刑期滿未經撤銷緩刑之宣告，依刑法第76條 前段規定，被告2 人前揭刑之宣告失其效力，實質上即與未 曾受該刑之宣告無異），有臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份在卷可考，其等因一時失慮，致罹刑典，本院認被告2 人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，對其等所宣告 之刑以暫不執行為適當，各予以宣告緩刑3 年。又為使被告 2 人能於緩刑期間，深知戒惕，爰併依刑法第74條第2 項第 4 款之規定，命被告2 人應於判決確定之日起2 年內分別向 公庫支付新臺幣（以下同）20萬元、10萬元，用啟自新。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程式終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第 6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法 院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所 科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限 」之規定者外，不得上訴。 六、如有前述得上訴之情形，得自判決送達後10日內，向本院提 出上訴書狀，上訴於第二審法院。 中 華 民 國 101 年 8 月 6 日 刑事第十二庭 法 官 許雅婷 以上正本證明與原本無異。 書記官 蘇 萱 中 華 民 國 101 年 8 月 6 日 附表一： ┌─────┬────────────────────────────┐ │ 開標日期 │92年9月24日（即該標案第1次開標） │ ├─────┼────────────────────────────┤ │ 標案名稱 │R920456號PSTN&IP&PLMN網路SS7信號網管設備1批 │ ├─────┼────────────────────────────┤ │ 招標方式 │公告金額以上 │ ├─────┼────────┬─────────┬─────────┤ │ 投標廠商 │ 雷門公司 │ 啟宣公司 │ 普樺公司 │ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┤ │是否符合招│ 是 │ 是 │否（所提規格資料與│ │標文件 │ │ │標單規格規定不符）│ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┤ │ 投標金額 │ 2,449,878元 │ 2,700,000元 │ │ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┤ │開標時到場│ 李文欽 │ 石建群 │ 康志光 │ │人員 │ │ │ │ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┤ │ 得標金額 │ 2,234,500元 │ │ │ └─────┴────────┴─────────┴─────────┘ 附表二： ┌─────┬────────────────────────────┐ │ 開標日期 │92年11月6日（即該標案第6次開標） │ ├─────┼────────────────────────────┤ │ 標案名稱 │N920839號CAS及LIS作業系統擴充所需相關軟體1批 │ ├─────┼────────────────────────────┤ │ 招標方式 │公開招標 │ ├─────┼────────┬─────────┬─────────┤ │投標廠商 │ 普樺公司 │ 精業公司 │ 雷門公司 │ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┤ │是否符合招│ 是 │ 是 │ 是 │ │標文件 │ │ │ │ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┤ │ 投標金額 │ 5,760,000元 │ 5,980,000元 │ 5,684,800元 │ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┤ │ 得標金額 │ │ │ 5,684,800元 │ └─────┴────────┴─────────┴─────────┘ 附表三： ┌─────┬────────────────────────────┐ │ 開標日期 │93年5月19日（即該標案第1次開標） │ ├─────┼────────────────────────────┤ │ 標案名稱 │R930245號全區POI點SS7網路效能監控研發設備1批 │ ├─────┼────────────────────────────┤ │ 招標方式 │公告金額以上 │ ├─────┼────────┬─────────┬─────────┤ │ 投標廠商 │ 普樺公司 │ 麥哲倫公司 │ 凱昌公司 │ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┤ │是否符合招│ 是 │ 是 │否（所提規格資料與│ │標文件 │ │ │標單規格規定不符）│ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┤ │ 投標金額 │ 3,180,000元 │ 3,360,888元 │ │ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┤ │ 得標金額 │ 2,330,000元 │ │ │ └─────┴────────┴─────────┴─────────┘ 附表四： ┌─────┬──────────────────────────────────────┐ │ 開標日期 │93年6月3日（即該標案第1次開標） │ ├─────┼──────────────────────────────────────┤ │ 標案名稱 │N930828號訊話務維運支援系統 │ ├─────┼──────────────────────────────────────┤ │ 招標方式 │公開招標 │ ├─────┼────────┬─────────┬─────────┬─────────┤ │投標廠商 │ 精誠公司 │ 普樺公司 │ 天新公司 │ 電網公司 │ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否符合招│否（押標金不符規│ 是 │ 是 │ 是 │ │標文件 │定） │ │ │ │ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 投標金額 │ │ 26,774,740元 │ 28,479,000元 │ 25,786,888元 │ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 得標金額 │ │ │ │ 25,786,888元 │ └─────┴────────┴─────────┴─────────┴─────────┘ 附表五： ┌─────┬──────────────────────────────────────┐ │ 開標日期 │93年3月31日（即該標案第1次開標） │ ├─────┼──────────────────────────────────────┤ │ 標案名稱 │R930119號NOC portal及panel系統研發 │ ├─────┼──────────────────────────────────────┤ │ 招標方式 │公告金額以上 │ ├─────┼────────┬─────────┬─────────┬─────────┤ │ 投標廠商 │ 捷達公司 │ 尼弗公司 │ 安勝公司 │ 普樺公司 │ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否符合招│ 是 │ 是 │ 是 │ 否 │ │標文件 │ │ │ │ │ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 投標金額 │ 4,285,168元 │ 4,798,500元 │ 4,464,600元 │ │ ├─────┼────────┴─────────┴─────────┴─────────┤ │ 開標結果 │超過底價，宣佈廢標 │ └─────┴──────────────────────────────────────┘ 附表六： ┌─────┬────────────────────────────┐ │ 開標日期 │93年4月14日（即該標案第2次開標） │ ├─────┼────────────────────────────┤ │ 標案名稱 │R930119號NOC portal及panel系統研發1批 │ ├─────┼────────────────────────────┤ │ 招標方式 │公告金額以上 │ ├─────┼────────┬─────────┬─────────┤ │ 投標廠商 │ 捷達公司 │ 尼弗公司 │ 凱昌公司 │ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┤ │是否符合招│ 是 │ 是 │ 是 │ │標文件 │ │ │ │ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┤ │ 投標金額 │ 3,445,168元 │ 3,601,500元 │ 3,689,070元 │ ├─────┼────────┴─────────┴─────────┤ │ 開標結果 │超過底價，宣佈廢標 │ └─────┴────────────────────────────┘ 附表七： ┌─────┬────────────────────────────┐ │ 開標日期 │93年8月11日（即該標案第6次開標） │ ├─────┼────────────────────────────┤ │ 標案名稱 │R930119號NOC portal及panel系統研發1批 │ ├─────┼────────────────────────────┤ │ 招標方式 │公告金額以上 │ ├─────┼────────┬─────────┬─────────┤ │ 投標廠商 │ 捷達公司 │ 志和公司 │ 精時公司 │ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┤ │是否符合招│ 是 │ 是 │ 是 │ │標文件 │ │ │ │ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┤ │ 投標金額 │ 2,657,666元 │ 2,789,215元 │ 2,745,750元 │ ├─────┼────────┼─────────┼─────────┤ │ 得標金額 │ 2,657,666元 │ │ │ └─────┴────────┴─────────┴─────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。