臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度原桃簡字第25號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 金樹枝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（102 年度
偵字第5762號），本院判決如下：
主 文
金樹枝竊盜，處
拘役貳拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、被告金樹枝
意圖為自己
不法之所有，於民國102 年1 月15日
下午5 時許，在桃園縣八德市○○路之工地內，以徒手方式
，竊取被害人即七星營造有限公司（下稱七星公司）所有之
鋼筋1 批（重212 公斤，價值新臺幣2,000 元）。
嗣於102
年2 月9 日下午1 時許，在桃園縣中壢市○○路○○○ 號前，
被告於騎乘車牌號碼000 —555 號重型機車
搬運上開鋼筋欲
行出售之際，為警當場查獲，始知上情。案經桃園縣政府警
察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
偵查後聲請以簡易
判決處刑。
二、
訊據被告固坦承有於上開時、地，未經同意即拿取該鋼筋並
欲出售之情事，惟
矢口否認涉有上開
犯行，辯稱：伊以為上
開鋼筋是可以拿取，因為此
乃剩下來的鋼筋，長度都短短的
云云。經查：
上揭犯罪事實，除有被告上開部分
自白可佐外
，
業據證人即被害公司之代表人張鴻彬於警詢中證稱：被告
是伊公司外聘板模工，該批鋼筋是伊公司的物品沒錯，被告
沒有經過公司同意，是他自己拿去賣的等語明確，且有
贓物
認領保管單、桃園縣政府警察局
扣押筆錄、
扣押物品目錄表
、現場照片各1 份在卷
可稽，
堪以認定。被告雖以前詞置辯
，然上開鋼筋於資源回收市場中，仍有一定之經濟價值，尚
非毫無用處之廢棄物；且該鋼筋屬建築餘料，而置於上開工
地內，並非處於垃圾場或相類場所，顯非業經他人隨意棄置
，足認，被告上開所辯，顯係
卸責之詞，難以採信。綜上，
本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應
依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項
竊盜罪。爰
審酌被告
因貪圖小利，任意竊取他人之物品，所為誠屬不該，惟其所
竊取物品業已歸還被害人之情，有贓物認領保管單1 份附卷
可參，財產
法益遭受侵害之程度獲得部分減輕，並衡酌被告
犯罪後仍否認犯行，態度非佳，兼衡其犯罪之手段、竊取財
物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰
金之折算標準，以資
懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，
刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴狀
（應附
繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
刑事第二庭 法 官 姚葦嵐
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
附錄本案論罪
科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下
有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊占他人之不動產者，依前
項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。