裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　102年度審交簡字第116號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　宋喜明 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第 17911 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 宋喜明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、宋喜明前於民國97年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣士 林地方法院以97年度士交簡字第1550號判決判處有期徒刑3 月確定，於98年9 月15日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改 ，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形者，不 得駕駛動力交通工具，於102 年8 月27日下午7 時至9 時許 ，在新北市○○區○○路某小吃店飲用酒類後，竟仍於同日 晚上9 時許，自上開小吃店駕駛捷利開發實業有限公司所有 之車牌號碼0000-00 號自用小客車上路，欲返回家中。嗣於 同日晚上9 時40分許，行經桃園縣八德市○○路○○○ 巷路口 時，因酒後操控能力下降，接連以所駕駛之上開自小客車擦 撞停放在建國路路邊之意成國際有限公司所有之車牌號碼00 -0000 號自用小客車、楊宇筠所有之車牌號碼00-0000 號自 用小客車及劉錦霖所有之車牌號碼000-0000號自用小客車， 經警據報前往現場處理，於同日晚上10時3 分許，在上開路 口測得宋喜明吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，而當場 查獲。案經桃園縣政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 二、上揭事實，迭據被告宋喜明於警詢、偵查及本院準備程序中 自白不諱，核與證人徐德良、楊宇筠及謝芳倩於警詢時之陳 述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園縣政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、刑法第185 條之3 案件測試 觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、肇事現場及車損照片各1 份在卷可憑，足認被告 之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公 共危險罪。被告有如事實及理由欄一所載之犯罪科刑與執行 完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是 其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰 審酌被告前於95年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣新北 地方法院（原名臺灣板橋地方法院）以95年度交簡字第102 號判決判處拘役50日確定；復於97年間因酒後駕車公共危險 案件，經臺灣士林地方法院以97年度士交簡字第1550號判決 判處有期徒刑3 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可按，其前已有多次酒後駕車之公共危險犯行，詎猶不 知悔改警惕，本次經警查獲時之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.73毫克，竟仍駕車行駛於道路上，果因操控能力下降，連 續擦撞停放路邊之車輛，危及公眾交通安全，枉顧其他用路 人之生命、財產安全，一再酒後為不安全駕駛行為，惡性非 輕，惟念其犯後自白犯罪，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 102 年 12 月 20 日 刑事庭 法 官 華奕超 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 郭怡君 中 華 民 國 102 年 12 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑， 得併科二十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處 一年以上七年以下有期徒刑。