裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　102年度審交訴字第246號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡來財 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵 字第14461 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下 ： 主 文 蔡來財從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。 事實及理由 一、犯罪事實： 蔡來財任職於址設桃園縣大溪鎮○○里0 鄰○○00○0 號之 興安夾板企業有限公司擔任貨車司機，負責駕車載送貨物， 為從事業務之人。其於民國102 年6 月8 日上午，駕駛車牌 號碼0000－00號自用小貨車，沿桃園縣○○鄉○○路往大坡 方向行駛，嗣於同日上午9 時55分許，在行經東福路與大坡 村1 鄰產業道路之無號誌交岔路口之際，本應注意減速慢行 ，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟 疏未注意即貿然直行，適有由林麗華所騎乘，沿該產業道路 駛出欲左轉進入東福路往東明方向行駛，且未注意左轉彎車 應暫停讓直行車先行之車牌號碼000 －000 號重型機車亦駛 至該處，兩車因而發生碰撞，致林麗華人車倒地，並受有頭 背部鈍挫傷之傷害，雖經送往行政院衛生署立桃園醫院新屋 分院急救，仍因創傷性休克而死亡。蔡來財於肇事後，於有 偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之桃園縣政 府警察局交通警察大隊楊梅交通小隊員警坦承為肇事人，進 而接受裁判。 二、證據名稱： ㈠被告蔡來財於偵查及本院審理中之自白。 ㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺 灣桃園地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗 報告書、相驗照片、交通部公路總局新竹區監理所桃園縣 區車輛行車事故鑑定會桃縣鑑0000000 案鑑定意見書、行 車紀錄器錄影畫面翻拍照片、現場照片。 三、核被告蔡來財所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致 死罪。又被告於有偵查犯罪職權之員警前往處理時主動表明 肇事，進而接受本案裁判，有桃園縣政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽，故依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車行經無號誌交岔路口時 ，竟疏未注意車前狀況及減速慢行仍貿然行車，嗣果因而肇 事致被害人林麗華死亡，所為實非足取，併兼衡其於犯後坦 承犯行，及其就本案交通事故之過失責任高低（被害人騎乘 機車行經該路口，左轉彎車未暫停讓左側直行車先行為肇事 主因）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、末查，被告蔡來財前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後 坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與被害人家屬達成調解， 足見其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認 上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，諭知緩刑3 年，以啟自新。 五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 第1 項，刑法第276 條第2 項、第62 條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官陳映妏到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 1 月 22 日 刑事審查庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 李佳穎 中 華 民 國 103 年 1 月 22 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第276 條 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。