裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第2168號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　呂紹賢 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3714 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 呂紹賢共同踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 事實及理由 一、犯罪事實： 呂紹賢素行不佳，己有竊盜前科。前於民國（下同）99年間 因施用毒品案件，經本院以99年度桃簡字第2360號判處有期 徒刑6 月確定，入監執行後，業於100 年6 月9 日刑期期滿 執行完畢。詎其仍不知悛悔，與真實姓名年籍不詳綽號「阿 龍」之成年男子（下稱阿龍），共同意圖不法之所有，基於 竊盜犯意聯絡，先由呂紹賢向不知情之林振洋商借林建宏所 有，交由林振洋使用之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車， 嗣於101 年6 月11日凌晨1 時20分許，呂紹賢即與「阿龍」 駕駛上開自用小客貨車，至桃園縣○○鄉○○○路○段○○○ 號蘇金城所經營之達鉅工業有限公司之工廠，自該工廠一樓 以堆疊雜物攀爬之方式爬上鐵皮屋頂後，再自屬於安全設備 之鐵皮波浪板牆上洞隙踰越進入該無人居住之工廠，徒手竊 取銅線200 公斤、銅板8 片、桌上型電腦主機1 台（總價值 約新臺幣9 萬元），得手後駕駛前揭自用小客貨車離去。案 經蘇金城訴由桃園縣政府警察局龜山分局報請桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據名稱： （一）被告呂紹賢於本院準備程序及審理中之自白。 （二）告訴人蘇金城、證人林建宏、林振洋、證人即林振洋之妻 劉意如分別於警詢、檢察官訊問時之陳述。 （三）被告相片影像資料查詢結果（林建宏、林振洋指認）、車 牌號碼00-0000 號自用小客貨車行車執照、監視器畫面、 桃園縣政府警察局龜山分局刑案現場勘察紀錄表、現場勘 察照片。 三、論罪科刑： 按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損 或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同 。司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越 或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進。如係從門走入或 開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇。次按所謂「其他安全 設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一 切設備而言。屋頂之天窗，雖供採光而設，如為構成屋頂之 一部分，仍兼具隔絕防閑作用，如毀損天窗玻璃入內行竊， 應為毀越其他安全設備竊盜罪（最高法院22年度上字第454 號判例、77年度臺上字第1130號、78年度臺上字第4418號判 決意旨參照）。查上述波浪板鐵皮係構成該工廠屋頂一部分 ，於通常觀念足認具防閑功能，應屬安全設備無疑。又被告 於本院審理時供稱：「（你們到現場以後破壞達鉅工廠之波 浪板鐵皮方式侵入公司內，竊取銅線200 公斤、銅板8 片、 桌上型電腦主機1 台，得手後駕駛前揭自用小客貨車離去， 是否如此？）這家工廠後門旁邊就有一個小洞，不是我們破 壞的，我們去之前發現那個小洞，才想說進去看看，小洞就 是波浪板的小洞。」、「（提示偵卷第51頁照片，是否指照 片中以紅色圈起來的地方？）是的」、「（你們如何爬上一 樓屋頂，從二樓破的波浪板進入？）下面有放一些工廠的物 品，我們踩著那些物品爬到一樓屋頂。」（見本院102 年10 月30日審理筆錄第4 頁）等語，核與告訴人蘇金城於警詢時 指訴：「他們從公司後方連接隔壁房子的地方，攀爬至公司 上方鐵皮處，破壞該鐵皮入侵。」（見偵查卷第21頁）所指 侵入地點相符，惟告訴人指訴被告乃破壞該鐵皮入侵，惟經 本院檢閱現場勘察照片後，認該二樓之波浪板鐵皮上之破洞 切割形狀完整，衡諸一般經驗法則，理應係藉由工具破壞， 非一般人力可輕易為之，而現場並未查獲任何切割工具，且 告訴人蘇金城係事後始發現工廠被竊（見偵查卷第21頁）， 其並未親眼目睹被告等人破壞上開鐵皮波浪板，是上開波浪 板究竟是否為被告等人破壞或早已遭他人所破壞被告趁隙而 入，尚非無疑，此外，本院亦查無其他積極證據足證被告有 何公訴人所訴破壞安全設備犯行，以罪證有疑，應採對於被 告有利之認定，尚難遽認被告有破壞上開鐵皮波浪板安全設 備之犯行。然被告坦承有穿越該波浪板鐵皮上洞隙進入工廠 之事實，揆諸前開說明，其行為該當刑法第321 條第1 項第 2 款踰越安全設備竊盜罪之構成要件，應依法論科。是核被 告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊 盜罪。被告呂紹賢與阿龍就前述竊盜犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。又被告有如犯罪事實欄所載之 犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再 犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。爰審酌被告不思努力以正當勞力謀生，且曾 因竊盜案件，經判處罪刑並執行完畢，仍不知警惕檢束，再 度恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，所竊得財物之價 值不低，原不宜寬縱，惟念被告於本院終能坦承犯行，犯後 態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、應適用法條： 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第 321 條第1 項第2 款、第47條第1 項。 五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 11 月 15 日 刑事庭 法 官 楊廼伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳忻蒨 中 華 民 國 102 年 11 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321 條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。