裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第2738號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭瑞憲 選任辯護人　范志誠律師 被　　　告　邱繼瑩 選任辯護人　徐偉峯律師 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第14 787 號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人 之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 鄭瑞憲、邱繼瑩共同竊盜，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、鄭瑞憲係任職在「汎友交通公司」（下稱汎友公司）擔任貨 運司機，邱繼瑩則為「元華興業股份有限公司」（下稱元華 公司）位在桃園縣○○鄉○○○路○段○○○ 號廠區大門警衛 ，汎友公司與元華公司訂有載運契約，由汎友公司為元華公 司載運貨物，鄭瑞憲與邱繼瑩因而熟識。詎渠2 人竟共同意 圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國（下同） 102 年4 月22日凌晨2 時許，邱繼瑩利用擔任警衛值班之機 會，讓鄭瑞憲進入元華公司廠區內，嗣鄭瑞憲與邱繼瑩則輪 流駕駛元華公司廠區內推高機，將元華公司所有之總重量為 17.5公噸之大型模具5 組置放在車牌號碼00－000 號營業大 貨車上後，由鄭瑞憲駕駛該營業大貨車逃離現場，復於同日 （即102 年4 月22日）凌晨4 時許，將上開模具載運至桃園 縣平鎮市○○里○○00○0 號「鐵展企業有限公司」（下稱 鐵展公司），以新臺幣（下同）141,086 元之代價，變賣予 不知情之鄭國富，鄭瑞憲並與邱繼瑩朋分上開款項。嗣經警 調閱現場監視錄影影像，而循線查獲上情。 二、證據名稱： （一）被告鄭瑞憲、邱繼瑩分別於警詢、檢察官訊問及本院審理 時之自白。 （二）告訴代理人黃茂彰、證人即鐵展公司負責人鄭國富分別於 警詢及檢察官偵訊時之證述。 （三）元華公司車牌號碼00-000號營業大貨車行車紀錄、監視錄 影畫面、鐵展公司勘察照片、估價單。 三、核被告鄭瑞憲、邱繼瑩所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。被告鄭瑞憲與邱繼瑩間就上開竊盜犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告等正值青壯， 竟不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，利用職務之便 ，恣意竊取公司財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並 衡被告鄭瑞憲、邱繼瑩分別為高中、高職畢業（參個人戶籍 資料（完整姓名）查詢結果），教育程度非低，被告２人均 無故意犯罪之前科紀錄，尚無不良素行，對告訴人公司所生 之損害非輕（告訴人公司所提刑事附帶民事訴訟起訴狀稱該 模具每組造價為新臺幣70萬元，5 組共新臺幣350 萬元，然 告訴人代理人稱上開價錢尚未計算折舊，見本院103 年1 月 14 日 簡式審判筆錄第6 頁），被告2 人犯後坦承犯行，均 已將犯罪所得繳回國庫，然對於告訴人公司所受損害均尚未 賠償，告訴代理人表示被告2 人將公司模具以低價出售，對 於公司損失重大，被告並無具體賠償方案，不同意被告所請 （見本院103 年1 月14日簡式審判筆錄第7 頁、第9 頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。 四、應適用之法條： 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段。 五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。 本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 2 月 13 日 刑事審查庭 法 官 楊廼伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳郁惠 中 華 民 國 103 年 2 月 13 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320 條第1 項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。