裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第397號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王宇辰 　　　　　　王家駿 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第 24041 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王宇辰、王家駿共同犯侵入建築物罪，各處拘役肆拾日，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年。 事實及理由 一、王宇辰、王家駿及吳勝盟（經本院拘提中，待拘獲後另行審 結）於民國101 年10月11日11時許，明知進入址設桃園縣中 壢市○○路○ 段○○○ 巷○○號，蔡秀麗經營之「傳動工業股份 有限公司」廠區前需先下車並向保全登記，在未經蔡秀麗或 該廠區權責員工古步田之同意下，且經該廠區保全黃信岳阻 止進入該廠區，竟共同基於侵入住宅之犯意聯絡，乘黃信岳 開啟廠區大門讓已進去的廠商開車出來、不及阻止之際，趁 隙進入上開廠區，並直闖傳動工業股份有限公司之辦公室， 經蔡秀麗及古步田要求退去後，仍不肯離去。嗣因蔡秀麗及 古步田報警處理，乃查悉上情。 二、案經「傳動工業股份有限公司」代表人蔡秀麗訴由臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 三、證據名稱： （一）被告王宇辰、王家駿於本院準備程序中之自白。 （二）共同被告吳勝盟於警詢及偵訊中之供述。 （三）告訴人公司代表人蔡秀麗、證人古步田分別於警詢、偵查 中之指述；證人黃信岳於偵查中之證述。 （四）現場照片10張、證人古步田及告訴人公司代表人蔡秀麗之 指證被告照片。 四、核被告王宇辰、王家駿所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵 入建築物罪。被告王宇辰、王家駿及「吳勝盟」間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2 人犯罪動機、目的、手段、犯行所生之危害及犯後態度尚佳 ，兼衡案發時王宇辰職業為「工」，家境則屬「貧寒」；王 家駿職業為「無」，家境則屬「貧寒」，有警詢筆錄所載為 憑，資力顯然不佳，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準 當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業 、身份及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力 豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。末查，被告2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有該2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷可按，素行尚端，考其本案係因思慮未臻周詳致罹刑章 ，事後坦認犯行，頗有悔意，再既親歷本案偵查、審理程序 ，復受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，當足收警惕 懲儆之效，定可深悉行止之份際，爾後必能循矩以行，信無 再犯之虞，本院因認對被告2 人宣告之刑均以暫不執行為適 當，爰併分別諭知緩刑2 年，以勵自新。 五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第第28條、第306 條 第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。 六、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 刑事庭 法 官 蔡榮澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 蔡紫凌 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 附本件論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年 以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 （罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書規 定，貨幣單位變更為新台幣且金額提高為3 倍）。