裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1104號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃緒暉（原名黃獻億） 　　　　　　羅永金 共　　　同 選任辯護人　毛仁全律師 上列被告因違反公平交易法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（101 年度偵字第12065 號），本院認不宜以簡易判決處刑， 改依通常程序審理，判決如下： 主 文 黃緒暉共同違反事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營 業信譽之不實情事之規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 羅永金共同違反事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營 業信譽之不實情事之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、羅永金為永大電池有限公司（下稱：永大公司）之負責人， 黃緒暉為永大公司之協理，永大公司與台灣康泰電科有限公 司（下稱：康泰公司）因分別經美國CRC 公司澳洲分公司授 權、美國CRC 總公司授權，均為在臺灣銷售Kontakt Chemie （聲請意旨誤載為Kontatk Chemie）電子清潔劑系列產品之 代理商，兩者具競爭關係。羅永金、黃緒暉於民國101 年1 月12日，竟共同為競爭之目的而基於妨害康泰公司名譽與商 業信譽之犯意聯絡，在不特定之人得以共同瀏覽之永大公司 網站（網址http://www.yungdakontakt.com，聲請意旨誤載 為http://www.yungdakonkt.com）上，以總代理重要聲明為 標題，張貼聲明書內容為「永大電池有限公司與台灣康泰電 科有限公司，雙方合作關係早於2008年6 月因本公司認為台 灣康泰電科有限公司行使業務詐欺，並進行法律訴訟而結束 ，雙方也在法官的建議下，由我司退還不合理售價商品而和 解」，以此方式指摘散布足以損害康泰公司名譽及營業信譽 之不實情事。 二、案經康泰公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣 高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署偵辦後 聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力： 一、告訴人江明鏡於警詢時之陳述（見臺灣桃園地方法院檢察署 101 年度他字第1710號卷第17-20 頁），因本院均未採為認 定犯罪事實之判決基礎，故未就此等傳聞證據得否作為證據 為論述，先予敘明。 二、本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判 決之證據。 貳、實體事項： 一、訊據被告黃緒暉固坦承確有張貼上開聲明書，被告羅永金亦 坦承曾與黃緒暉討論聲明原則之事實，惟均矢口否認犯行， 被告黃緒暉辯稱：伊公司在97年8 月份，在天津與CRC 澳洲 分公司的業務經理Ron 開會，會議中將伊公司於97年6 月以 前向康泰公司的進貨單交給Ron ，才發現康泰公司低價購入 CRC 公司的產品，再高價賣給伊公司，違反雙方約定康泰公 司要以合理的售價銷售給永大公司，致使永大公司在市場上 沒有競爭力，且Ron 看過後就說康泰公司是騙子；伊公司問 Ron 康泰公司是不是如其網站及名片上所示為亞太區總代理 及經銷商，Ron 回答只授權康泰公司在台灣銷售CRC 的產品 ，而後伊公司成為CRC 公司之授權之代理商，有客戶反向伊 公司反應，康泰公司稱永大公司仍是其經銷商，客戶在販賣 康泰產品時需要康泰公司之同意，若繼續使用康泰公司之商 標，則會被康泰公司要求下架，所以刊登上開聲明的目的是 要澄清伊公司不是康泰公司的經銷商，是經由國外公司直接 授權之代理商，伊刊登之前告知羅永金目前客戶遇到的問題 並要擬一份聲明，便自行刊登上開聲明在永大公司之網站， 刊登之後隔天羅永金發現內容不妥，要求伊修改，伊便重新 擬了一份聲明再刊登在網路上云云；被告羅永金則辯稱：黃 緒暉在張貼上開聲明前伊並沒有看過，且伊不會打電腦，是 小姐開電腦給伊看，發現不妥後立刻要求改正云云。經查： （一）上開聲明書載有事實欄所載之文字，並由被告黃緒暉張貼 在永大公司之網頁等情，此為被告2 人所不爭執，並有永 大公司網頁所示「總代理重要聲明」1 紙附卷可稽（見臺 灣臺北地方法院檢察署101 年度他字第2041號卷第4 頁） ，應堪認為真實。被告黃緒暉雖於本院審理時辯稱該份聲 明為伊一人所為，被告羅永金事前並不知情云云；被告羅 永金亦於本院審理時辯稱伊事前沒有看過該份聲明云云， 然查： 1、被告羅永金於偵查中經檢察官提示上開聲明時曾稱：該篇 聲明是伊指示黃緒暉所發佈（見臺灣臺北地方法院檢察署 101 年度他字第2041號卷第29頁）；並於101 年3 月12日 提出答辯（一）狀亦表明該份聲明係被告黃緒暉接受被告 羅永金之指示繕打該份聲明，被告黃緒暉僅係永大公司之 員工，並無任何行為之意思與決定等情（同上卷第32頁） ，後附之更正後之聲明將該段文字修改為「永大電池有限 公司與台灣康泰電科有限公司雙方合作關係早於2008年6 月因本公司認為台灣康泰電科有限公司違反業務誠信並被 迫進行法律訴訟而結束，雙方也在法官的建議下，由我司 退還不合理售價商品而和解」（同上卷第34頁，下稱聲明 二）。 2、被告黃緒暉亦於101 年5 月18日檢察官訊問時陳稱：該聲 明書是被告羅永金寫好，請伊將聲明書內容刊登在公司網 頁上，但沒幾天，因為公司認為違犯業務誠信，所以就更 正上開刊登為聲明二等語（見臺灣桃園地方法院檢察署10 1 年度他字第1740號卷第36頁），被告羅永金亦稱：該份 聲明算是伊與黃緒暉共同撰寫的，之後由伊同意後，交由 黃緒暉刊登於公司的網頁上（同上卷第37頁）。 3、綜觀被告2 人於偵查中之陳述，在在表示該份聲明係由被 告羅永金所撰寫，指示被告黃緒暉刊登於永大公司之網頁 ，一、兩天後覺得不妥才將聲明更正為聲明二；且檢察官 訊問時均係提示該份聲明予被告2 人，並非聲明二；再者 ，該份聲明係由永大公司網頁所彩色列印之書面資料，而 聲明二則非從網頁所列印，為黑白列印並蓋有永大公司圓 戳章之文件，上開二份聲明一為彩色、一為黑白，且版面 排版方式迥異、字體大小亦不同，難認有看錯或誤會之可 能。又被告羅永金為永大公司負責人，被告黃緒暉為永大 公司之協理，為被告羅永金之下屬，該公司在網頁上發表 「總代理重要聲明」，既為澄清客戶之疑慮並表明公司立 場之重要聲明，公司負責人即被告羅永金豈能毫無所悉， 任由被告黃緒暉隨意發表該篇聲明？是以，被告2 人固於 偵查中坦承，然於審理中均更易其詞，被告黃緒暉辯稱： 伊那時誤以為檢察官講的是聲明二，第一份聲明張貼前沒 有給被告羅永金看過云云，顯為維護被告羅永金之詞，顯 不可採；被告羅永金辯稱第一份聲明伊確實事前沒有看過 ，第二份聲明黃緒暉刊登前有拿給伊看云云，顯為推諉卸 責之詞，洵無足取。 （二）至證人黃拔源雖於本院審理時證稱：伊於97年8 月1 日確 有前往中國地區協助永大公司與外商開會，當天在場人員 有伊、黃緒暉、一個澳洲的老外，還有一個大陸人，唯一 的印象是老外說江小姐說要叫貨到現在都沒進貨，並希望 黃緒暉趕快進貨，而且該名老外很氣憤，但伊不知道江小 姐是誰，回台灣之後，伊將會議資料整理後用電子郵件傳 給伊胞妹黃秋芳（被告羅永金之配偶），但對內容完全沒 有印象等語（見本院易字卷第113 頁背面、第114 頁）， 然經提示該次會議內容摘要（見本院易字卷第33頁），證 人黃拔源對於該摘要內所稱的Ivy 、Ted 皆不知為何人， 亦不確定這份內容摘要是不是伊所寫的，有印象的部分亦 均與本案無關，是證人黃拔源之證詞與本案不生關係，其 證詞均不足採。 （三）被告黃緒暉雖辯稱康泰公司以低價進貨後，再高價售予永 大公司，致使永大公司在該項產品之市場銷售沒有競爭力 ，違背雙方協議書中約定康泰公司應支持永大公司具有市 場競爭力之價格，而認永大公司遭康泰公司欺騙云云，並 提出永大公司與康泰公司間協議書、永大公司向康泰公司 訂購單、康泰公司之送貨單、永大公司向CRC 公司進貨之 訂購單等為憑（見本院101 年度壢簡字第1450號卷第38-4 4 頁）。惟以低價進貨復以較高價售出，此乃商業交易之 常理，衡情告訴人向國外廠商進口產品，除買價之外，另 需負擔運費、關稅、報關費、倉儲費用、人事費用等等， 並應包含合理之利潤，方予出售，其售價顯然較買價為高 ，為合情合理之舉，與「詐欺」或「騙人」全然無涉。被 告僅因告訴人有低價高售之行為，即在公司網頁上散布告 訴人康泰公司「行使業務詐欺」之不實情事，使人誤認康 泰公司為不誠信或商譽有問題之公司，無疑足以損害康泰 公司名譽及營業信譽。 （四）至被告黃緒暉辯稱康泰公司自稱為亞太區總代理及經銷商 ，經由與Ron 的會議後才得知康泰公司僅授權在台灣地區 販賣CRC 產品，且客戶販賣永大公司所銷售之電子清潔劑 產品，遭康泰公司檢舉而遭露天拍賣強制下架，而認康泰 公司不誠信云云，並提出客戶反應遭康泰公司恫嚇，被迫 使商品下架之書面說明1 紙（見臺灣臺北地方法院檢察署 101 年度他字第2041號卷第35頁）、永大公司客戶鴻躍光 電科技有限公司與露天網站之電子郵件1 份（見本院101 年度壢簡字第1450號卷第45-46 頁）、CRC 公司之聲明1 紙（見臺灣臺北地方法院檢察署101 年度他字第2041號卷 第36-37 頁）證明康泰公司並非臺灣地區之獨家代理商。 經查，永大公司先前申請並取得「康泰」之商標權，嗣經 康泰公司異議而遭撤銷，此據被告黃緒暉於本院審理時供 承甚明（見本院101 年度壢簡字第1450號卷第27頁），是 永大公司與康泰公司早有商標權之爭議，康泰公司向露天 拍賣檢舉永大公司之客戶所販賣之商品可能有侵害商標權 其來有自，且露天拍賣亦有說明如商家提供相關資料，將 會將下架商品恢復，永大公司大可向客戶說明實情及現況 ，而非以上開聲明之不實指述損害康泰公司名譽及營業信 譽；又康泰公司是否為亞太地區或臺灣地區之獨家代理商 ，此為永大公司行使業務所應可探詢之事項，嗣永大公司 亦取得美國CRC 澳洲分公司之授權，成為CRC 公司於中國 大陸及臺灣之授權代理商，此有被告提出之CRC 公司聲明 1 紙可證（見臺灣臺北地方法院檢察署101 年度他字第20 41號卷第36-37 頁），益徵永大公司可透過康泰公司以外 之管道，取得CRC 公司之資訊並獲得授權代理，從而被告 黃緒暉上開之抗辯均不足採。 （五）永大公司於96年12月20日向康泰公司購買「表面塗層潤滑 劑」等產品，總價為新臺幣（下同）4,791,457 元，永大 公司已支付250 萬元，惟尾款2,291,457 元及寄賣產品之 部分貨款並未給付，經康泰公司向本院提起給付貨款之訴 （97年度訴字第1341號給付貨款事件），後由雙方達成協 議，由永大公司將庫存之寄買品退回康泰公司，前開尾款 部分以160 萬元和解等情，此有協議書、寄賣品庫存表、 支票各1 紙在卷可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署101 年 度他字第2041號卷第10-12 頁），且為被告2 人所承認， 堪信為真實。是以，永大公司與康泰公司所進行之法律訴 訟，起因於永大公司未依約給付貨款，而遭康泰公司提告 ，雙方協議由永大公司將庫存之寄買品退回康泰公司，而 非所有商品均退還康泰公司，並由永大公司支付160 萬元 貨款而和解，顯非肇因於康泰公司之商品售價不合理或行 使業務詐欺所致該案訴訟。然觀諸被告黃緒暉在永大公司 網站張貼之聲明表示「... 本公司認為台灣康泰電科有限 公司行使業務詐欺並進行法律訴訟而結束，雙方也在法官 建議下，由我司退還不合理售價商品而和解。」云云，使 人誤解永大公司與康泰公司間之訴訟係因康泰公司行使業 務詐欺為不誠信之公司，由永大公司退還不合理售價之商 品而和解，顯為顛倒是非，指摘散布足以損害康泰公司名 譽及營業信譽之不實情事。 （六）綜上所述，被告2 人指摘、散布足以毀損康泰公司名譽及 商業信譽之文字，均非與事實相符，亦難認為係合理評論 。其等犯行均屬明確，應予依法論科。 二、論罪科刑部分： （一）按公平交易法第22條規定：「事業不得為競爭之目的，而 陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事」（學說上 稱之「商業誹謗」）。又同法第37條第1 項規定：「違反 第二十二條規定者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新台幣五千萬元以下罰金」。茲說明如下： 1、所謂之「事業」，依同法第2 條第4 款之規定係其他提供 商品或服務從事交易之人或團體，而公平交易法所欲規範 之對象，須就市場上之特定商品或服務，能自主決定其供 給或需要而影響市場之競爭關係者。查被告黃緒暉所任職 與被告羅永金所代表之永大公司，經經濟部核准設立登記 在案，營業項目包含各類電池之批發、零售買賣、代理經 銷等事項，此有經濟部商業司公司資料查詢、永大公司變 更登記表在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署101 年度 發查字第719 號卷第8-10頁），自為公平交易法第2 條第 4 款所稱之「事業」。 2、又所謂「競爭」，依據公平交易法第4 條之規定，係指2 以上事業在市場上以較有利之價格、數量、品質、服務或 其他條件，爭取交易機會之行為。而所謂「競爭之目的」 即指妨害顧客對於他人營業信譽應有的信賴，藉以爭取原 將由他人取得的交易機會之情形。查被告2 人張貼上開聲 明於永大公司之網站上，是以永大公司為CRC 總代理之姿 發表重要聲明，針對銷售康泰電子清潔劑產品（Kontakt Chemie），指摘、傳述同為代理商之康泰公司有行使業務 詐欺而涉訟，並由永大公司退還不合理售價商品而和解之 不實情事，上開2 公司均同為CRC 公司授權在臺販售上開 電子清潔劑產品之代理商，應具有競爭關係；而該份聲明 之內容，顯係針對永大公司有所批判，且有彰顯自己公司 所代理之優點，藉以吸引客戶之情形，顯已構成爭取交易 機會（競爭目的）之競爭行為。 （二）故核被告黃緒暉、羅永金所為，均係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪與公平交易法第37條第1 項之罪。被告2 人所犯上開二罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，皆應從一重之公平交易法第37條第1 項之罪處斷。又被 告2 人就本件犯行有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審 酌被告羅永金為永大公司之負責人，被告黃緒暉僅為受雇 員工，聽命行事，其等之可責性各有高低，被告羅永金為 自己事業之不當競爭，以文字攻訐康泰公司，重傷康泰公 司之名譽與商業信譽，所為非是；被告黃緒暉受被告羅永 金之指示，即遽行張貼內容顯然不當之聲明於公司網站， 無視該份聲明是否會對於康泰公司之名譽及商譽造成損害 ，亦屬可責，被告2 人犯後均否認犯行，態度難謂甚佳， 兼衡被告2 人之前科、智識程度、生活狀況，並慮及其等 犯罪動機、目的、手段、所造成之損害等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 示懲戒。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，公 平交易法第37條第1 項、第22條，刑法第11條前段、第28條、第 310 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨到庭執行職務 中 華 民 國 103 年 5 月 22 日 刑事第二庭審判長法 官 吳為平 法 官 彭怡蓁 法 官 陳容蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 白俊傑 中 華 民 國 103 年 5 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 公平交易法第37條 （罰則） 違反第 22 條規定者，處行為人 2 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新台幣 5 千萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。 公平交易法第22條 （禁止以陳述或散布不實情事而為競爭） 事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之 不實情事。 中華民國刑法第310條 （誹謗罪） 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。