臺灣桃園地方法院
刑事附帶民事訴訟判決
102年度智附民字第3號
原 告 寶可實業股份有限公司
法定
代理人 何崇瑋
訴訟代理人 顧定軒
律師
被 告 晶耐實業有限公司
兼 法 定
代 理 人 梁素麗
共 同
訴訟代理人 陳群顯律師
上列被告因違反商標法案件（102 年度智易字第22號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國105 年3 月28
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告前已取得「M.G.T.及星形圖樣」商標圖樣（
下稱系爭商標）之商標專用權，被告梁素麗為被告晶耐實業
有限公司（下稱晶耐公司）之負責人，竟未經原告同意或授
權，即委由訴外人美祥工業股份有限公司在被告晶耐公司出
口之玻璃珠外包裝袋上使用系爭商標，並向財政部基隆關稅
局桃園分局（於民國102 年1 月1 日更名為財政部關務署基
隆關桃園分關，下同）報關出口，經該局人員查獲被告梁素
麗仿冒
犯行，原告始知此事，被告梁素麗並因違反商標法案
件，經檢察官提起公訴，爰依民法第28條、公司法第23條第
2 項、修正前商標法第61條第2 項及第1 項之規定，提起本
訴，
並聲明：㈠被告晶耐公司、梁素麗應連帶給付原告新臺
幣（下同）200 萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀
繕本送達翌
日起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願以
現金或無記名可轉讓定期存單供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告晶耐公司、梁素麗則均以：被告晶耐公司、梁素麗均否
認有侵權行為，又本件緣由為原告於96年12月28日發函財政
部基隆、臺中、高雄關稅局檢舉被告晶耐公司出口仿冒系爭
商標商品，財政部基隆關稅局桃園分局於97年7 月間查獲被
告晶耐公司出口之玻璃珠1 批後，經原告於97年7 月7 日出
具
鑑定報告書主張被告晶耐公司所出口之貨物為仿冒系爭商
標商品。原告法定代理人何崇瑋於98年2 月16日至桃園地方
法院檢察署應訊，明確表示要對被告晶耐公司提起
告訴。原
告於96年12月28日發予財政部基隆、臺中、高雄關稅局之函
文中已明確提到被告晶耐公司有冒用系爭商標之情事，原告
公司法定代理人並於98年2 月16日
偵查庭亦已明確表示要對
被告晶耐公司提起告訴，則原告最遲於98年2 月16日已實際
知悉本件其受有侵害之事實、受損害所由生之侵權行為事實
，侵權行為人為被告晶耐公司及梁素麗
等情，惟原告遲至10
2 年9 月9 日始具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，其據以主
張之侵權行為損害賠償
請求權已因2 年間不行使而消滅，被
告晶耐公司、梁素麗依法得拒絕給付等語置辯，並聲明：㈠
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回
原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送
管轄法
院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1 項、第503 條第1 項
分別定有明文。
四、經查，被告梁素麗被訴違反商標法案件，業經本院以102 年
度智易字第22號判決
諭知無罪在案，原告亦未曾聲請將本件
附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，
揆諸上開規定，應駁
回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃珮如
法 官 李佳靜
法 官 官怡臻
以上為
正本係照
原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日