裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 102年度桃簡字第2329號 聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃燕菁 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度 偵字第23015 號），本院判決如下： 主 文 黃燕菁意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處 拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 事實及理由 一、黃燕菁與吳崑榜係同事（惟黃燕菁嗣於民國102 年6 月離職 ）。黃燕菁己身財務狀況不佳，因家計生活開銷而需款急用 ，竟隱瞞上情，明知其友人並無因犯刑事案件需辦理交保之 情，卻意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於102 年 3 月31日晚間9 時56分許，以行動電話LINE通訊軟體傳送訊 息予吳崑榜，對吳崑榜佯稱其朋友因酒駕車禍欲籌錢交保， 急需用錢等語，向吳崑榜借款新臺幣（下同）3 萬元，致吳 崑榜陷於錯誤，於翌日（102 年4 月1 日）上午，在桃園縣 ○○鄉○○○路○ 段○ 巷○ 弄○ 號「元鐙金屬股份有限公司 」內，交付上開款項予黃燕菁。嗣後吳崑榜再向黃燕菁詢問 其友人交保後之還款事宜，黃燕菁遂與吳崑榜約定於102 年 5 月15日返還該筆3 萬元之借款，但屆期未依約返還全數欠 款，吳崑榜自行查證後始悉受騙。案經吳崑榜訴由臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實，業經被告黃燕菁於檢察事務官詢問中及本院 訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳崑榜於檢察事務官 詢問時及本院訊問時證述之情節相符，復有被告與告訴人間 LINE對話紀錄1 份及被告所簽發之本票1 紙在卷可資佐證， 被告之自白核與事實相符，應堪採信。本件事證已明，被告 之犯行洵堪認定，應依法論科。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為本件犯行後，刑法第339 條第 1 項業於103 年6 月18日修正公布，並於103 年6 月20日施 行。而修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」 ，修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」 ，此條文之修正，係將罰金數額由3 萬元提高成50萬元，經 新舊法比較結果，自以行為時之舊法較有利於被告。核被告 所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審 酌被告與告訴人間當時為同事關係，被告因家計而需款急用 ，卻未對告訴人誠實以告借款之原因、用途及其經濟困窘之 情，使告訴人誤認而出借款項，被告所為應予非難，然衡酌 被告所獲得財物數額非鉅之犯罪情節，且被告犯後業與告訴 人成立調解，除於調解前本已賠付部分款項外，餘已依調解 筆錄內容全數履行，業據告訴人陳明在卷，有該調解筆錄、 本院電話紀錄查詢表及告訴人提出之存摺內頁影本附卷可稽 ，且斟酌被告犯後坦承上情之態度及其智識程度、生活狀況 、依卷附前案紀錄表所示無犯罪前科之素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其因一時失慮，致觸 犯刑責，經此偵查、審理及刑之宣告後，當知所警惕而無再 犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併 諭知緩刑二年，以啟自新。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第2 條第1 項 前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第41條第1 項前段 、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於第二審法院。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 刑事第五庭 法 官 許曉微 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳恩如 中 華 民 國 103 年 11 月 4 日 附錄本案論罪科刑之法條 中華民國刑法第339 條第1 項規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。