裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第166號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許品耀（原名許俊偉） 選任辯護人　洪士淵律師 上列被告因侵占等案件，原經檢察官提起公訴（101年度偵字第 20187號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，旋經本院合議庭裁 定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 許品耀意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物， 累犯，處有期徒刑玖月；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於 業務上所持有之物，共伍罪，各處有期徒刑捌月；又為他人處理 事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損 害於本人之利益，處有期徒刑柒月；又為他人處理事務，意圖為 自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利 益，累犯，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑貳年，緩刑貳年， 並應為如附件二本院和解筆錄所示之給付事項。 事實及理由 一、本案除引用附件一檢察官起訴書有關犯罪事實、證據及應適 用法條之記載外，茲補充：㈠遍閱附件一檢察官起訴書所繕 告訴人之公司名稱「趨勢文教事業有限公司」略呈別字之疏 誤，將之更正改為「驅勢文教事業有限公司」方是，檢視公 司基本資料查詢結果即明；㈡觀諸被告許品耀曾因違反商標 法案件，遂經本院以93年度壢簡字第802號刑事簡易判決判 處有期徒刑3月確定，甫於民國94年7月15日易科罰金執行完 畢，佐有臺灣高等法院被告前案紀錄表得憑，其受徒刑之執 行完畢後，竟於5年以內故意更犯附件一檢察官起訴書附表 一編號1、附表二編號2所示有期徒刑以上之兩罪，就該兩犯 行部分均為累犯，依刑法第47條第1項規定，僅只針對該兩 犯行部分加重其刑；㈢爰審酌被告斯時需款孔急、倉皇失慮 蹈罹刑章，現今坦承罪行稍感悔意，甚者已先賠償部分款項 ，且與告訴人驅勢文教事業有限公司達成和解，則有本院和 解筆錄為徵，復經告訴代理人郭致賢到庭陳述無訛，尚斟被 告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各罪分別量處如主 文所示之刑，兼定所應執行之刑；㈣探究被告行為後，102 年1月23日修正公布之刑法第50條條文頒自同月25日起施行 ，修正前該條規定剝奪受刑人可得易刑處分之利益，體察修 法目的乃係基於保障人民自由權之考量，不囿複數犯罪併合 處罰之模式使經宣告得易科罰金、易服社會勞動之刑原享之 利益喪失，細核本案數罪俱屬不得易科罰金及不得易服社會 勞動之罪，依修正前或修正後該條規定，都能結合處罰，便 無有利或不利之異，無庸比較新、舊法，直接適用修正後該 條規定（最高法院95年度第21次刑庭會議決議、97年度第2 次刑庭會議決議意旨參照），本案自須適用修正後該條規定 併合處罰之；㈤姑念告訴代理人洵向本院表示盼給被告緩刑 之機會，另查被告前於5年以內迄未故意犯罪致罹有期徒刑 以上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，歷 此經驗知所警惕信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執 行為適當，始允寬典緩刑2年，用啟自新；㈥末衡被告與告 訴人既然約定如附件二本院和解筆錄所示之和解方案現未全 部付清，尋思保障告訴人之權益，亟務要求被告履行特定事 項為宜，況據被告於準備程序中同意將該和解方案納入緩刑 所課之條件，依刑法第74條第2項第3款，本院責命被告應為 如附件二本院和解筆錄所示之給付事項，充作緩刑宣告之負 擔。 二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第336條第2項、第342條第1項、第47條第1項 、第51條第5款、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文 所示之刑。 三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內速向本院提出上 訴狀。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 刑事第一庭 法 官 俞力華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 資念婷 中 華 民 國 103 年 1 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。