裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　102年度簡上字第293號 上　訴　人 即　被　告　李明芳 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院102 年度桃簡字第848 號中華民國102 年6 月7 日之第一審判決（檢察官聲請簡易判決 處刑案號：102 年度速偵字第1768號），提起上訴，本院管轄之 第二審地方法院合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、李明芳為健福開發建設有限公司（下稱健福建設公司）位在 新北市○○區○○街與集智街口之建築工地之鋼筋工，於民 國102 年4 月26日下午5 時30分許，在上開工地內，意圖為 自己不法之所有，徒手竊取置放在工地內之建築用鋼筋1 批 （370 公斤），並放置在其駕駛之車號0000-00 自小貨車中 。嗣於同日晚間7 時許，李明芳駕駛之車號0000-00 自小貨 車為警方在桃園縣桃園市○○路○ 段○○○ ○○ 號前查獲，並 扣得上開鋼筋1 批。 二、案經桃園縣政府警察局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑。 理 由 一、本案所引下列證據，經本院當庭提示，檢察官、被告對於被 告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，於本院言詞辯論終 結前，均未聲明異議，且本院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時，並無違法或不當之狀況，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，均有證據能力。另以下列所引用卷 內之文書證據、證物之證據能力部分，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院亦均未主張 排除下列文書證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、證物均無顯不 可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，均有證據能力。 二、訊據被告李明芳固坦認於上開時、地將健福建設公司建築工 地內之鋼筋1 批攜離，嗣遭警方查獲，惟矢口否認有何竊盜 犯行，辯稱：伊是徵得公司同意才把鋼筋搬離，因為公司同 意伊去買涼水請大家喝云云。經查： ㈠被告於102 年4 月26日下午5 時30分許，在健福建設公司位 在新北市○○區○○街與集智街口之建築工地，徒手竊取置 放在上開建築工地內之鋼筋1 批（370 公斤），嗣於102 年 4 月26日晚間7 時許，被告駕駛之車號0000-00 自小貨車為 警方在桃園縣桃園市○○路○ 段○○○ ○○ 號前查獲，並扣得 上開鋼筋1 批等情，業據被告於102 年4 月27日警詢及偵查 中供稱：伊有竊取健福建設公司置放在新北市○○區○○街 與集智街口建築工地內之鋼筋，當時並未經過物主的同意， 建設公司的廢鋼筋都集中在一地，應該由公司統一變賣，這 些鋼筋所有權屬於建設公司所有，伊是在工作結束後偷的， 承認有竊盜犯行，而且已經將鋼筋返還等語（見偵卷，第8 頁反面至第9 頁正面、第33至34頁），核與證人即健福建設 公司建築工地主任李錦奇於102 年4 月26日警詢中證稱：被 告於102 年4 月26日晚間7 時10分在桃園縣桃園市○○路○ 段○○○ ○○ 號前遭查獲之鋼筋1 批為健福建設公司建築工地 遭竊物品，該批鋼筋是做為房屋結構用，不能讓員工私自攜 出，被告也沒有經過伊或公司同意就將鋼筋攜出，公司也有 對工人宣導不可將公司鋼筋或物品私自攜出等語（見偵卷， 第12至13頁），於本院審理中結證稱：伊發現被告帶走的物 品有百分之75是模板的固定螺桿，其餘是3 、4 分約1 尺長 的鋼筋，這些是公司所有，螺桿算是代工模板的小包商所有 ，鋼筋則是建設公司所有等語相符（見本院卷，第25頁正面 ），復有桃園縣政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、估價單、現場照片、車輛 詳細資料等存卷可稽（見偵卷，第16至24頁），且被告於10 2 年4 月26日之偵訊光碟經本院勘驗結果顯示：檢察官訊問 之內容與被告回答之內容如偵卷第33頁至第34頁第4 行，亦 有本院勘驗筆錄附卷可證（見本院卷，第25頁反面），足認 被告於警詢及偵查中自白與事實相符，其犯行堪以認定。 ㈡被告固以前揭情詞置辯，然物之所有權人對於屬其所有之物 品擁有法律上與事實上處分之權能，若未徵得所有權人之同 意，任何人不得將他人之物任意攜離變賣或為其他處分，縱 使該物在經濟上已無任何價值，除非所有權人明示拋棄所有 權，他人得依無主物占有之法律規定而取得所有權外，亦不 得以竊取之物品無經濟價值或價值甚微為由，阻卻責任，此 非難以理解之理，被告為具備一般智識之成年人，實難諉稱 不知，況被告於警詢及偵查中一再自承其未獲同意即擅自將 鋼筋攜離工地且知悉將鋼筋攜離建築工地須徵得所有權人同 意，其猶逕自將鋼筋攜離，豈非竊盜之舉，顯然其事後翻異 前詞，核屬卸責之詞，委無可採。至證人李錦奇固於本院審 理中結證稱：平常很多拾荒的人跑來工地要這些螺桿與鋼筋 ，拿去回收場變賣，據伊的瞭解，一些綁鋼筋的人也會蒐集 這些東西拿去賣，換成啤酒、飲料喝等語（見本院卷，第25 頁正面），即便證人李錦奇上開證述內容為建築工地內常有 之情形，亦不能據此而認任何人可以逕自拿取他人物品並加 以變賣，且可因此合理化被告行徑，本院尚難以證人李錦奇 上開證述內容為有利被告之認定。 三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。原審同本 院上開認定，以本件事證明確，認定被告係犯刑法第320 條 之第1 項竊盜罪，援引刑法第320 條第1 項、第41條第1項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定， 併審酌被告於警詢及偵查中坦認犯行，態度尚可及被害人所 受損失程度、被告生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處拘役50日，併諭知易科罰金均以新臺幣（下同 ）1,000 元折算1 日，經核其認事用法，並無不當，量刑亦 稱妥適。本件被告提起上訴並執前詞否認犯罪，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。 本案經檢察官吳明嫺到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 10 月 7 日 刑事第十三庭 審判長 法 官 曾雨明 法 官 洪瑋嬬 法 官 張宏任 不得上訴。 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳美宜 中 華 民 國 102 年 10 月 07 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。