臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第441號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂玉彩
郝紅平
黃佑美
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
10223 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利
容留猥褻罪，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○犯圖利
公然猥褻罪，處
拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
事 實
一、甲○○與庚○○為夫妻，甲○○係址設桃園縣桃園市○○路
○○○ 號之「麗人視聽歌唱公司」即「麗人KTV 酒店」（下稱
「麗人KTV 酒店」）之登記負責人，並實際經營「麗人KTV
酒店」，庚○○則為該店之經理，負責接待男客、介紹消費
方式、
按班表通知服務小姐坐檯陪酒及櫃檯結帳等工作。「
麗人KTV 酒店」之經營方式係以上址酒店場地供已滿18歲之
女子為坐檯陪酒之服務，並向來店消費之男客收取每節2 小
時（此為夜晚時段計價，若為上、下午白天時段，每節以2.
5 小時計價）之包廂
暨小菜費新臺幣（下同）1,500 元，另
按使用包廂之男客人數計每人1,000 元之基本酒錢（含啤酒
及高粱，洋酒另計），而服務小姐陪客人飲酒唱歌，每位小
姐坐檯費用以男客人數計每人200 元，服務小姐均無底薪，
以坐檯費及男客支付之小費為服務小姐之收入來源，甲○○
及庚○○即以此種服務小姐坐檯陪酒之經營模式招徠男客以
增加「麗人KTV 酒店」之營業收入。
適桃園縣政府警察局桃
園分局大樹派出所警員周登豐、王成良為執行取締色情勤務
，於101 年4 月30日晚間7 時50分許，喬裝酒客前往「麗人
KTV 酒店」消費，甲○○及庚○○均明知店內服務小姐係無
底薪會為賺取坐檯費及小費在包廂內為褪去衣物供人觀覽之
猥褻行為，竟共同基於
意圖使女子與他人從事猥褻行為而媒
介、容留以營利之
犯意聯絡，由庚○○向前來「麗人KTV 酒
店」消費之周登豐及王成良介紹該店之消費方式，並請不知
情之服務人員引領周登豐及王成良至該店2 樓之205 號包廂
（下稱系爭包廂），復按班表通知壬○○（花名「百合」，
越南籍）、辛○○（花名「紅心」，印尼籍）、子○○（花
名「蝴蝶」）、癸○○○（花名「夢夢」，越南籍）等4 位
服務小姐進入系爭包廂內坐檯陪酒。
期間壬○○果為賺取小
費，基於營利，意圖供人觀覽，公然為猥褻行為之犯意，在
前揭門未上鎖、男客及服務人員均得自由出入之不特定多數
人皆得共見共聞之系爭包廂內，取出置店內之碗公1 個及骰
子1 副，主動邀喬裝男客之周登豐玩擲骰子比大小之脫衣遊
戲助興，壬○○若比贏，周登豐需支付100 元之小費予壬○
○，壬○○若比輸，則需褪去1 件衣物，周登豐佯為同意，
壬○○即在比輸若干次後陸續自行褪去上身衣物，公然裸露
胸部供人觀覽，足以挑起在場之人及不特定多數之可能出入
系爭包廂之人之性慾，此際周登豐及王成良即表明警員身分
而當場查獲上情。
三、案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，除
法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審
判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經
當事人於
審判程序
同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或
辯護人於
法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，
而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意。刑
事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 定有明文。查本院
下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被
告甲○○、庚○○及壬○○於本院
準備程序中均表示同意有
證據能力（見審訴字卷第27頁反面第28頁），檢察官則表示
不爭執，且被告甲○○、庚○○、壬○○及檢察官
迄言詞辯
論終結前均未聲明異議，本院並審酌該等言詞及書面陳述作
成時之情況，認為適當，
揆諸前開法條規定，該等言詞及書
面陳述自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
㈠ 被告甲○○及庚○○涉犯圖利容留猥褻罪部分：
訊據被告甲
○○、庚○○固均坦承被告甲○○係「麗人KTV 酒店」之負
責人，被告庚○○為該店之經理，負責接待男客、介紹消費
方式、按班表通知服務小姐坐檯陪酒及櫃檯結帳等工作。而
被告庚○○有於
上揭時間，向喬裝男客之警員周登豐及王成
良介紹該店之消費方式，並請不知情之服務人員引領周登豐
及王成良至該店2 樓之205 號包廂（下稱系爭包廂），復安
排辛○○、子○○、癸○○○及同案被告壬○○等4 位服務
小姐進入系爭包廂為周登豐、王成良坐檯服務，
嗣同案被告
壬○○為賺取小費脫衣助興而
為警查獲等事實，惟均
矢口否
認有何圖利容留猥褻罪之
犯行，被告甲○○辯稱：案發當時
我在店門口抽菸，不清楚店內發生何事，店內是禁止服務小
姐從事脫衣陪酒之行為，服務小姐坐檯時只需要幫客人點歌
、斟酒及陪客人聊天，本案是壬○○之個人行為等語（見偵
字卷第8 頁反面至第9 頁反面、第77至79頁、審訴字卷第27
頁、訴字卷第44、1 02至103 頁）；被告庚○○則辯稱：至
警方
臨檢時我才知道壬○○有脫衣陪酒的行為，店裡有嚴格
要求服務小姐不可以脫衣陪酒，服務小姐只能陪客人唱歌及
從事桌面服務，壬○○這樣的行為出乎我們意料等語（見偵
字卷第13頁反面至第14頁反面、第77至78頁、審訴字卷第27
頁、訴字卷第44頁），經查：
⒈被告甲○○為「麗人KTV 酒店」之負責人，被告庚○○為該
店之經理，負責接待男客、介紹消費方式、按班表通知服務
小姐坐檯陪酒及櫃檯結帳等工作，「麗人KTV 酒店」之經營
方式為以上址「麗人KTV 酒店」供已滿18歲之女子為坐檯陪
酒之服務，並向來店消費之男客收取每節2 小時（此為夜晚
時段計價，若為上、下午白天時段，每節以2.5 小時計價）
之包廂暨小菜費1,500 元，另按使用包廂之男客人數計每人
1,000 元之基本酒錢，而服務小姐陪同客人飲酒唱歌，每位
小姐坐檯費用以男客人數計每人200 元，服務小姐均無底薪
，以坐檯費及男客支付之小費為服務小姐之收入來源，嗣警
員周登豐、王成良為執行取締色情勤務，於101 年4 月30日
晚間7 時50分許，喬裝酒客前往「麗人KTV 酒店」消費，經
被告庚○○介紹該店之消費方式，並請不知情之服務人員引
領喬裝男客之警員周登豐及王成良至系爭包廂，復按班表通
知辛○○、子○○、癸○○○及同案被告壬○○等4 位服務
小姐進入系爭包廂坐檯陪酒。嗣同案被告壬○○主動邀警員
周登豐玩擲骰子比大小之脫衣遊戲助興，並隨擲輸骰子陸續
自行褪上身衣物，於同日晚間8 時12分許，為警員周登豐及
王成良表明身分查獲時，被告壬○○係上身赤裸，且系爭包
廂於上揭時間均無上鎖，男客及店內人員均得自由進出
等情
，
業據被告甲○○及庚○○坦認不諱（見偵字卷第8 頁反面
至第9 頁反面、第13頁反面至第14頁反面、第77至79頁、審
訴字卷第27頁、訴字卷第44、102 至103 頁），核與
證人即
同案被告庚○○、甲○○於警詢時之證述、證人即同案被告
壬○○於警詢及審理中之證述、證人即同在系爭包廂內之服
務小姐辛○○、癸○○○於警詢及審理中之證述、證人即同
在系爭包廂內之服務小姐子○○於警詢時之證述、證人即喬
裝警員周登豐、王成良於審理中之證述大致相符（見偵字卷
第8 頁反面至第9 頁反面、第13頁反面、第14頁反面、第17
頁反面、第18頁反面、第21頁反面至第22頁、第23至24頁、
第25頁反面至第26頁、訴字卷第19頁至第29頁反面、第72至
73、74至75頁）。而證人壬○○於案發時在系爭包廂內脫衣
陪酒之過程，亦經本院
勘驗案發現場蒐證光碟
無訛，有102
年8 月9 日準備程序筆錄1 份在卷
可稽（見訴字卷第42頁至
第43頁反面），此外，並有桃園縣政府警察局桃園分局大樹
派出所現場臨檢紀錄、桃園縣政府100 年8 月8 日府工使字
第0000000000號函、經濟部98年12月2 日經授中字第000000
00000 號函、麗人視聽歌唱有限公司設立登記表各1 份、現
場查獲暨蒐證錄影畫面翻拍照片共8 張
在卷可稽（見偵字卷
第27至37頁），上揭事實，首
堪認定。
⒉被告甲○○及庚○○固均辯稱本案係壬○○之個人行為，店
內嚴格禁止服務小姐有脫衣陪酒之猥褻行為云云。然關於證
人壬○○於案發時在系爭包廂內之脫衣過程，證人周登豐於
審理中證稱：當時是壬○○主動提議玩擲骰子比大小之脫衣
遊戲，且當壬○○脫衣服時，現場其他服務小姐均未有任何
表示，而從壬○○脫第一件衣服至我表明身分時止，歷時約
10分鐘等語（見訴字卷第54頁反面）；證人王成良於審理中
證稱：案發時是壬○○主動提議與周登豐玩擲骰子比大小之
脫衣遊戲，男方比輸要給女方100 元的小費，女方比輸要脫
一件衣服，壬○○從開始玩到最後裸露上身，此期間遞送茶
水、毛巾服務人員應該有進來包廂1 次，但都沒有人阻止壬
○○的脫衣行為等語（見訴字卷第27頁反面至第29頁反面）
，證人周登豐、王成良均任職國家公務機關，有犯罪偵查權
限及行使臨檢職權，本須依法執行公權力，非法為之，不惟
有受內部行政懲戒
之虞，若無故入人於罪更有受刑事
訴追及
處罰之可能，尚無須虛編杜撰不實之查獲情節，且二人所證
核與證人辛○○於審理中證述：案發當晚在系爭包廂內時，
我有看到壬○○脫衣服，但我沒有阻止她等語相符（見訴字
卷第74、75頁），且證人壬○○於案發時在系爭包廂內脫衣
陪酒之過程，經本院勘驗結果：蒐證錄影畫面歷時約15分17
秒，關於證人壬○○與證人周登豐玩脫衣遊戲之過程，未聽
聞其他在場服務小姐有阻止證人壬○○脫衣之對話，惟可清
晰聽出在場男女嘻笑、喧嘩之聲音等情，有本院102 年8 月
9 日之勘驗筆錄1 份在卷
可佐（見訴字卷第42頁至第43頁反
面），
堪信證人周登豐及王成良所證屬實。復證人壬○○於
審理中稱：我陪客人喝酒聊天時，系爭包廂的門沒有鎖，從
我開始玩猜拳脫衣到被警察查獲時，這中間有其他服務人員
進出包廂，而平時庚○○也會來查看我們陪客人喝酒聊天的
情形等語（見訴字卷第22頁反面至第23頁），則證人壬○○
明知系爭包廂並未上鎖，在該店營業時間內其他服務人員可
自由進出，被告庚○○亦會視察其坐檯服務之情形，則在此
多數人均能共見共聞之場所，證人壬○○若非得被告甲○○
及庚○○之允許，豈敢在被告甲○○及庚○○具有管領力之
系爭包廂內肆無忌憚地與男客為脫衣之猥褻行為，而不擔憂
被告庚○○或該店其他服務人員敲門進入時，不及穿衣蔽體
，而遭被告甲○○及庚○○指責，甚至開除之可能。倘被告
甲○○、庚○○確有三申五令店內服務小姐不得與男客玩擲
骰子脫衣服之猥褻行為，必會對服務小姐與男客間之互動詳
加注意，並關注包廂內所發生之情形，然案發時系爭包廂並
未上鎖（見理由欄貳㈠⒈），證人壬○○提議玩擲骰子脫
衣遊戲後，均未見有任何在旁之服務小姐為避免惹禍上身、
牽累至己而對該遊戲提出質疑，且該脫衣遊戲之過程達十多
分鐘亦非短暫，期間系爭包廂內其他服務小姐均無驚惶及不
安之情，至證人壬○○褪去上身衣物裸露胸部時，包廂內其
他服務小姐亦無何人勸證人壬○○終止遊戲，且在此過程中
進出系爭包廂之服務人員亦視若無睹，實與常情有違。再者
，被告甲○○、庚○○經營「麗人KTV 酒店」前於100 年3
月間已有1 次妨害風化之前案紀錄，有本院被告
前案紀錄表
可證，被告甲○○及庚○○此次又再遭警查獲媒介、容留女
子與人為猥褻行為，而酒店通常為警方頻繁臨檢
查緝妨害風
化之重點所在，被告甲○○及庚○○對此難諉稱不知，且
渠
等既有類似前案紀錄，自應更為小心謹慎以防訟累，惟觀諸
卷內事證，被告甲○○及庚○○關於防免店內服務小姐與男
客為猥褻行為之具體措施或方法均付之闕如，亦與常理有違
。而苟被告甲○○及庚○○確有嚴厲禁絕服務小姐在店內包
廂為猥褻行為，證人壬○○又有賺取額外金錢之需要，大可
逕自與消費客人私下洽談，與客人約定以出場交易之方式為
之，其豈會甘冒遭查獲開除之風險為索討小費公然裸露胸部
，亦徵被告甲○○、庚○○對證人壬○○之行為有所容認，
被告甲○○、庚○○辯稱不知情云云，為不可採。稽上均徵
，被告甲○○及庚○○對證人壬○○為公然猥褻行為應已知
悉，而
堪認證人壬○○係徵得擔任負責人之被告甲○○及現
場經理之被告庚○○同意後，方能無所顧忌而在公開場所裸
露胸部供人觀覽。
⒊又查，證人壬○○以脫衣遊戲陪酒，可促使男客支付更多小
費，對證人壬○○至「麗人KTV 酒店」坐檯之目的而言，實
屬具有誘因之行為，是證人壬○○至被告甲○○、庚○○所
營店內脫衣陪酒，並非酒酣耳熱後之偶然行為，已可認定。
而本件雖無證據認定證人壬○○另外收取之小費部分，有比
例撥給被告甲○○及庚○○，然衡情證人壬○○以此收小費
裸露身體隱私部位之方式定能吸引客人目光，非但加深男客
來店消費之意願，亦可使前來消費男客感到不同於一般唱歌
之消費方式，使醉翁之意不在酒之男客延長在店消費時間，
如此勢將使店家收取之坐檯費增加，吸引更多男客前來「麗
人KTV 酒店」消費，藉以賺取場地費、酒、菜費用，或支付
來店較長時間之費用，以增加店內營收之與服務小姐互蒙其
利之方式營利。被告甲○○及庚○○分別身為負責人與現場
經理，渠等將直接受惠於酒店收入之增加，從而，渠等有藉
由證人壬○○之猥褻行為達成增加店內收入之營利意圖，堪
可認定。
⒋證人壬○○、辛○○於警詢及審理時、癸○○○、子○○於
警詢時固均證稱「麗人KTV 酒店」禁止其等脫衣陪酒云云（
見偵字卷第18頁反面、第22、24、26頁、訴字卷第20頁反面
、第23頁、第74頁反面至第75頁），惟證人壬○○、辛○○
、癸○○○於警詢時及子○○於警詢及審理時，均仍任職於
「麗人KTV 酒店」，而與被告甲○○及庚○○有利益關係，
若作證內容對被告甲○○及庚○○不利，恐影響其等未來之
工作而難以維生，是其不無為確保自身工作權益而迴護被告
甲○○及庚○○之可能，且女子於風化場所工作而為猥褻行
為，依一般社會價值觀念，誠為有損名節難以啟齒之事，證
人辛○○、癸○○○及子○○倘為不利被告甲○○、庚○○
之證詞，無異承認自身可能為賺取小費而在「麗人KTV 酒店
」為猥褻行為，是渠等為前揭證述，在所難免。而證人壬○
○於審理中雖已未在「麗人KTV 酒店」內任職，而其既與被
告甲○○及庚○○曾有僱傭關係，自有一定情誼，且其因在
「麗人KTV 酒店」內脫衣陪酒，除自身所犯之圖利公然猥褻
罪外，亦連累被告甲○○及庚○○亦為警一併查獲其等所共
犯之圖利容留猥褻犯行，其恐因自責而仍願為迴護被告甲○
○及庚○○之證詞。綜上，證人壬○○、辛○○、癸○○○
及子○○前揭證述，尚難為有利被告甲○○及庚○○之認定
。
㈡ 被告壬○○涉犯圖利公然猥褻罪部分：上揭犯罪事實，業據
被告壬○○
迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均
坦承
不諱（見偵字卷第17頁反面至第18頁反面、第75至76頁、審
訴字卷第27頁正、反面、訴字卷第18頁反面、第103 頁反面
），核與證人周登豐、王成良於審理中之證述（見訴字卷第
26頁至第29頁反面、第51頁反面至第54頁反面）、證人辛○
○於警詢及審理時（見偵字卷第25頁反面至第26頁、訴字卷
第74至75頁）、子○○、癸○○○於警詢時（見偵字卷第21
頁反面至第22頁、第23至24頁）之證述大致相符，且被告壬
○○於案發時在系爭包廂內脫衣陪酒之過程，復經本院勘驗
案發現場蒐證光碟屬實，有102 年8 月9 日準備程序筆錄1
份在卷可稽（見訴字卷第42頁至第43頁反面），此外，並有
桃園縣政府警察局桃園分局大樹派出所現場臨檢紀錄表、現
場查獲暨蒐證錄影畫面翻拍照片共8 張在卷可稽（見偵字卷
第27、34至37頁），足認被告壬○○之
自白核與事實相符，
堪以採信。
㈢
綜上所述，被告甲○○及庚○○於上揭時地共同媒介、容留
同案被告壬○○為猥褻行為以營利之犯行，及被告壬○○意
圖營利供人觀覽，公然為猥褻之犯行，均堪認定。本件事證
明確，被告甲○○及庚○○所辯均無可採，均應
依法論科。
二、論罪
科刑：
㈠ 按刑法第231 條第1 項所謂容留，係指供給性交或猥褻者之
場所；而引誘則指逗引誘惑為性交或猥褻行為之意；至於媒
介，係指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言。如行為人
引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之
低度行
為應為容留之
高度行為所吸收，在法律上評價為
實質上一罪
（最高法院96年度臺上第707 號判決、94年度臺上字第6002
號判決意旨
參照）。再所謂「公然」，
祇以不特定人或多數
人得以共見共聞之狀況為已足，又所謂多數人，係包括特定
之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於
公然之程度
而定，司法院院字第2033號解釋及大法官會議釋
字第145 號解釋
可資參照；另所謂「猥褻」，係指姦淫以外
有關風化之一切色慾行為而言。查被告壬○○在「麗人KTV
酒店」之系爭包廂內為吸引男客發放小費，而脫下胸罩，
故
意暴露胸部供人觀覽，此與單純展現人體美感因而裸露女子
胸部之影像迥異，其行為顯對社會產生負面影響，有傷風化
，且客觀上已足以刺激或滿足人之性慾，而令一般人感覺不
堪呈現於眾或不能忍受而排拒，亦足以使普通人觀後會產生
羞恥或厭惡感，是其行為已該當刑法上
所稱「猥褻」之行為
無疑。而系爭包廂於案發時並未上鎖，店內其他男客或負責
清潔及遞送茶水及毛巾之服務人員均得隨時出入之事實，均
據證明如前，則被告壬○○在系爭包廂內為脫衣陪酒之猥褻
行為，
乃處於不特定人或多數人所得共見共聞之狀態，其顯
係意圖營利基於供人觀覽之意圖，而公然為猥褻行為甚明。
是核被告甲○○、庚○○所為，均係犯刑法第231 條第1 項
前段之圖利容留猥褻罪，被告壬○○所為，係犯刑法第234
條第2 項之圖利公然猥褻罪。被告甲○○及庚○○媒介同案
被告壬○○後進而容留壬○○從事猥褻之行為，被告甲○○
及庚○○之媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，
不另論罪。被告壬○○顯係為賺取小費而公然為猥褻行為，
而有營利之意圖，起訴意旨認被告壬○○係犯刑法第234 條
第1 項之公然猥褻罪，
容有未洽，惟其基本事實同一，本院
亦已依刑事訴訟法第95條之規定踐行告知程序（見訴字卷第
115 頁），而無礙於被告壬○○
防禦權之行使，本院自得就
變更後之罪名
予以審究，併此敘明。被告甲○○及庚○○二
人就前揭所犯圖利容留猥褻罪間，具有犯意之聯絡、行為之
分擔，皆為共同
正犯。
㈡ 爰審酌被告甲○○及庚○○不思以合法方式經營「麗人KTV
酒店」，竟容留同案被告壬○○脫衣陪酒為猥褻行為以牟利
，有害社會善良風氣，且犯罪後仍飾詞
卸責，並無悔意；而
被告壬○○並無前科，素行尚佳，卻不思以合法工作賺取錢
財，竟為賺取小費於男客面前裸露身體，公然為猥褻之行為
，敗壞社會善良風俗，惟念及被告壬○○
犯後坦承犯行之犯
後態度，兼衡被告甲○○、庚○○及壬○○於警詢時自述分
別為小學畢業、高中畢業及大學畢業之
智識程度，暨其等之
生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各
諭知
易科罰金之折算標準，以示
懲儆。又查被告壬○○前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有卷附臺灣高等法院被
告前案紀錄表
可按（見訴字卷第6 頁），其因一時失慮而犯
本案，且犯罪情節尚輕，經此偵、審程序，當知所警惕，而
無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，
就被告壬○○所犯之罪併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
㈢ 至未
扣案供被告甲○○及庚○○犯圖利容留猥褻罪所用之碗
公1 個、骰子1 副，係證人壬○○由「麗人KTV 酒店」內取
出，業據證人壬○○及周登豐於審理時證述甚明（見訴字卷
第25頁、第54頁正、反面），並有該碗公之照片1 張在卷可
佐（見偵字卷第36頁，以鉛筆畫圈處），雖係甲○○所營「
麗人KTV 酒店」之物，惟未扣案，案發迄今已逾1 年，且無
證據證明上揭碗公1 個、骰子1 副等物尚存在，亦免日後執
行上困難，爰不依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑
法第28條、第231 條第1 項前段、第234 條第2 項、第41條第1
項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如
主文。
本案經檢察官胡原碩、王柏淨到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 許曉微
法 官 呂世文
法 官 陳郁融
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按
他造當事人之人數附
繕本) 「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
附錄
論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處5 年以下有期徒刑，
得併科10萬元以下罰金。以
詐術
犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定
加重其刑至二分之
一。
中華民國刑法第234條
（公然猥褻罪）
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1 年以下有期徒刑、拘
役或3 千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科
1 萬元以下罰金。