裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度原易緝字第4號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃立安 指定辯護人　本院公設辯護人陳瑞明 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2184 6 號），本院判決如下： 主 文 黃立安犯如附表編號一、二所示之罪，各處附表編號一、二所示 之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實 一、黃立安夥同黃恩智、黃恩德（業經臺灣高等法院103 年度上 易字第935 號判決分別判處應執行有期徒刑1 年2 月、有期 徒刑8 月確定）及黃恩道（另案於本院審理中）等人，先後 共同意圖為自己不法所有，基於竊取電纜線之犯意聯絡，利 用「佳音重機企業有限公司」（下稱佳音公司）向台灣電力 股份有限公司（下稱台電公司）承攬樹竹修剪工程之便，分 別駕駛佳音公司向鑫達汽車實業有限公司承租之車牌號碼00 0-00、000-00號工程車，由附表各編號所示之人結夥3 人以 上，於如附表所示時間，前往如附表所示地點，先乘工程車 升降筒至電桿上方，以不詳方式，竊取如附表所示台電公司 所有架設於電桿上之裸硬銅線、銅玻璃電線等物，得手後旋 駕駛前揭工程車逃離現場，並將前揭附表編號1 竊得之裸硬 銅線載往新北市○○區○○○路與同路299 巷口之東鑫企業 資源回收場變賣，而前揭附表編號2 竊得銅玻璃電線則因犯 後遭彭春生發現而未能及時帶離現場。嗣經警調閱監視錄影 畫面，始循線查獲上情。 二、案經桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告及辯護人均表示不 爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經 審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165 條踐行書證之調查程序，況公訴人、被告及辯護 人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。 貳、實體部分 一、附表編號一犯行部分： 被告黃立安固供稱於100 年4 月19日由黃恩智駕駛車牌號碼 000-00號工程車，搭載其與黃恩道、郭輝煌至附表編號1 所 示地點等情，惟矢口否認其有附表編號1 所示竊取電纜線之 犯行，於警詢時辯稱：當天係因郭輝煌喝醉酒報錯工作地 點而誤前往附表編號1 所示之地點進行樹木修剪工作，後來 其發現工作地點錯誤，其立即向黃恩道反應，黃恩道就叫大 家收工具，其等便立刻返○○○鎮○○路○○○ 號的檳榔攤云 云。於本院審理時辯稱：當天沒有人竊取電線，其是在下面 撿被鋸下的樹枝跟樹葉，當天也沒有去資源回收場云云（見 臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第21846 號卷第16頁 、本院103 年度原易緝字第4 號卷第22頁、第23頁、第26頁 反面至第27頁）。惟查， ㈠黃恩智於附表編號一所示時間，駕駛車牌號碼000-00號工程 車，搭載被告黃立安、黃恩道及郭輝煌至附表編號1 所示地 點之情，業據被告黃立安於警詢、本院審理中所是認，核與 證人即共犯黃恩智於警詢、檢察官訊問、證人即共犯黃恩道 於檢察官訊問、證人郭輝煌於警詢、另案本院審理中證述相 符，首堪認定（見上開偵卷第10頁反面至第11頁、第22頁、 第91頁反面、本院101 年度易字第1223號卷一第58頁反面至 第62頁）。 ㈡證人郭輝煌於警詢時證稱：當天黃恩道叫其去後方修剪樹枝 ，由黃恩智乘坐升降筒至電桿上方剪斷台電之迴路線，黃恩 道與黃立安則在地面將剪斷的電線捲起來放到高空作業車後 方，再載到東鑫企業資源回收場變賣等語。於另案本院審理 時證稱：當天係由黃恩智分配工作，其負責在樹底下管制交 通，黃恩智在上面修樹，其沒有看到剪電線，但施工前地上 沒有發現電線，施工完其才看到有一大堆電線在地上，也看 到電線被載上車，然後車子就去回收場，把該電線拿去賣等 語（見上開偵卷第22頁、上開本院101 年度易字第1223號卷 一第58頁反面至第62頁）。證人郭輝煌上開證述，雖就細節 部分雖略有出入，惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互 間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予 以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信 ；尤其關於犯人之特徵、犯罪之手段及結果等之細節方面， 證人之證言難免因時間與記憶等因素，略有出入或故予誇大 渲染，然其對基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍 非不得採信（最高法院74年台上字第1599號判例可資參照） ，況人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必 如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤 地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。常 人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真， 自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。且證 人郭輝煌與被告素不相識，並無仇恨怨隙，衡情應均無甘冒 偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，從而，證人郭輝煌前揭證 詞，應屬可信。 ㈢證人即共犯黃恩智於檢察官訊問時供稱：其等在施工時在路 邊有撿到廢鐵，要拿去東鑫資源回收廠賣云云，復於本院另 案審理中改稱：黃立安叫其停止施工，其打電話給其林口朋 友說沒有事做了，他叫其去拿蓋鐵皮屋的廢料去回收廠賣云 云（見上開偵卷第91頁反面、第104 頁反面、上開本院101 年度易字第1223號卷二第21頁），共犯黃恩智就當日施工完 畢後逕前往林口東鑫資源回收廠之理由，前後供述不一，無 足可採，益徵證人郭輝煌上開證述，應屬實情，堪予採信。 復核與證人即台電公司市區巡修課技術員林家旗於警詢時證 稱：因警方於100 年6 月3 日告知台電公司所有之電纜線遭 不詳歹徒剪斷竊盜，經其前往新北市○○區○○路與○○○ 路交岔路口調查，確認台電芝蘭4 支1 到4 支3 電桿之裸硬 銅線遭竊，歹徒剪斷41公尺長，損失約新臺幣1 萬406 元等 語相符（見上開偵卷第23頁及反面）。此外，另有電力（訊 ）線路失竊現場調查報告、配電事故搶修或維護工程處理單 及現場照片6 張、車牌號碼000-00號車輛租賃合約、台電芝 蘭分線4 支1 至4 支4 電桿遭竊位置與門號0000000000號行 動電話通聯位置圖在卷可稽（見上開偵卷第24頁至第26頁、 36、45頁）。 ㈣又共犯黃恩道承包佳音公司之修剪臺電公司樹木工程之工作 範圍係桃園縣楊梅市、龍潭鄉、平鎮市、大園鄉、觀音鄉、 新屋鄉及蘆竹鄉與中壢市少部分地區，此業據證人即共犯黃 恩道、黃恩智供述明確（見上開偵卷第6 頁反面、第9 頁反 面），可見施工範圍並不包含新北市○○區○○○○○道填 寫之「預定工作日誌報告表」所載，100 年4 月19日申請施 工之地點係「頭重分線43～53-3」、「頭重分線37～37-8」 及「二重分線61低1 」，上開地點分別係位於桃園縣楊梅市 ○○路及同市○○路上，此亦有佳音公司102 年3 月27日佳 字第0000000 號函暨函附預定工作日誌報告表在卷可憑（見 上開本院101 年度易字第1223號卷一第73頁至第75頁），顯 見共犯黃恩智等人於100 年4 月19日之施工地點並非新北市 鶯歌區，而係桃園縣楊梅市，而新北市鶯歌區與桃園縣楊梅 市之行政區並無接壤之處，當不致有誤認地點之可能，且若 如證人即共犯黃恩道於另案本院審理時所證：其當日早上因 宿醉在車上休息，其交代黃立安帶他們到現場去做，好像是 黃恩智開車，其不知道他們開去哪裡，因為其在車上睡覺， 黃立安把東西收一收回程時很生氣跟其說，這邊不是我們做 的，其有叫黃立安到預定地方去做，黃立安說沒有心情，就 回去大溪介壽路檳榔攤那邊喝酒等語（見上開本院101 年度 易字第1223號卷一第101 頁），可見被告黃立安並非不知其 等承攬修剪樹木工作之地點，自無可能於共犯黃恩智將工程 車開往如附表編號1 所示之新北市○○區○○○路與國際二 路時，均不知車行方向與「預定工作日誌報告表」所載之桃 園縣楊梅市之地點有極大之差距，甚且施工前自應核對路段 及電線桿桿號，以符合「頭重分線43～53-3」、「頭重分線 37～37-8」及「二重分線61低1 」之工作區位分派，斷無任 意擇一路段、電線桿桿號施作之理，是證人即共犯黃恩智證 稱：當日係因受郭輝煌之託，故隱瞞黃恩道及黃立安將工程 車駛達新北市○○區○○○路與國際二路云云，顯與事理常 情有違，不足為信。況被告黃立安知悉工作地點錯誤後，亦 可責問當日駕車之共犯黃恩智為何至非承包工程地點修剪樹 木，並於知情後另行趕往應到之工作地點施作，然被告黃立 安竟僅因生氣即要求駕車返回檳榔攤飲酒，舉止亦與常情不 符，故其前開所辯不足採信。 ㈤至另案審理時，共犯黃恩智之辯護人辯護稱：證人林家旗所 為證述、電力線路失竊現場調查報告表、配電事故搶修或維 護工程處理單，均無法特定如附表編號1 所示電線失竊時間 云云。惟證人郭輝煌就被告黃立安等人竊取如附表編號1 電 線之時間、地點已明確證述，業如前述，參以台電公司函覆 本院謂：失竊如附表編號1 所示芝蘭分線4 支1 至4 支3 裸 硬銅線，為台電公司多重接地系統之中性線，除造成失竊地 區供電電壓不穩定，可能造成用戶停電或用電器具燒損，甚 至引發火災，由於該區間無低壓用戶用電，因此不影響用戶 正常用電等語，有台電公司桃園區營業處以102 年4 月1 日 桃園字第0000000000號函在卷可參（見上開本院101 年度易 字第1223號卷一第75頁反面），足認被告黃立安等人雖於10 0 年4 月19日即竊取上開電線，惟因該區間無低壓用戶用電 而未影響用戶正常用電，致台電公司遲至100 年6 月3 日經 警方告知後始知悉電線遭竊，上開台電公司函文內容，與證 人郭輝煌證述被告黃立安等人竊取電線時間，並無牴觸之處 ，是辯護人前揭辯詞，顯不足取。 ㈥另共犯黃恩智、黃恩道雖均辯稱：黃恩道當日酒醉在車上睡 覺云云，然此與證人郭輝煌上開指述不符，且被告黃立安於 警詢時亦未曾提及此事，況若共犯黃恩道因早上10時許酒醉 無法自持而欲睡眠，則佳音公司人員張炳榮又豈會安心在當 日稍早酒意更勝之時將該100 年4 月19日預定工作日報表交 予其要求繼續施工（見上開本院101 年度易字第1223號卷一 第101 頁），所辯顯不合常情，亦不足採。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告黃立安如附表編號一犯行堪 以認定，應依法論科。 二、附表編號二犯行部分： 訊據被告黃立安矢口否認有何竊盜犯行，於警詢中辯稱：當 天有其與黃恩德、陳阿順一起工作，但其等沒有外出工作， 而是○○○鎮○○路○○○ 號的檳榔攤內喝酒聊天，一直到下 午某時，黃恩德接到某不詳來電後，黃恩德便邀其與另一姓 名、年籍不詳，綽號阿彬的男子，陪同黃恩德前往埤塘公園 載甘慧恩回檳榔攤，但其等因為跑錯地方，沒有接到人就立 即返回檳榔攤，期間未做任何事云云。於檢察官訊問時辯稱 ：當天其等先在檳榔攤喝酒，後來接到甘慧恩的電話要去接 她，其與黃恩德沒有車，所以由黃恩德開工程車去，搭載其 、陳阿順及一名不知道名字的酒友，因甘慧恩報錯地點，所 以其等在附近繞來繞去，後來沒接到人就回檳榔攤繼續喝酒 云云。於本院審理時辯稱：當天其係在大溪租的房子裡，沒 有上班，其自己休息，當天其也沒有跟黃恩智在一起云云（ 見上開偵卷第16頁反面、第91頁反面、上開本院103 年度原 易緝字第4 號卷第22頁反面至第23頁、第27頁）。惟查： ㈠證人彭春生於警詢時證稱：其當天發現突然停電並出門察看 時，發現有人在剪電線，其便問對方在做何事，對方說在修 電線，對方見其質疑時就準備駕駛黃色工程車離開，又對方 見其要打電話時，立即駕車逃逸。對方有3 人，與其對談時 之口音應為原住民。復經其指認後，編號4 之男子即係剪電 線之人（係指黃恩智）等語。於檢察官訊問時證稱：100 年 4 月30日電被切掉，其覺得不對就出去看，看到有人開著電 力公司的車跑了，一共看到3 個人，車上有2 個人，1 個人 留下來說電線太老舊需要換，說給他30分會復電，又說在另 外一條巷子還有工作馬上就會回來，但他離開後就沒有再回 來，這個人有陪其走去看電表，之後其有打電話跟電力公司 講但沒有報警，現場只有遺留切下來的電線約20、30公尺長 ，他們來不及帶走就逃跑；其沒有看清楚車號，與其對話的 人不太高，口音是原住民的口音，其他兩個人沒看清楚，但 可以確認跟其說話的是黃恩智等語。於另案本院審理時證稱 ：100 年4 月30日傍晚，其經營的工廠停電，其出去查看發 現電線被切掉掉在地下，其有看到人，印象中看到2 至3 個 人，其有跟其中一位先生講話，該先生說其的電線太老舊要 更換，並說給他時間會幫其換新。對話時的距離約2 公尺左 右，對方是中等身材，講話是原住民的聲音，皮膚黑黑的， 就是今天在庭的被告黃恩智，他穿台電的制服，車子是黃色 的工程車，但我不清楚是否是台電的人。停電出來時電線已 經剪掉了，跟其對話的男子說隔壁巷子也在換電線就走了， 直到大馬路去，後來就沒有看到他。其出去看的時候，工程 車就開走了，其在電線掉下去的地方有看到2 至3 人戴黃色 的工程帽往公園那邊走出去，其認為他們是一起來的等語（ 見上開偵卷第31頁至第32頁反面、第95頁、見上開本院101 年度易字第1223號卷一第55至57頁反面）。又證人即台電公 司東區巡修課領班陳炳源於警詢時證稱：在桃園縣八德市○ ○里○○○00號後段之銅玻璃線於100 年4 月30日下午5 時 40分許遭歹徒以不詳之工具剪斷等語（上開偵卷第27頁及反 面）。再證人即鑫達公司實際負責人李正樹於警詢時證稱： 車牌號碼000-00號工程車由佳音公司承租，並由黃恩德前來 駕車等語（見上開偵卷第35頁反面至第36頁）。此外，並有 台電公司桃園區營業處配電事故搶修或維護工程處理單、現 場照片5 張、八德市埤塘公園監視器翻拍畫面4 張、車牌號 碼000-00號車輛詳細資料報表、車牌號碼000-00號車輛租賃 合約、切結書、台電公司八德市○○里○○○00號後段銅玻 璃電線位置與門號0000000000號行動電話通聯位置圖在卷可 稽（見上開偵卷第28頁至第30頁、第34頁至第35頁、第37頁 反面、第46頁）。如附表編號2 所示台電公司電纜線遭竊之 事實，業據證人彭春生、陳炳源上開證述明確，又依證人彭 春生前揭證述雖未直接目擊犯嫌著手竊取電線之瞬間，然其 既明確證述工廠突然停電後外出查看，發現工廠後方電線已 遭剪（切）斷，黃恩智即為在場上前訛稱為修繕電線之人， 且事後隨即逃逸，依此客觀情狀，一般人均足推認黃恩智確 有參與本件上開電線竊盜犯行。 ㈡又上開證人彭春生證述除黃恩智外，尚有2 至3 人參與其中 ，而黃恩德及被告黃立安亦供承當日有駕駛車牌號碼000-00 號工程車至案發現場附近（見上開偵卷第19頁），此亦有前 揭八德市埤塘公園監視器錄影翻拍畫面4 張可資佐證，參以 黃恩智與黃恩德為兄弟關係，被告黃立安與黃恩智為表兄弟 關係，又曾共同從事承攬佳音公司之修剪樹木工程，其等既 於案發時駕駛該000-00號黃色工程車出現在案發現場附近， 且就出現在案發現場附近之緣由，不合常理而不足採信（詳 後述），足以推認黃恩德及被告黃立安亦有參與本件竊盜犯 行，是以前述事實應堪認定屬實。 ㈢至共犯黃恩智雖辯稱：其於100 年1 月底、2 月初即自佳音 公司離職，沒有工程帽及工作服云云。然黃恩智何時離職， 與其可否取得與台電公司之工程帽及工作服相似之服裝並無 必然關聯，且案發當時黃恩道仍為佳音公司承包商，黃恩智 自黃恩道處取得工程帽及工作服亦非難事，而依佳音公司提 供之該公司工程帽及工作服照片以觀，其工程帽為黃色圓盔 形式，工作服為灰色，此有佳音公司102 年7 月9 日佳字第 0000000 號函及函附照片在卷可佐（見上開本院101 年度易 字第1223號卷一第109 頁反面至第110 頁），上開工程帽及 工作服之外觀，再搭配現場黃色工程車，對一般人而言，確 有可能誤認為台電公司或其外包公司人員所著之服裝，則證 人彭春生誤認黃恩智當時係穿著台電公司人員之服裝，亦屬 合理，自無得因此而認證人彭春生所述存有不實。 ㈣再共犯黃恩智辯護人復辯稱：依台電公司提出之配電事故搶 修或維護工程理單所載時間為100 年4 月30日下午8 時58分 ，用戶為鍾小姐，與證人彭春生證述時間不同云云。然台電 公司所提配電事故搶修或維護工程處理單所載派工時間固為 100 年4 月30日，時間下午8 時58分，用戶為鍾小姐，有上 開處理單在卷可佐（見上開偵卷第28頁），惟派工時間與實 際電線遭竊而斷電時間，本應有一定差距，且證人陳炳源上 開於警詢時亦已證述電線遭竊時間係當日下午5 時40分許等 語明確，與證人彭春生所述並無不符，至若上開處理單所載 用戶名稱為何人，為台電公司所自行記載，與證人彭春生證 述內容是否屬實，亦無關聯，共犯黃恩智之辯護人仍執前詞 質疑證人彭春生證述之憑信性，殊無可採。 ㈤共犯黃恩智另辯稱：100 年4 月30日其在醫院照顧受傷的黃 恩道，約在醫院照顧他3 、4 天，且當時門號0000000000號 行動電話是甘慧恩拿去使用，100 年4 月30日是甘慧恩以上 開行動電話請黃恩德去接她云云；共犯黃恩德則辯稱：100 年4 月30日下午接到黃恩智女友甘慧恩來電要其到埤塘公園 去接她回檳榔攤，但沒有接到人就立即返回檳榔攤喝酒云云 。惟查，被告黃立安於警詢時之供述固與共犯黃恩智、黃恩 德前揭所辯內容相符，且黃恩道於100 年4 月30日因傷住院 乙節，固亦有國軍桃園總醫院101 年5 月9 日醫桃企管字第 0000000000號函及所附黃恩道門診病歷在卷可憑（見上開偵 卷第151 頁反面至第158 頁）。又證人即共犯黃恩道之女友 張雅婷雖於檢察官訊問時證稱：黃恩道大概是100 年4 、5 月份受傷住在醫院，大都是黃恩智照顧他，黃恩智大部分都 在醫院陪黃恩道，生活用品及食物都是黃恩智在打理等語（ 見上開偵卷第149 頁）；復於另案本院審理時證稱：黃恩道 住院時甘慧恩會去煮飯，這段時間係由黃恩智照顧黃恩道等 語（見上開本院101 年度易字第1223號卷一第99頁反面）。 然共犯黃恩智縱於黃恩道住院期間有在醫院照顧黃恩道，亦 不足以證明共犯黃恩智於黃恩道住院期間均未曾離開醫院， 況參諸證人黃恩道於另案本院審理時證稱：其於100 年4 月 25日到100 年5 月3 日在國軍804 醫院住院，住院期間是護 士、醫生照顧其，黃恩智會送中餐、晚餐給我吃等語（見上 開本院101 年度易字第1223號卷一第100 頁反面），及共犯 黃恩智於警詢時自承：100 年4 月30日18時前其○○○鎮○ ○路○○○ 號檳榔攤喝酒，因為黃恩道受傷住院所以其都住在 那裡，當天有其與黃立安、黃恩德及附近鄰居一起喝酒，共 計約5 、6 人在檳榔攤內喝酒等語（見上開偵卷第10頁反面 至第11頁），益徵共犯黃恩智於黃恩道受傷時，僅係負責為 黃恩道送餐，其餘時間並非留置於病房，自無得僅以共犯黃 恩智有於黃恩道住院期間送餐乙事，即得認共犯黃恩智於事 發時無在場之可能。又證人即共犯黃恩智女友甘慧恩於檢察 官訊問時雖證稱：其忘記100 年4 月30日發生何事、100 年 4 月30日當天黃恩智有將他0000000000號的手機門號借其使 用、其住所地在八德市埤塘公園附近等語（見上開偵卷第78 頁反面），然觀諸證人甘慧恩先證述已忘記100 年4 月30日 發生何事，竟復又證稱當日都是其使用被告黃恩智之門號00 00000000號行動電話，說詞反覆，且衡酌證人甘慧恩自99年 12月11日即另有申請門號0000000000號及0000000000號行動 電話使用，有申辦電話號碼查詢表在卷可佐（見上開偵卷第 80頁反面），應無再借用共犯黃恩智使用之行動電話門號之 必要。復參以證人甘慧恩既為共犯黃恩智之女友，與共犯黃 恩智等人關係密切，自有坦護共犯黃恩智等人之可能，是以 其證詞既有上開矛盾、瑕疵，即不足為信。再者，若認0000 000000號行動電話當日為證人甘慧恩所使用，依證人黃恩道 於另案本院審理時證稱：甘慧恩是其兄黃恩智的女友，認識 3 、4 年，住在八德市，黃恩智、黃恩德知道甘慧恩住在哪 裡，其受傷前就知道甘慧恩住在哪裡。因其與黃恩德有去甘 慧恩的住處找他們喝酒，所以黃恩德知道她住處等語明確（ 見本院101 年度易字第1223號卷一第101 頁反面至第102 頁 ），可知共犯黃恩德並非不知甘慧恩之住處，且對甘慧恩住 處之環境應非陌生，而共犯黃恩德既供稱當日係應甘慧恩之 請求而駕車至八德市搭載甘慧恩，邀約至甘慧恩住處搭載即 可，焉需約在外頭公園？又其至八德市埤塘公園而無法找到 甘慧恩時，自得以行動電話再相互聯繫約定地點，豈有至甘 慧恩住處附近卻又無法找到甘慧恩而逕自返回檳榔攤之理。 再者，系爭工程車僅有2 車內座位，共犯黃恩德僅係前去搭 載甘慧恩即返回檳榔攤，又焉有眾人共同前往之必要？另00 00000000號行動電話依案發時之通訊基地台位置，係處於移 動狀態（見上開偵卷第45頁），又豈是與人相約在其住處附 近特定地點見面之情？在在顯見共犯黃恩德及被告黃立安辯 稱：當日至八德市埤塘公園附近係為搭載甘慧恩，並未竊取 電線云云，要屬不實，難以採信。 ㈥又共犯黃恩智辯護人辯稱：附表編號2 所示電線應處於通電 狀態，設若黃恩智竊取電線，應無剪斷電線而不觸電可能， 且上開電線應是高空直線延伸，若要剪下電線，須操作高空 作業車，則至少應在相距25公尺之距離剪斷電線，黃恩智等 人如何能在監視器錄影畫面中所示車牌號碼000-00號高空作 業車進出八德市埤塘公園之12分鐘內完成移動及剪線作業云 云。惟依八德市埤塘公園監視器錄影翻拍照片所示，車牌號 碼000-00號高空作業車進出八德市埤塘公園之時間雖僅分隔 約12分鐘，然依現場修復之銅玻璃電線照片可知（見上開偵 卷第29頁反面），遭竊電線之位置在民宅後方，人將手抬起 即可碰觸該電線，自無高空作業之必要，且電線並非分散各 處而屬同一區域，是竊取上開電線亦無長時間移動位置之需 要。且竊取電線亦無需特別專業知識及技能，僅需謹記絕緣 、防靜電等避免觸電之要點即足，遑論共犯黃恩德有配電線 路裝修之專業技能，此有共犯黃恩德中華民國丙級技術士證 在卷可佐（見上開偵卷第43頁）；共犯黃恩智之前更有3 、 4 次偷剪電纜線的前科，業據其於檢察官訊問時坦認不諱（ 見上開偵卷第104 頁），顯見其等能力、經驗均足，共犯黃 恩智辯護人辯稱共犯黃恩智等人無足夠時間及能力為本件竊 盜犯行，洵不足採。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告黃立安如附表編號二犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按電業法第105 條規定「竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或 其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。」因該法條本身 並無「刑」之規定，並非完備之刑罰法規，僅係說明有上開 犯罪行為者，均依刑法之規定從重處斷。而所謂「從重處斷 」係促請法院注意依刑法上之竊盜罪或毀損罪在法定刑範圍 內從重量刑。此與具刑法分則加重性質，係就法定刑之有期 徒刑或罰金之最高度及最低度同加之不同。是電業法第105 條並非創設一獨立之罪名，故於犯罪主文僅列攜帶兇器竊盜 即可，無需再載明其係『犯電業法第105 條之竊盜罪』之旨 」、「又上開條文，僅是促請法院量刑之注意規定，並非創 設一獨立之罪名，若檢方僅以刑法第321 條第1 項第3 款罪 名起訴，並未論以電業法第105 條規定，法院判決時無需引 用刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條，只需敘明依電業 法第105 條規定從重處斷即可」，此有臺灣高等法院暨所屬 法院98年法律座談會刑事類提案第13號之研討結果意見可參 。 ㈡核被告如附表編號1 、2 所為，均係犯刑法第321 條第1 項 第4 款之結夥3 人以上竊盜罪，並應依電業法第105 條從重 處斷。又被告為遂行竊盜目的，破壞台電公司對於電線之持 有支配關係、建立新持有支配關係，致電纜線與原電線桿分 離；但被告取下電線目的既為結束原所有權人對於物之所有 、持有支配關係，該竊盜標的物縱因而受損，核屬竊盜罪侵 害該財產法益的當然結果。被告行竊既非基於毀棄、損壞或 致令不堪用之毀損犯意而實行，就該竊盜標的物之毀損結果 ，不另論毀損罪責。又起訴書雖漏未記載電業法第105 條， 惟參諸前揭說明，本院無庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈢被告與黃恩智、黃恩道間，就附表編號1 所示之竊盜犯行， 及被告與黃恩智、黃恩德間就附表編號2 之竊盜犯行，互有 犯意聯絡及行為分擔，各均為共同正犯。被告於本案所為2 次加重竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告不思以正當管道獲取所需財物，僅因一己之私慾 ，即漠視法令禁制，恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯 然已生危害，所為甚屬不該，兼衡其素行、犯罪動機、犯後 態度、所竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。又被告行為後，刑法第50條關於裁判確定前犯數罪併 合處罰之規定業經修正，於102 年1 月23日公布，同年月25 日生效，修正後刑法第50條增列但書之例外情形，並增列第 2 項規定前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第51條規定定之。本件各罪宣告之刑，均不得易科罰 金，亦不得易服社會勞動，不論依修正前、後之規定，均應 併合處罰之，屬無有利或不利情形，無庸比較新舊法，應逕 適用修正後刑法第50條第1 項前段規定併合處罰（最高法院 95年度第21次刑事庭會議決議、97年度第2 次刑事庭會議決 定參考），並就各罪所處之刑，定其應執行之刑，以為警惕 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，電業法第105 條，刑法第28條、第321 條第1 項第4 款、第51條第5 款，判決 如主文。 本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 11 月 13 日 刑事第一庭 法 官 翁毓潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳孟君 中 華 民 國 103 年 11 月 17 日 附表： ┌──┬───┬────┬────────┬───────┬──────────┬──────────┐ │編號│犯罪行│犯罪時間│犯罪地點 │駕駛車輛 │所竊得物品 │宣告刑 │ │ │為人 │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼────┼────────┼───────┼──────────┼──────────┤ │ 一 │黃恩智│100年4月│新北市鶯歌區○○│由黃恩智駕駛車│台電公司芝蘭分線4支1│黃立安結夥三人以上竊│ │ │黃立安│19日10時│○路與○○○路口│牌號碼000-00號│至4支3電桿之裸硬銅線│盜，處有期徒刑捌月。│ │ │黃恩道│許 │ │工程車 │長約41公尺 │ │ ├──┼───┼────┼────────┼───────┼──────────┼──────────┤ │ 二 │黃恩智│100年4月│桃園縣八德市○○│由黃恩德駕駛車│台電公司大安分線47支│黃立安結夥三人以上竊│ │ │黃立安│30日17時│里○○00號後段 │牌號碼000-00號│2電桿之銅玻璃電線長 │盜，處有期徒刑捌月。│ │ │黃恩德│許 │ │工程車 │約100公尺 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───┴────┴────────┴───────┴──────────┴──────────┘ 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。