裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 103年度壢交簡字第58號 聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳秉弘 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年 度調偵字第1909號），本院判決如下： 主 文 陳秉弘從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、陳秉弘受僱於日鼎營造工程有限公司擔任工地主任，以營建 工程為業，並以駕駛車輛載送工人、工具往返工地為其附隨 業務，為從事業務之人。陳秉弘於民國102 年4 月17日晚上 7 時5 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（聲請簡 易判決處刑書誤植為自小客車），沿桃園縣平鎮市○○路往 中壢方向行駛，途經延平路2 段430 巷口欲左轉彎進入該巷 時（聲請簡易判決處刑書誤植為新光路），本應注意車輛行 駛時應隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且 轉彎車輛應讓直行車先行，而依當時天候雨、夜間有照明、 路面濕潤、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，竟於轉彎時疏未注意對向有練曦靈 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿桃園縣平鎮市○○ 路○ 段往楊梅方向直行而來，亦行駛至該處，陳秉弘未暫停 禮讓對向練曦靈所騎乘機車先行，即貿然左轉，練曦靈因避 煞不及，兩車因而發生碰撞，致練曦靈受有右股骨下端開放 性骨折、左橈股遠端骨折等傷害。而陳秉弘於車禍後即停留 在現場，且在有偵查權限之警察機關尚未發覺犯罪前，主動 向據報前來處理之桃園縣政府警察局平鎮分局宋屋派出所警 員表明其係肇事者與肇事經過，而自願接受裁判。案經練曦 靈訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 二、本件證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件），另補充： ㈠被告陳秉弘於本院訊問時之供述、告訴人傷勢照片7 張。 ㈡至於被告雖請求送肇事責任之鑑定，欲證明被告及告訴人之 過失程度與責任分擔云云。惟對個案行為人刑事責任之認定 ，原無可能因被害人存在與有過失之情節而有影響，被害人 與有過失程度之輕重，應僅係最終審定量刑與計算雙方民事 損害賠償責任之依據；且車禍肇事責任之鑑定，亦僅係供本 院審判之參考，並無絕對拘束本院之效力，本件被告確因未 注意車前狀況，且其為轉彎車輛未讓直行車而有所過失，致 發生本件事故等情，業經被告於本院訊問時及偵查中均坦承 不諱，核與告訴人指述相符，且有桃園縣政府道路交通事故 分析研判表1 份在卷可查，已足認定被告就本件車禍之發生 確實應負擔過失之罪責，本案事證既已臻明確，有如上述， 被告聲請鑑定肇事責任及原因，核無必要，爰依刑事訴訟法 第163 條之2 第2 項第3 款規定予以駁回，附此敘明。本案 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，祇須與其主要業務有直接、密切之關 係者，即可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍；又從 事業務之人，就一定危險認識之能力較一般常人為高，故課 以較高之注意義務。換言之，客觀上，其避免發生一定危險 之期待可能性較常人為高，故其違反注意義務之可責性，自 亦較重。行為人以駕駛為其附隨業務，不問其駕駛之時間是 否係下班途中，均不能改變其應有之注意義務，故其駕駛之 行為均不失為業務上行為之性質（最高法院97年度台上字第 6589號、89年度台上字第5002號判決意旨參照）。經查，被 告陳秉弘受雇於日鼎營造工程有限公司擔任工地主任，惟另 需擔任司機工作，由其駕駛自小貨車載送工人、工具往返工 地，而本件案發時亦係於駕駛日鼎營造工程有限公司所有之 上揭自用小貨車離開工地而返家之際所發生乙節，業經被告 於本院訊問時供認不諱，是揆諸前揭判例意旨，被告載運工 人、工具之駕駛行為，顯係被告為完成其營建工程之附隨業 務，已堪認定，被告自屬刑法上所謂從事駕車為業務之人， 其於駕駛上開自小貨車執行業務行駛途中，不慎肇事致告訴 人受有前揭傷害，核其所為，係犯刑法第284 條第2 項前段 之業務過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨漏未審酌被告係 以駕駛為附隨業務之人，而認被告涉犯刑法第284 條第1 項 前段之過失傷害罪嫌，容有未洽，惟其社會基本事實相同， 爰依法變更起訴法條。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公 務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車 輛之駕駛人，並接受裁判一情，有桃園縣政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷足憑，應依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係以駕駛為附隨業務之 人，對於道路交通安全規則之相關規定，應較一般人更加熟 稔並注意遵守，其駕駛自用小貨車至交岔路口左轉彎時，疏 未注意禮讓直行車先行，反貿然轉彎而釀成車禍，致告訴人 受有前揭傷害，身心所受損害非輕，惟念及被告犯後坦承犯 行，非無悔意，且被告曾於本院訊問時表示願給付告訴人新 臺幣45萬元，惜因賠償金額無法與告訴人達成共識而和解未 能成立，併參酌其生活狀況、智識程度、過失情節、告訴人 所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、第300 條，刑法第284 條第2 項前段、第 41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 103 年 4 月 15 日 刑事第二庭 法 官 何孟璁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 李諾櫻 中 華 民 國 103 年 4 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2千元以下罰金。 附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102 年度調偵字第1909號 聲請簡易判決處刑書