裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　103年度審交簡字第315號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝睿宇 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵 字第16562 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判 決如下： 主 文 謝睿宇犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二所示桃園縣 八德巿調解委員會一０三年刑調字第０二七六號調解書所載調解 成立內容履行之，另緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，另應向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供伍拾小時之義務勞務。 事實及理由 一、本件除（一）證據補充：被告謝睿宇於本院準備程序時自白 犯行；（二）其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書所載 （如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法276 條第2 項之業務過失致死罪。又 被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其為犯嫌前 ，即向到場處理車禍事故之警員表示其為肇事車輛駕駛人， 自首犯行進而接受裁判等節，有桃園縣政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表 1 份在卷可按（見相字卷第 24 頁），核與自首之規定相符，爰依刑法第 62 條前段規定減 輕其刑。爰審酌被告開啟車門疏未注意後方來車因而肇事， 致被害人柯秋東受有起訴書所載之傷勢，並傷重不治死亡， 造成被害人家屬無以回復之傷痛，兼衡被告犯後始終坦承犯 行，並已與被害人家屬達成調解，此有桃園縣八德巿調解委 員會調解書在卷可稽，再衡酌被告之素行良好、教育程度為 大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。又審酌被告偶因一時輕率失慮， 致罹本罪，事後已坦承犯行，尚有悔意，經此偵查審理，應 無再犯之虞，告訴人薛如玲並於準備程序期日當庭表示刑度 部份，如給予被告緩刑或易科罰金都無意見等語（見本院民 國103年10月14日準備程序筆錄第2頁），又被告前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1紙附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要件， 本院因認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑 3 年，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命依附件二桃 園縣八德巿調解委員會調解書所載調解內容履行之，以啟自 新。惟為使被告嗣後戒慎其行，故再併依同條第2 項第4 款 之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支 付新臺幣6 萬元，並依同條第2 項第5 款之規定，命應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，以啟自新，並 依同法第93條第1 項第2 款之規定諭知緩刑期間內付保護管 束。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第2 項，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項 前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 103 年 11 月 30 日 刑事審查庭 法 官 林宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 賴昱廷 中 華 民 國 103 年 12 月 3 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第276 條 過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。 附件一： 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書 103年度偵字第16562號 被 告 謝睿宇 男 35歲（民國00年0月0日生） 住桃園縣桃園市○○路000巷00號12 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因業務過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝睿宇係「富奕建股份有限公司」之業務人員，負責送貨等 業務，係從事駕駛業務之人，於民國103年3月7日10時7分許 ，駕駛公司所有車牌號碼號0000-00號自用小貨車送貨，並 停放在桃園縣八德市○○路0000號前之路旁，本應注意車輛 停車開啟車門時，應注意通行之行人、其他車輛，並讓行人 、車輛先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然打開車門，致其車門不慎擦撞沿該路段同 方向由柯秋東所騎乘車牌號碼000-000號重型機車，致柯秋 東人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、中樞神經衰竭 等傷害，送醫急救後仍於103年3月12日7時25分因傷重不治 死亡。而謝睿宇於警到場處理時，當場承認為事故肇事人， 於犯罪被發覺前自首而接受裁判。 二、案經柯秋東之配偶薛如玲告訴及本署檢察官據報相驗後簽分 偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告謝睿宇於警詢及偵查中供承不諱， 核與告訴人薛如玲指述情節相符，並有桃園縣政府警察局道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、八德分 局刑案現場勘察報告暨勘察照片、長庚醫療財團法人林口長 庚醫院病歷資料及診斷證明書、相驗屍體證明書、法醫檢驗 報告書各1份、事故現場暨車損照片24張在卷可資佐證。按 「汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、 其他車輛，並讓其先行」，道路交通安全規則第112條第3項 訂有明文，被告駕車自應注意遵守上開規定。而道路交通規 則有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權 ，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指車輛駕駛人 必須將車輛暫停，待有路權之他車輛駕駛人通過，安全無虞 時，始能再繼續通行之謂；以此解釋汽車臨時停車或停車開 啟車門時應讓車輛先行規定之旨，汽車臨時停車或停車，在 開啟或關閉車門時，除應讓車輛先行通過外，在開啟或關閉 車門過程中，也須隨時注意停放車道之車況，作停讓之準備 ；再依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時並無不 能注意之情事，詎被告仍疏未注意，逕自前行肇事，堪見被 告駕車顯有過失。又死者柯秋東確係因本件車禍受有頭部外 傷併顱內出血、中樞神經衰竭等傷害，送醫後仍不治死亡， 是被告過失駕車肇事行為與被害人之死亡結果間，確具有相 當因果關係無誤。綜上，被告犯嫌應堪認定。 二、被告係富奕建股份有限公司之業務人員，負責送貨等業務， 業據被告供承屬實，為從事駕駛業務之人，其於執行業務中 肇事致人於死，核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務 過失致死罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前， 即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判， 此有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1張在卷可按，核與刑法第62條本文之自首要件相符，請依 法減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 103 年 8 月 11 日 檢 察 官 鍾 信 一 本件證明與原本無異 中 華 民 國 103 年 8 月 20 日 書 記 官 許 依 婷 所犯法條：刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。