臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第125號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 賴錫鐘
上列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第15
07號），被告於本院
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式
審判程序意旨，並聽取
當事人之意見後，本院
合議庭
裁定由
受命法官獨任依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
賴錫鐘
意圖為自己
不法之所有，而侵占對於業務上所
持有之物，
處
有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：
賴錫鐘任職於址設桃園縣○○鄉○○路○○巷○○弄○ 號德隆股
份有限公司（下稱德隆公司）司機，負責送貨及為德隆公司
向客戶收取應收帳款，為從事業務之人。
詎其竟意圖為自己
不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於如附表所示之時
間、地點，將向如附表所示之客戶收取，應交給付予德隆公
司如附表所示之貨款，變
易持有為所有之意思，
予以侵占入
己並花用殆盡，
嗣經德隆公司負責人張孟雄察覺有異，經清
查後，始悉上情。案經張孟雄訴由桃園縣政府警察局龜山分
局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
二、
證據名稱：
（一）被告賴錫鐘於檢察官
訊問、本院準備程序及審理程序中之
自白。
（二）
告訴人張孟雄、告訴
代理人林更勉分別於警詢、檢察官訊
問及本院審理中之證詞。
（三）德總電腦有限公司簽收單、健宏電腦有限公司簽收單、小
徐電腦企業社簽發之收據、凡宇電腦有限公司簽發之收據
。
三、論罪
科刑：
核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之
業務侵占罪。被告
於擔任德隆公司司機
期間所為如附表所示各次侵占款項
犯行
，雖分別係以數行為行之，然被告主觀上係基於同一目的及
侵占之犯意，運用相同之手段，而接續於接近之時、地，侵
害同一
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，難以強行分開，應論以
接續犯之
包括一罪。爰
審酌被告
利用職務之便，侵占上開德隆公司之應收帳款，所為非是，
復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，侵占金額高達10
6,731 元，犯罪所生危害非輕，
犯後雖坦承侵占犯行，惟
迄
今尚未與
告訴人達成
和解並清償侵占款項等一切情狀，量處
如主文所示之刑，以示
懲儆。
四、應
適用法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項，刑法
施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本件判決，得自收受判決
送達之日起10日內，向本院
提出
上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
刑事審查庭法 官 楊廼伶
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本），其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內補提
理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
附錄本案
論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條
（
公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年
以上七年以下有期徒刑，
得併科五千元以下
罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────────┬─────┐
│編號│ 侵占之時間、地點及客 │侵占貨款（│
│ │ 戶名稱 │新臺幣）元│
├──┼─────────────┼─────┤
│ 1 │於101 年12月7 日某時，在桃│9,600元 │
│ │園縣桃園市○○路○段○○○ 號│ │
│ │「凡宇電腦有限公司」 │ │
├──┼─────────────┼─────┤
│ 2 │於101 年12月7 日某時，在桃│4,796元 │
│ │園縣桃園市○○街○○○ 號「小│ │
│ │徐電腦企業社」 │ │
├──┼─────────────┼─────┤
│ 3 │於101 年12月12日某時，在臺│41,740元 │
│ │北市○○區○○路○ ○○ 號「│ │
│ │德總電腦有限公司」 │ │
├──┼─────────────┼─────┤
│ 4 │於101 年12月12日某時，在臺│50,595元 │
│ │北市○○區○○路一段82巷2 │ │
│ │號「健宏電腦有限公司」 │ │
├──┴─────────────┴─────┤
│合計106,731元 │
└──────────────────────┘