臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第1352號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝國輝
上列被告因業務
侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
6279號），被告於本院
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式
審判程序意旨，且聽取
當事人之意見後，本院合
議庭
裁定由
受命法官獨任進行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
謝國輝
意圖為自己
不法之所有，而侵占對於業務上所
持有之物，
處
有期徒刑拾月。
緩刑叁年。
事實及理由
一、犯罪事實：
謝國輝自民國100 年2 月24日起至102 年11月20日止，受雇
於址設桃園縣桃園市○○○路○○號之高菖企業股份有限公司
（下簡稱高菖公司）擔任業務員，負責拓展業務及代高菖公
司向客戶收取貨款等事宜，為從事業務之人。
詎其竟意圖為
自己不法之所有，基於單一侵占之犯意，接續於如附表所示
時間，在收取如附表所示客戶所交付之貨款後，未繳回公司
而
予以侵吞入己。
二、
證據名稱：
㈠被告謝國輝於
檢察事務官詢問及本院審理中之
自白。
㈡蔡信德分別在檢察事務官詢問及本院之陳述；張堅群在檢
察事務官詢問時之陳述。
㈢勞工保險被保險人投保資料（明細）、自白書、廠商簽收
簿影本、102 年9 －10月謝國輝已收貨款未交回公司明細
、高菖公司102 年11月4 日銷貨憑單。
三、核被告謝國輝所為，係犯刑法第336 條第2 項之
業務侵占罪
。被告於如附表所示時間，所為各該次業務侵占之行為，其
犯罪時間密接，侵害
法益同一，顯係基於單一犯意所為，為
接續犯，應僅論以一罪，檢察官認應予分論併罰，容有誤會
。又
起訴書雖漏未記載被告尚有侵占如附表編號11所示之金
額，惟因此與被告另所犯之業務侵占罪間，具有接接續犯之
實質上一罪關係，本院自應併予審究。爰
審酌被告為貪己用
，竟即利用擔任高菖公司業務員之機會，將代為收取之客戶
款項侵吞入己，所為實非足取，併兼衡其於
犯後坦承
犯行，
及本案所侵占金額高低等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、末查：被告謝國輝前未曾因
故意犯罪而受有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可稽，且於犯後
坦承犯行，
堪認仍具有悔意，並已與
告訴人高菖公司達成
和
解，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯
之虞，是
本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第
74條第1 項第1 款之規定，
諭知緩刑3 年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、
第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第
74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項
前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受
送達之
翌日起10日內向本院提出
上
訴狀（應附
繕本），其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆
滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官陳映妏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
附錄本案論罪
科刑依據之法條：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年
以上7 年以下有期徒刑，
得併科5 千元以下
罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬──────────┬─────┐
│編號│客 戶 名 稱│侵 占 日 期│ 侵占金額 │
│ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 1 │基詮公司 │102 年9 至11月間某日│ 76,236元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 2 │盈信公司 │102 年9 月間某日 │ 108,800元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 3 │黃文彥 │102 年10月2 日 │ 57,648元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 4 │曜際公司 │102 年10月間某日 │ 69,195元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 5 │順盛公司 │102 年10月31日 │ 19,350元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 6 │黃文彥 │102 年11月4 日 │ 54,188元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 7 │曜際公司 │102 年11月5 日 │ 53,130元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 8 │豐輝公司 │102 年11月8 日 │ 149,174元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 9 │偉展公司 │102 年11月8 日 │ 691元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 10 │吳輝煌 │102 年11月8 日 │ 28,995元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 11 │溢興公司 │102 年11月20日 │ 98,727元│
│ │（
起訴書漏載）│ │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 12 │盈信公司 │102 年11月30日 │ 64,725元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 13 │權公司 │102 年10至11月間某日│ 34,755元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 14 │林瑞雄 │102 年10至11月間某日│ 41,100元│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│ 15 │李榮林 │102 年10至11月間某日│ 6,900元│
├──┼───────┴──────────┼─────┤
│總計│ │ 863,614元│
└──┴──────────────────┴─────┘