裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第479號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　佳洋國際企業顧問有限公司 代　表　人　江　霖 被　　　告　曾瑞珠 上列被告等因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（103 年 度偵字第5600號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 曾瑞珠意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之 規定，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 佳洋國際企業顧問有限公司之從業人員，因執行業務違反任何人 不得媒介外國人非法為他人工作之規定，科罰金新臺幣拾萬元。 事實及理由 一、本件除證據部分補充：證人仇昱鑑於檢察官訊問時之證述及 被告曾瑞珠、代表人江霖於本院準備程序時之自白外，餘犯 罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。 二、核被告曾瑞珠所為，係犯就業服務法第64條第2 項意圖營利 而違反第45條規定任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪 。被告佳洋國際企業顧問有限公司因從業人員即被告曾瑞珠 違反就業服務法第45條規定，應依就業服務法第64條第3 項 規定科以第2 項之罰金刑。按刑事法若干犯罪行為態樣，本 質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時乃予特別歸類， 定為犯罪構成要件之行為要素，此在學理上則稱為「集合犯 」，凡職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，例 如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，均屬 之，是故，如行為人係基於概括犯意，在密切接近之一定時 、地，多次反覆實行相同之犯罪行為，倘依社會通念，於客 觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價 上，即應僅成立一罪（最高法院95年度臺上字第4686號判決 參照）。而就業服務法第64條第2 項之犯罪，以意圖營利為 其構成要件要素，而營利者營業牟利也，本質上即具有反覆 性，是被告曾瑞珠基於一媒介外國人非法為他人工作之決意 ，於密切接近之時、地，先後媒介上開印尼籍外籍勞工MUJI ATI BT KOMARUDIN KOMERI 為徐永安、江季燕、彭勝郎工作 之行為，於行為概念上，應認屬上開所指之集合犯，而為實 質上一罪，論以一罪即為已足。又被告曾瑞珠有如附件起訴 書犯罪事實欄所載之科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾瑞珠因貪圖仲介 費用而以非法途徑為他人媒介外籍勞工之犯罪動機、目的、 手段、兼衡其非法仲介之次數及媒介所得金額，暨犯後尚能 坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，復依就業服務法第64條第3 項規定， 就被告佳洋國際企業顧問有限公司部分，諭知就業服務法第 64條第2 項之罰金。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 就業服務法第45條、第64條第2 項、第3 項，刑法第11條前 段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴，上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 刑事審查庭 法 官 楊廼伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳忻蒨 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 就業服務法第45條： 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。5 年 內再違反者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬 元以下罰金。 意圖營利而違反第45條規定者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣120 萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人 外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。