臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第873號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 程錦豪
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第13
87號），被告
自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，並經合議庭
裁定由
受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
程錦豪
意圖為自己
不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付，處
拘役叁拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程錦豪前係林秀珠所經營之共春企業有限公司（下簡稱共春
公司）之員工，並於民國102 年1 月29日，與共春公司員工
張昭陽、柯志德均受派遣前往位於桃園縣大溪鎮月眉100 號
之月眉觀音廟從事移屋工作。而林秀珠原係委由柯志德於當
日工作結束後，將所有員工之工資一併領取並繳回共春公司
，
詎程錦豪竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於工作
結束後，主動向在工作現場之共春公司領班許嘉方佯稱其及
張昭陽、柯志德之工資共新臺幣（下同）4,800 元均由其代
領並繳回共春公司，使許嘉方誤信為真，而將4,800 元全數
給付予程錦豪。
嗣因林秀珠發覺程錦豪並未將工資繳回公司
後報警處理，始循線查悉上情。
二、
證據名稱：
㈠被告程錦豪於本院之自白。
㈡
證人林秀珠分別在警詢、
偵查及本院之陳述、證述；證人
許嘉方、張昭陽分別在警詢、偵查中之陳述、證述；柯志
德在警詢中之陳述。
三、
新舊法比較：
被告程錦豪於犯罪後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修
正公布，在同年月20日生效施行。修正前之刑法第339 條第
1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使
人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下
有期徒刑、拘役
或科或併科1 千元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖為
自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物
交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下
罰金。」，將法定罰金刑由「1 千元以下罰金」，提高為「
50萬元以下罰金」，自應以修正前之規定對被告較為有利，
是依刑法第2 條第1 項前段，本案即應
適用行為時法即修正
前刑法第339 之規定論處。
三、核被告程錦豪所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺
取財罪。爰
審酌被告正值壯年卻不思以正途，僅因貪圖己利
即以
上揭方式詐欺他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念，併
兼衡被告於
犯後坦承
犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第 2
條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第
1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡
易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決
送達之
翌日起10日內，以書狀敘明
理由，
上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
附錄本案論罪
科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。