臺灣桃園地方法院刑事
裁定 103年度撤緩字第205號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 康明志
上列
聲請人因受刑人犯
侵占案件，聲請撤銷其
緩刑宣告（103 年
度執聲字第1790號），本院裁定如下：
主 文
康明志之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人康明志前因犯侵占等案件，經本院以
民國103 年度簡字第68號判決判處
有期徒刑6 月、
拘役20日
，如
易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑
2 年，並令給付被害人皇展國際有限公司10萬元整，給付方
式於103 年4 月25日起至104 年1 月25日止，
按月於每月25
日前各給付1 萬元，該案業於103 年5 月12日確定。
詎受刑
人於緩刑
期間內，竟未履行如判決附表所示之條件，未向被
害人支付任何賠償金，且經臺灣桃園地方法院檢察署分別於
103 年6 月19日、同年7 月15日、同年8 月5 日依其戶籍地
址及居所地址
傳喚，均未至該署表示意見或陳明未能按判決
所附條件履行之原因，此有臺灣桃園地方法院檢察署執行
傳
票命令之
送達證書影本共6 紙在卷
可稽，是受刑人違反判決
所定負擔之情節重大，合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所
定
撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲
請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後
住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定
有明文。是本件受刑人住所係桃園縣中壢市○○路○○號，此
有戶役政連結作業系統個人戶籍資料查詢在卷
可證，是本院
有
管轄權，先予敘明。次按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行
為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；
受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔
情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、
第75條之1 第1 項第4 款定有明文。而所謂違反第74條第2
項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，於緩刑附負擔應由
受刑人履行之情形，雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩
刑，惟倘受刑人係因侵害財產
法益犯罪與被害人達成調解，
並經法院以調解內容為緩刑之負擔，於被害人之立場，當以
受刑人履行
緩刑負擔為最主要之目的，且被害人若無法依緩
刑負擔受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般
社會大眾之
法律情感，而得認係違反緩刑所定負擔情節重大
。
三、查本件受刑人康明志前因犯侵占等案件，經本院以103 年度
簡字第68號判決判處有期徒刑6 月、拘役20日，如易科罰金
，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並令給付被害人皇展國
際有限公司10萬元整，給付方式於103 年4 月25日起至104
年1 月25日止，按月於每月25日前各給付1 萬元，該案業於
103 年5 月12日確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告
前案紀錄表等各1 份在卷
足憑。
參諸上揭確定判決，係因
參
酌受刑人坦認
犯行，與被害人調解成立，且經被害人皇展公
司負責人黃煌富及楊小美到庭陳述同意以調解內容作為附條
件之緩刑，認被告深具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，
應知警惕而無再犯
之虞，方認為該案宣告之刑，以暫不執行
為
適當，復認對受刑人課以上開負擔為適當，爰併予宣告。
受刑人因前開案件受緩刑宣告後，本即應履行前揭緩刑之負
擔內容，遵期賠償被害人所受損害，俾符上開判決宣告受刑
人緩刑之目的。本院
審酌受刑人於上開案件因與被害人調解
成立，致獲緩刑，應賠償被害人金額為10萬元，然受刑人
迄
今竟全數未給付，且經臺灣桃園地方法院檢察署依其戶籍地
址及居所地址傳喚，均未至該署表示意見或陳明未能按判決
所附條件履行之原因，此有臺灣桃園地方法院檢察署執行傳
票命令之
送達證書影本共6 紙
在卷可稽，顯見受刑人全然無
視前開判決緩刑宣告所附負擔，影響被害人之權益甚鉅，亦
堪認受刑人毫不珍惜該判決給與之自新機會，其守法觀念薄
弱且未改過遷善，違反之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之
1 第1 項第4 款之規定，是聲請人本件聲請為有理由，應予
准許撤銷受刑人康明志緩刑之宣告。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1
項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日