裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1001號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　莊詠傑 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第 10902 號），本院判決如下： 主 文 莊詠傑犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。 事 實 一、莊詠傑於民國102 年6 月間起至103 年1 月間止，為址設桃 園縣桃園市（現已改制為桃園市○○區○○○路○○○○巷○○弄 ○○號之凱思登企業有限公司（下稱凱思登公司）所僱用，由 凱思登公司指派工作予莊詠傑，莊詠傑再向凱思登公司按月 請領薪水。其於102 年7 、8 月間，經凱思登公司指派，擔 任凱思登公司受彭宏松委託搭建鐵皮屋工程之現場負責人， 負責工程之進行，為從事業務之人。惟莊詠傑竟利用職務之 便，意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，接續於102 年 9 月24日、同年10月9 日及同年11月22日，收受彭宏松交付 新臺幣（下同）5 萬元、10萬元及16萬元，共計31萬元之工 程款後，未繳納予凱思登公司，而易上開款項之持有為所有 ，將之侵占入己。 二、案經凱思登公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，因公訴人及被告均表示不爭執其證 據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認 為適當，故前開審判外之陳述得為證據。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165 條踐行書證之調查程序，況公訴人及被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告莊詠傑固於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中先 後坦認其於102 年6 月間起至103 年1 月間止有向凱思登公 司請領薪水、於上開凱思登公司承包彭宏松之鐵皮屋工程中 擔任現場負責人，並於102 年9 月24日、同年10月9 日、同 年11月22日先後向彭宏松收取5 萬元、10萬元、16萬元之工 程款之情，惟矢口否認有何業務侵占犯行，於檢察事務官詢 問、本院準備程序及審理時先後辯稱：其並非凱思登公司之 員工，其與凱思登公司負責人洪嘉釧欲合夥成立新公司，本 件鐵皮屋工程生意係新公司的生意，所以其才去收該筆工程 款，其收受工程款後係拿去發放工人薪水及負擔公司的費用 云云（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度他字第1743號卷 第23頁、第45頁至第46頁、本院103 年度審易字第1598號卷 第20頁反面至第21頁、103 年度易字第1001號卷第82頁至第 83頁反面），惟查： ㈠被告於102 年6 月間起至103 年1 月間止有向凱思登公司請 領薪水、於上開鐵皮屋工程中擔任現場負責人，並於102 年 9 月24日、同年10月9 日、同年11月22日先後向彭宏松收取 5 萬元、10萬元、16萬元之工程款之情，業據被告上開於檢 察事務官詢問、本院準備程序及審理中先後所坦認，核與證 人即凱思登公司負責人洪嘉釧、證人彭宏松於檢察事務官詢 問、本院審理中證述相符，並有付款確認書影本1 紙在卷可 稽（見上開他字卷第23頁、第27頁、第45頁至第46頁），堪 以認定。 ㈡證人洪嘉釧於檢察事務官詢問、本院審理中先後證稱：其與 被告本來要合夥成立新公司，但因被告一直沒有出資，成立 公司的細節也沒有討論，後來公司沒有成立。被告是凱思登 公司的員工，該鐵皮屋工程是以凱思登公司名義與彭宏松締 約，被告領取凱思登公司的薪水，沒有額外的報酬，而該鐵 皮屋工程所需原料費用、工人的工資均係凱思登公司支付等 語。證人彭宏松於檢察事務官詢問、本院審理時證稱：該鐵 皮屋工程其係找凱思登公司施作，連工帶料都是由凱思登公 司負責等語。觀之證人洪嘉釧、彭宏松上開證述，復參以卷 附凱思登公司工程報價單、請款單與支付廠商物料之單據、 銷貨單、付款簽收簿（見上開他字卷第3 頁、第28頁至第30 頁反面、第37頁正反面），足認該鐵皮屋工程係凱思登公司 與彭宏松締約，工程所需原料費用、工人的工資均係凱思登 公司所支付。又被告係凱思登公司之員工一節，據證人洪嘉 釧上開所證述，並有國泰世紀產物保險股份有限公司國泰產 物僱主補償契約責任險單影本1 份在卷可參（見上開他字卷 第40頁至第41頁），足堪認定。此外，被告於本院審理時自 承：其無法提出其將所收取之工程款用於發放工資、公司費 用之相關證據，從而其上開辯稱：其並非凱思登公司之員工 ，，該鐵皮屋工程生意係新公司的生意，其收受工程款後係 拿去發放工人薪水及負擔公司的費用云云，均係卸責之詞， 洵不足採。本件事證明確，被告業務侵占犯行堪可認定，應 依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審 酌被告為凱思登公司之員工，本應忠誠執行職務，竟於上開 時間，侵占凱思登公司之工程款共計31萬元，所為誠屬不該 ，兼衡其犯罪手段、素行、智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主 文。 本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 7 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 涂偉俊 法 官 翁毓潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 游曉婷 中 華 民 國 104 年 7 月 1 日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。