裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1317號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳景村 選任辯護人　何威儀律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵續字 第8 號），本院判決如下： 主 文 陳景村無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳景村為舒夢開發有限公司（下稱舒夢 公司）負責人，明知莊淑敏係舒夢公司派設在統領百貨公司 之門市專櫃人員，並未在尼堡寢具坊任職，因被告未於莊淑 敏在職期間即民國101 年1 月至同年10月間為莊淑敏申報參 加就業保險，竟基於使公務員登載不實之犯意，於101 年11 月間，向行政院勞工委員會勞工保險局（現改制為勞動部勞 工保險局，以下簡稱勞保局）謊稱莊淑敏並非舒夢公司之員 工，而為尼堡寢具坊外部業務銷售人員，使勞保局誤向尼堡 寢具坊開處罰鍰，並登載在職務上所掌之裁處書，致生損害 於莊淑敏及勞保局管理勞工保險資料之正確性，因認被告涉 犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。 三、另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在，因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書毋庸就 所持證據是否例外具有證據能力加以論敘說明（最高法院10 0 年度台上字第2980號判決意旨參照）。 四、經查，莊淑敏於101 年1 月至同年10月間任職於被告經營之 舒夢公司，惟被告卻未幫莊淑敏投保勞工保險及就業保險， 故莊淑敏即向勞保局申訴，經勞保局派員向被告查訪後，被 告即於101 年12月15日向勞保局表示莊淑敏係其經營之尼堡 寢具坊外部銷售人員，故行政院勞工委員會（現改制為勞動 部，下同）即於101 年12月21日以勞局承字第00000000000 號裁處書就尼堡寢具坊未於莊淑敏在職期間為其申報參加就 業保險一事，對尼堡寢具坊裁處罰鍰新臺幣（下同）1 萬 3,450 元等情，業經證人莊淑敏於本院審理中證稱：伊於96 年中旬至101 年年底間，均任職於舒夢公司，在伊任職期間 ，伊每年拿到的各類所得暨免扣繳憑單上的扣繳單位都是舒 夢公司，且被告後來有以舒夢公司之名義告伊侵占，因此伊 認為伊一直都任職於舒夢公司。101 年間被告寄了2 張各類 所得暨免扣繳憑單給伊，伊繳完稅後，國稅局又寄1 張單子 叫伊補稅，伊就把伊收到的2 張各類所得暨免扣繳憑單拿去 國稅局詢問，伊跟國稅局的人說就是因為被告開了2 張各類 所得暨免扣繳憑單，才害伊要多補稅，國稅局的人就建議伊 寫檢舉函等語明確（詳見本院易字卷第145 頁反面至第148 頁反面），又被告前對莊淑敏提出業務侵占告訴時，於偵查 中陳述：莊淑敏係伊擔任負責人的舒夢公司派駐在統領百貨 負責寢具銷售的業務銷售人員等語（見102 年度偵字第469 號卷第4 頁），顯見於101 年1 月至同年10月間，莊淑敏確 實任職於舒夢公司。此外，復有勞工保險局101 年12月24日 保承工字第00000000000 號函1 紙、綜合所得稅結算申報書 7 份、各類所得扣繳暨免扣繳憑單3 份、公司及分公司基本 資料查詢1 紙、勞動部勞工保險局103 年5 月13日保納新字 第00000000000 號函及函附之行政院勞工委員會101 年12月 21日勞局承字第00000000000 號裁處書、補正說明函、尼堡 寢具坊101 年度薪資印領清冊、臺北縣政府（現改制為新北 市政府）營利事業登記證各1 份、勞工保險局臺南市辦事處 101 年12月4 日保南市辦字第00000000000 號函及函附之業 務訪查紀錄、尼堡寢具坊101 年度薪資印領清冊、桃園縣政 府勞資爭議調解紀錄各1 份、勞工保險局桃園辦事處101 年 11月23日保桃辦字第0000000000000 號函及函附之檢舉資料 1 份、勞工保險局101 年11月15日保承工字第00000000000 號函及函附之意見信箱1 份（見102 年度他字第2292號卷第 8 頁，103 年度偵續字第8 號卷第17至24頁、第86至98頁反 面）在卷可參，此部分事實，固堪以認定。 五、惟按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於職務上所掌 之公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之 義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項 者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之 審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪 所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判 例意旨參照）。次按，就業保險法第7 條規定：「主管機關 、保險人及公立就業服務機構為查核投保單位勞工工作情況 、薪資或離職原因，必要時，得查對其員工名冊、出勤工作 紀錄及薪資帳冊等相關資料，投保單位不得規避、妨礙或拒 絕。」，依據該規定，勞保局之承辦人員對於投保單位申報 之勞工、工作情況及員工薪資金額，應有實質之審查權責， 再衡以臺灣桃園地方法院檢察署檢察官曾就勞保局對尼堡寢 具坊裁處罰鍰之經過及依據等事項函詢勞保局，勞保局函覆 表示該局接獲莊淑敏申訴舒夢公司未於其在職期間申報加保 ，經該局派員洽訪莊淑敏及被告，以及參閱被告提出之薪資 印領清冊、桃園縣政府101 年11月29日勞資爭議調解紀錄、 舒夢公司補正說明函等資料後，認定尼堡寢具坊於101 年1 月起即符合就業保險強制投保規定，惟未依規定申報莊淑敏 加保，故對尼堡寢具坊裁處罰鍰，此有勞動部勞工保險局10 3 年5 月13日保納新字第00000000000 號函及函附之行政院 勞工委員會101 年12月21日勞局承字第00000000000 號裁處 書、補正說明函、尼堡寢具坊101 年度薪資印領清冊、臺北 縣政府（現改制為新北市政府）營利事業登記證各1 份、勞 工保險局臺南市辦事處101 年12月4 日保南市辦字第000000 00000 號函及函附之業務訪查紀錄、尼堡寢具坊101 年度薪 資印領清冊、桃園縣政府勞資爭議調解紀錄各1 份、勞工保 險局桃園辦事處101 年11月23日保桃辦字第0000000000000 號函及函附之檢舉資料1 份、勞工保險局101 年11月15日保 承工字第00000000000 號函及函附之意見信箱列印資料1 份 （見103 年度偵續字第8 號卷第86至98頁反面），顯見行政 院勞工委員會係以勞保局依職權調查之上開事項作為裁處罰 鍰之依據，行政院勞工委員會及勞保局對於投保單位為何之 事項自非無實質審查之權，亦即並非一經被告陳報，行政院 勞工委員會及勞保局之承辦人員即應認定被告陳述之事項均 為真實，縱行政院勞工委員會及勞保局承辦之公務員未善盡 實質查核之權責，而將上開不實事項登載於裁處書，仍難認 被告上開所為構成刑法第214 條之使公務員登載不實公文書 罪。 六、綜上所述，行政院勞工委員會對投保單位裁處罰鍰時，應有 實質之審查權責，並非一經被告之聲明或申報，公務員即有 登載之義務，是依照前揭判例意旨，即難認被告所為構成刑 法第214 條之使公務員登載不實公文書罪，此外，復無其他 積極證據足以證明被告涉犯公訴意旨所指之使公務員登載不 實公文書罪，揆諸前揭法條規定及判例意旨，即不得證明被 告犯罪，而應為被告無罪之判決，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳羿如到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 25 日 刑事第十二庭 法 官 李佳靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 邱淑利 中 華 民 國 105 年 3 月 25 日