裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 103年度智易字第18號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　凌暟陽（原名凌志宏） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字 第20978 號），本院判決如下： 主 文 凌暟陽無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告凌暟陽（原名凌志宏）為從事進口報關 業務之東鉅報關有限公司（下稱東鉅公司）之負責人，明知 如附件所示「Dior」、「Burberry」、「Chanel」之商標圖 樣分別係克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司、布拜里公司、香 奈兒股份有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得之商標 專用權，指定使用於如附表「指定商標使用之商品類別」欄 所示之商品，現均仍在商標專用期間內，未經商標專用權人 之授權，不得於同一商品使用相同或近似之商標圖樣，竟基 於意圖販賣而輸入侵害商標權商品及行使業務上登載不實文 書之犯意，於民國98年10月1 日，冒用「許雅雯」、「徐志 翔」、「統愛有限公司（TAIWAN TONG AI CO.,LTD.）」、 「兌明光學眼鏡有限公司」之名義，以電腦連線方式透過通 關網路填具報單編號分別為CV98735K0206號（提單主號：00 0-00000000號，提單分號：00000000號）、CV98735K0207號 （提單主號：000-00000000號，提單分號：00000000號）、 CV98735K0208號（提單主號：000-00000000號，提單分號： 00000000號）及CV98735K0209號（提單主號：000-00000000 號，提單分號：0000000000號）之進口快遞貨物簡易申報單 4 份（下合稱系爭申報單），向財政部臺北關稅局（現改制 為財政部關務署臺北關，下稱臺北關）申報自大陸地區快遞 進口如附表所示商品以行使之，而自大陸地區輸入未經上開 商標權人合法授權之仿冒如附件所示商標圖樣及文字之商品 ，且未能提供在臺灣地區之收貨人「許雅雯」、「徐志翔」 、「統愛有限公司」、「兌明光學眼鏡有限公司」之委任書 ，足以生損害於「許雅雯」、「徐志翔」、「統愛有限公司 」、「兌明光學眼鏡有限公司」及臺北關對於貨物通關管理 之正確性。因認被告涉有刑法第216 條、215 條行使業務登 載不實文書、修正前商標法第82條意圖販賣而輸入侵害商標 權商品等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，亦有最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨可資參照。 三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所為「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明， 最高法院100 年度台上字第2980號判決可資參照。準此，被 告既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據 能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告涉犯刑法第216 條、215 條行使業務登載不 實文書及修正前商標法第82條意圖販賣而輸入侵害商標權商 品等罪嫌，無非係以被告之供述、證人彭俊滄、邱中良、李 元凱、汪四川、許雅雯之證述、系爭申報單、唐朝智慧財產 有限公司鑑定報告書、薈萃商標協會台灣聯絡處鑑定證明書 、扣案照片等件為論據。訊據被告固承認其為東鉅公司之負 責人，且本件如附表所示之侵害商標權商品係東鉅公司於98 年10月1 日報關進口，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之犯行 ，辯稱：本件貨物係大陸快遞公司委託東鉅公司報關，系爭 申報單是由東鉅公司的小姐依據大陸快遞公司所提供之報關 資料繕打、製作與轉檔後再傳送與海關以報關，並非由其製 作，其亦不會審核系爭申報單之內容。又東鉅公司與收貨人 並無往來，且其事先不知悉本次進口之貨物為侵害商標權商 品等語。 五、經查： ㈠東鉅公司於98年10月1 日所輸入如附表所示商品，並非由系 爭申報單上所載之納稅義務人即許雅雯、徐志翔、統愛有限 公司及兌明光學眼鏡有限公司委託東鉅公司代為報關進口乙 節，業據被告供稱在卷（見偵字卷第4 頁反面、本院智易字 卷第32頁），核符於證人許雅雯、統愛有限公司之負責人汪 四川、兌明光學眼鏡有限公司之負責人李元凱之證述（見偵 字卷第86頁），堪信為真。又如附表所示商品，均為仿冒商 標商品乙情，有唐朝智慧財產有限公司鑑定報告書1 份、薈 萃商標協會台灣聯絡處鑑定證明書3 份、扣押物品照片12張 在卷足參（見偵字卷第22頁至第41頁、第51至第58頁），亦 足認定。惟系爭申報單上「納稅義務人名稱/ 地址」欄中「 許雅雯」、「徐志翔」、「TAIWAN TONG AI CO . ,LTD .」 、「兌明光學眼鏡有限公司」之記載，是否係被告明知未得 許雅雯、徐志翔、統愛有限公司、兌明光學眼鏡有限公司之 同意或授權，而親自或指示東鉅公司員工偽冒渠等之名義為 虛偽不實之記載、又被告是否明知如附表所示商品為侵害商 標權商品仍報關輸入等節，均有未明，應調查其他證據以資 判斷。 ㈡證人即東鉅公司前經理彭俊滄於本院審理中到庭具結證稱： 大陸快遞公司發貨過來時，會連同明細資料發給報關行，報 關行再依照大陸快遞公司給的報關明細打進口快遞貨物簡易 申報單，在電腦上製作好後列印出來。負責製作進口快遞貨 物簡易申報單的人是打單小姐，是依據大陸快遞公司以電腦 傳輸的報關資料明細所製作。系爭申報單並非被告所登載， 被告僅負責跟大陸快遞公司聯繫何時發貨等語綦詳（見本院 智易卷第25頁反面、第26頁反面、第28頁），核與被告辯稱 其並未親自或指示他人製作系爭申報單等情節相符（見本院 智易字卷第32頁反面），足資認定系爭申報單上「納稅義務 人名稱/ 地址」欄中之資料係東鉅公司之員工依據大陸快遞 業者所提供之資料填載、製作，並非由被告填載，且被告僅 負責與大陸快遞業者進行業務聯繫，並不會對系爭申報單進 行審核，亦即被告並未指示實際製作系爭申報單之東鉅公司 員工為虛偽記載。是故雖如附表所示商品並非由許雅雯、徐 志翔、統愛有限公司及兌明光學眼鏡有限公司委託進口輸入 ，然無法認定被告係明知渠等並未進口如附表所示商品，而 仍親自或指示東鉅公司員工偽冒渠等名義製作系爭申報單， 自無從認定被告有何明知為不實之事項，而登載於其業務上 作成之文書並行使該登載不實文書之故意。 ㈢又就貨物之報關流程，被告供稱是大陸快遞公司將資料傳輸 與東鉅公司，其再請公司小姐將資料轉成繁體字，東鉅公司 只是幫忙海關驗貨看看貨物有無異狀，再由台灣快遞公司至 碼頭取貨後送至各收貨人，有時會直接繕打新竹貨運作為收 貨人，由新竹貨運將貨物取走後再分別運送等語（見偵字卷 第87頁），證人即臺北關關員邱中良亦於偵查中證稱：依規 定其於打開查驗時，必須有報關業者隨同在旁，被告上開所 述報關流程無誤，如查驗後無異狀，就會有人來領貨，或由 報關業者自行處理後續等語無訛（見偵字卷第96頁）。又證 人彭俊滄到庭另證稱：貨物通關過程中，其完全碰不到貨物 ，只能看得到，除非海關要求開驗，否則其不會開貨。大陸 快遞公司將貨物寄過來時，係將貨物箱子裝在麻布袋內，貨 物從報關至到達倉棧，其均不會打開麻布袋，而係依照麻布 袋上條碼之袋號與明細將貨物移交給台灣的快遞公司等語（ 見本院智易字卷第27頁反面至第28頁），與扣押照片所示如 附表所示商品之包裝狀態互核相符（見偵字卷第55頁至第58 頁），堪認東鉅公司於報關過程中並不會打開貨物查驗，亦 無法查知貨品之內容為何，僅於海關要求查驗時會由員工陪 同查驗等情為真，則被告辯稱其事先不知如附表所示商品是 侵害商標權商品等語，應非虛妄，縱被告為東鉅公司之負責 人，亦難遽認被告對其公司所報關進口之如附表所示商品係 侵害商標權商品乙事，有所認識與故意。 ㈣至被告雖無法提供如附表所示商品之報關文件資料，且系爭 申報單上「納稅義務人名稱/ 地址」欄之地址均填載為臺北 市○○區○○路○○○ 號4 樓之5 ，亦即東鉅公司之營業登記 地址。惟查，系爭申報單並非由被告親自或指示東鉅公司員 工填載之事實，業經認定如前，則縱然系爭申報單上「納稅 義務人名稱/ 地址」欄之地址均填載為東鉅公司之營業登記 地址，亦無法認定被告有登載不實或輸入侵害商標權商品之 犯行。另查東鉅公司係於97年11月24日設立，嗣經更名為昱 誠報關有限公司，並於102 年7 月2 日解散，此有經濟部10 2 年7 月2 日經授中字第00000000000 號函1 份暨所附變更 登記表2 份在卷可憑（見偵字卷第8 頁至第10頁）。如附表 所示商品係於98年10月1 日由東鉅公司報關輸入，然被告遲 至東鉅公司解散後之102 年9 月11日方經航空警察局刑事警 察隊為第一次調查詢問（見偵字卷第4 頁），故被告辯稱報 關文件因已結束營業無法提供等語（見偵字卷第4 頁反面） ，並非無據，實難以此逕推論如附表所示商品非由他人委託 報關輸入，故被告涉有公訴意旨所指之犯行。 六、綜上所述，公訴意旨認被告所涉行使業務登載不實文書及意 圖販賣而輸入侵害商標權商品等犯行之證據，顯尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此 外復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指之 犯行，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應依 法為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 11 月 5 日 刑事第十二庭 審判長法 官 黃珮如 法 官 李佳靜 法 官 官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 周瑋芷 中 華 民 國 103 年 11 月 5 日 附表： ┌──┬─────┬──────────────┬─────┬─────┐ │編號│公司名稱 │指定商標使用之商品類別 │商品 │數量 │ ├──┼─────┼──────────────┼─────┼─────┤ │ 1 │Burberry │眼鏡、光學眼鏡、上述商品之鏡│⑴眼鏡 │15PCE │ │ │布拜里公司│框及鏡片；上述商品之盒及套 ├─────┼─────┤ │ │ │ │⑵眼鏡擦布│16PCE │ │ │ │ ├─────┼─────┤ │ │ │ │⑶眼鏡盒 │20PCE │ ├──┼─────┼──────────────┼─────┼─────┤ │ 2 │Chanel │靴鞋 │女鞋 │4NPAR │ │ │香奈兒股份│ │ │ │ │ │有限公司 │ │ │ │ ├──┼─────┼──────────────┼─────┼─────┤ │ 3 │Dior │光學用具及儀器、光學用品即眼│⑴眼鏡 │62PCE │ │ │克麗絲汀迪│鏡、太陽眼鏡、防眩眼鏡、運動├─────┼─────┤ │ │奧高巧股份│眼鏡、眼鏡鏡片、單眼鏡、帶柄│⑵擦拭布 │38PCE │ │ │有限公司 │眼鏡、眼鏡框、眼鏡盒 ├─────┼─────┤ │ │ │ │⑶眼鏡袋 │32PCE │ └──┴─────┴──────────────┴─────┴─────┘